ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4233/2024

г. Челябинск

23 апреля 2024 года

Дело № А76-8177/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Златоуст» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-8177/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 2024-70 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее - истец, ООО «ЦКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармленд-Златоуст» (далее - ответчик, ООО «Фармленд-Златоуст») о взыскании задолженности по договору № КРБ-210-05175-19 за период с 31.07.2022 по 30.10.2022 в размере 163 966 руб. 29 коп., неустойки за период с 11.08.2022 по 06.03.2023 в размере 15 418 руб. 36 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-8177/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Фармленд-Златоуст» в пользу ООО «ЦКС» взыскана задолженность в сумме 179 384 руб. 64 коп., в том числе, основной долг за период с 31.07.2022 по 30.10.2022 в сумме 163 966 руб. 28 коп., неустойка за период с 11.08.2022 по 06.03.2023 в сумме 15 418 руб. 36 коп., а также 6 382 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фармленд-Златоуст» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскиваемая истцом задолженность является разницей между стоимостью услуг, установленной договором и оплаченной ответчиком и выставленной стоимостью услуг истцом в счетах и актах в размере величины предельного тарифа на услуги регионального оператора.

По условиями заключенного между сторонами договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункты 2.1., 3.2.), определена в Приложении № 2 к договору (пункт 3.3) и может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 12.2.)

Однако суд в нарушение части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковал второй абзац пункта 3.2. договора без учета остальных условий.

Так апеллянт отмечает, что в соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного тарифа на услуги ТКО и установлена стоимость услуг за 1 м.куб. на дату заключения договора.

При изменении (утверждении) в установленном порядке тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, стоимость услуг по договору изменяется с момента вступления нового тарифа в законную силу, о чем потребитель считается уведомленным с момента публикации соответствующего распорядительного документа на официальном сайте Правительства Челябинской области: http://pravmin74.ru/.

При этом второй абзац регулирует момент, с которым стороны связывают изменение цены договора, но не содержит условий, что сторонами принимается изменение в размере максимального значения предельного тарифа.

Такое регулирование содержит пункт 3.3. договора, в соответствии с которым объем услуг в месяц и размер ежемесячной платы по договору установлен сторонами в приложении № 2 к договору. Дополнительным соглашением № 5 от 25.05.2021 к договору сторонам принята новая редакция приложений № 2.5., которым с 01.07.2022 по 31.01.2028 стоимость услуг установлена в размере 575,27 руб./куб.м.

Согласно нормативу накопления ТКО и стоимости услуг по договору, оплата за спорный период произведена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями.

Вывод суда о правомерном применении региональным оператором единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за 2 полугодие 2022 года, установленного Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.06.2022 № 51/6 «О внесении изменений в Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2019 № 98/10» и составил 1 323,26 руб.куб.м., не соответствует Закону об отходах производства и потребления и обстоятельствам дела.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что требование законодательства в области регулирования цен заключается не в установлении конкретной цены единицы оказываемых услуг, а только в установлении максимальной цены.

При удовлетворении исковых требований суд вышел за пределы исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга за период с 31.07.2022 по 03.10.2022, однако присуждено за период начиная с 01.07.2022.

Кроме того, при расчете неустойки судом ошибочно применены положения пунктов 8.1., 8.2. договора об уплате неустойки в размере 1/130 ключевой ставке Центрального банка РФ к объектам, расположенным в многоквартирных домах (перечень объектов и справки о том, что здания, в которых расположены объекты, являются жилыми многоквартирными домами (МКД), приобщены в дело с отзывом на исковое заявление).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба ООО «Фармленд-Златоуст» принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.04.2024. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ООО «ЦКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Фармленд-Златоуст» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

С учетом мнения представителя истца дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ЦКС» (региональный оператор) и ООО «Фармленд-Златоуст» (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРБ-210-05175-19 от 09.04.2019 (далее - договор, л.д. 37-40), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование и размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Тариф на услуги по обращению с ТКО за 1 куб. м - 442 руб. 64 коп. При изменении (утверждении) в установленном порядке тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, стоимость услуг по договору изменяется с момента вступления нового тарифа в законную силу, о чем потребитель считается уведомленным с момента публикации соответствующего распорядительного документа на официальном сайте Правительства Челябинской области (пункты 3.1 - 3.3 договора). 

Размер ежемесячной платы по договору указан в приложении № 2 к договору. Плата за услугу по обращению с ТКО вносится на основании счетов, актов оказанных услуг и счетов-фактур. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу регионального оператора (пункты 3.3 - 3.5 договора). 

Из пункта 7.1 договора следует, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем два незаинтересованных лица или с использованием фото-(или) видеофиксации и в течение трех рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора). 

Договор считается заключенным сторонами с даты его подписания региональным оператором и применяется к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, в период с 01.01.2019 и действует до 04.02.2028 (пункт 10.1 договора). 

В приложении № 1 к договору сторонами согласован ежемесячный объем и места накопления отходов (л.д. 75-79). 

Во исполнение договора истцом оказаны ответчику услуги за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года, что подтверждается актами № 105010 от 31.07.2022 на сумму 76 884 руб. 39 коп., № 110587 от 31.08.2022 на сумму                  76 884 руб. 39 коп., № 128617 от 30.09.2022 на сумму 76 884 руб. 39 коп.,                 № 148636 от 31.10.2022 на сумму 76 884 руб. 39 коп. (л.д. 62-65). 

Ответчиком частично погашена задолженность по договору, что подтверждается платежными поручениями № 1030 от 29.07.2022 на сумму                      35 444 руб. 84 коп., № 1218 от 09.09.2022 на сумму 35 444 руб. 84 коп., № 1328 от 29.09.2022 на сумму 35 444 руб. 84 коп., № 1435 от 26.10.2022 на сумму              35 444 руб. 84 коп. (л.д. 123-126). 

По расчету истца сумма задолженности за период с июля по октябрь 2022 года составила 163 966 руб. 28 коп. 

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.08.2022 по 06.03.2023 в размере 15 418 руб. 36 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 67136 от 24.10.2022 с требованием оплатить задолженность и образовавшейся пени (л.д. 66-67), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «ЦКС» с 01.01.2019 является региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинской области. 

Деятельность регионального оператора по обращению с ТКО регламентирована Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами № 1156 (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 10 Правил № 1156, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В соответствии с пунктом 8 (4) названных Правил, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя.

На основании пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

В силу пункта 8 (10) Правил № 1156 проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной Правилами № 1156, и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, независимо от поступления от потребителя заявки услуги должны оказываться региональным оператором на условиях, не противоречащих типовой форме, утвержденной Правилами № 1156, в том числе в части графика вывоза.

Абзацем 2 пункта 148 (21) Правил № 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 148 (8) - 148 (11) настоящих Правил.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Исковые требования ООО «ЦКС» основаны на договоре № КРБ-210-05175-19 от 09.04.2019.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Исполнение условий договора региональным оператором своих обязательств по приему ТКО в период с июля по октябрь 2022 года подтверждены актами № 105010 от 31.07.2022 на сумму 76 884 руб. 39 коп.,        № 110587 от 31.08.2022 на сумму 76 884 руб. 39 коп., № 128617 от 30.09.2022 на сумму 76 884 руб. 39 коп., № 148636 от 31.10.2022 на сумму 76 884 руб.                 39 коп. и ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается качество оказанных истцом услуг.

Возражения ООО «ОТТО» относительно исковых требований касаются несогласия с применённым истцом предельным тарифом на оказанные услуги по вывозу ТКО.

По мнению апеллянта, истцу надлежало применять тариф, согласованный между сторонами в дополнительном соглашении от № 5 от 25.05.2021 (л.д.44).

Указанная позиция ответчика признается судом апелляционной инстанции ошибочной в силу следующего.

Как было указано выше, исковые требования ООО «ЦКС» основаны на договоре № КРБ-210-05175-19 от 09.04.2019, который для истца является публичным договором. 

Особенностью публичного договора является то, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Кроме того, в отличие от непубличных договоров, предусматривающих свободу заключения договора для обеих сторон, заключение публичного договора обязательно для стороны, предоставляющей услуги. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, вне зависимости от того какой размер тарифа был указан сторонами в дополнительных соглашениях к договору, размер стоимости оказываемых истцом услуг не может быть различен по отношению к разным заказчикам по критерию применяемого при расчете тарифа. То есть один из потребителей оказываемых истцом услуг не может быть поставлен в преимущественное положение по отношению к иным потребителям по критерию необоснованного применения сниженного тарифа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, согласно пункту 3.2 договора оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Тариф на услугу по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 04.020.2028 составляет 442,64 руб. за 1 куб.м. (в т.ч. НДС 20% - 73,77 коп.); НДС уплачивается сверх тарифа по ставке согласно законодательству, действующему на дату совершения платежа. При изменении (утверждении) в установленном порядке тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, стоимость услуг по настоящему договору изменяется с момента вступления нового тарифа в законную силу, о чем потребитель считается уведомленным с момента публикации соответствующего распорядительного документа на официальном сайте Правительства Челябинской области: http://pravmin74.ru/.

Указанный договор заключен между сторонами 09.04.2019 и на момент его подписания действовал предельный тариф в размере 442,64 руб./куб. м (с учетом НДС) (Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2019 № 98/8 «О корректировке на 2019 год предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Карабашского кластера Челябинской области для ООО «Центр коммунального сервиса»).

Дополнительным соглашением № 5 от 25.05.2021 к договору стороны приняли приложения № 1, № 2, № 3 к договору в новой редакции №№ 1.5, 2.5, 3.5 (л.д. 44).

Приложением 2.5 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 25.05.2021, сторонами согласована цена договора за 1 куб.м. в период с 01.07.2022 по 31.01.2028 в размере 575,27 руб. (без НДС), установлен объем принимаемых ТКО в месяц (л.д. 49-54). 

При этом, согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2019 № 98/10 «Об утверждении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» на территории Карабашского кластера Челябинской области на 2020 - 2022 годы» предельный тариф в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 установлен в размере 575,27 руб./куб.м. (без НДС).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначально указывая в договоре от № КРБ-210-05175-19 от 09.04.2019 стоимость оказываемых услуг в размере 442,64 руб., а впоследствии изменяя указанную стоимость дополнительным соглашением № 5 от 25.05.2021 на 575,27 руб./куб.м. (без НДС) стороны указывали не индивидуально определенную для ответчика ставку для расчёта стоимости оказанных услуг, а указывали именно тариф на вывоз ТКО, устанавливаемый органами исполнительной власти Челябинской области в соответствующие периоды.

Исходя из правовой природы публичного договора на вывоз ТКО, подписание или не подписание ответчиком, как самого договора, так и дополнительных соглашений, и согласование или не согласование ответчиком применяемых к стоимости оказываемых услуг тарифов по вывозу ТКО не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше, особенностью публичного договора является то, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.06.2022 № 51/6 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2019 № 98/10» предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2 полугодие 2022 года составил 1 232 руб. 26 коп./куб. м.

С учетом утвержденных договором объемов, стоимость услуг за спорный период для ответчика составила 76 884 руб. 39 коп. ежемесячно.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, применение истцом к расчету стоимости оказанных услуг по вывозу ТКО в спорный период тарифа в размере 1 232 руб. 26 коп./куб. м. является законным и нормативно обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 163 966 руб. 29 коп.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, а позиция ответчика признается апелляционной коллегией ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания пени в размере 15 418 руб. 36 коп. за период с 11.08.2022 по 06.03.2023  исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ООО «Фармленд-Златоуст» не было своевременно исполнено обязательство по оплате по договору, что установлено судом при рассмотрении заявленного иска, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.08.2022 по 06.03.2023 составляет 15 418 руб. 36 коп.

Размер пени истцом определен исходя из условий договора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, согласно пункту 6 Правил № 1156 (абзац 2) потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирных домах. Поскольку речь идет об оказании коммунальной услуги собственнику нежилых помещений в многоквартирных домах, в данной ситуации приоритет при регулировании порядка расчетов имеют нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО истец осуществляет в отношении ответчика в едином комплексе с оказанием данной услуги собственникам жилых помещений в МКД, через установленные у МКД контейнеры.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете суммы неустойки являются обоснованными.

Изложенное согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 305-ЭС17-10359.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 11.08.2022 по 06.03.2023 с учетом правил части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которой составил 9 298 руб. 03 коп. исходя из следующего расчета:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

 

1.       Задолженность за июль 2022 года – 76 884 руб. 39 коп.

-35 444,84

29.07.2022

Погашение части долга

41 439,55

11.08.2022

09.09.2022

30

7,50 %

0

41 439,55 х 30 х 0 х 7.5%

0,00 р.

41 439,55

10.09.2022

08.11.2022

60

7,50 %

1/300

41 439,55 х 60 х 1/300 х 7.5%

621,59 р.

41 439,55

09.11.2022

09.02.2023

93

7,50 %

1/130

41 439,55 х 93 х 1/130 х 7.5%

2 223,39 р.

-447,98

09.02.2023

Погашение части долга

40 991,57

10.02.2023

06.03.2023

25

7,50 %

1/130

40 991,57x25x1/130x7.5%

591,22 р.

Итого:

3 436,20 р.

2.       Задолженность за август 2022 года – 76 884 руб. 39 коп.

-35 444,84

09.09.2022

Погашение части долга

41 439,55

13.09.2022

12.10.2022

30

7,50 %

0

41 439,55 х 30 х 0 х 7.5%

0,00 р.

41 439,55

13.10.2022

11.12.2022

60

7,50 %

1/300

41 439,55 х 60 х 1/300 х 7.5%

621,59 р.

41 439.55

12.12.2022

09.02.2023

60

7,50 %

1/130

41439,55x60x1/130x7.5%

1 434,45 р.

-447,98

09.02.2023

Погашение части долга

40 991,57

10.02.2023

06.03.2023

25

7,50 %

1/130

40 991.57x25x1/130x7.5%

591,22 р.

Итого:

2 647,26 р.

3.       Задолженность за сентябрь 2022 года – 76 884 руб. 39 коп.

-35 444,84

29.09.2022

Погашение части долга

41 439,55

11.10.2022

09.11.2022

30

7,50 %

0

41 439,55 х 30 х 0 х 7.5%

0,00 р.

41 439,55

10.11.2022

08.01.2023

60

7,50 %

1/300

41 439,55 х 60 х 1/300 х 7.5%

621,59 р.

41 439,55

09.01.2023

09.02.2023

32

7,50 %

1/130

41439,55x32x1/130x7.5%

765,04 р.

-447,98

09.02.2023

Погашение части долга

40 991,57

10.02.2023

06.03.2023

25

7.50 %

1/130

40 991,57 х 25 х 1/130 х 7.5%

591,22 р.

Итого:

1 977,85 р.

4.       Задолженность за октябрь 2022 года – 76 884 руб. 39 коп.

-35 444,84

26.10.2022

Погашение части долга

41 439,55

11.11.2022

10.12.2022

30

7,50 %

0

41 439,55 х 30 х 0 х 7.5%

0,00 р.

41 439.55

11.12.2022

08.02.2023

60

7,50 %

1/300

41 439,55 х 60 х 1/300 х 7.5%

621,59 р.

41 439,55

09.02.2023

09.02.2023

1

7,50 %

1/130

41 439,55 х 1 х 1/130x7.5%

23,91 р.

-447,98

09.02.2023

Погашение части долга

40 991,57

10.02.2023

06.03.2023

25

7,50 %

1/130

40 991,57x25x1/130x7.5%

591,22 р.

Итого:

1 236,72 р.

Расчет пени произведен судом апелляционной инстанции исходя из ключевой ставки 7,5 %, примененной истцом при расчете неустойки.

Дополнительно суд апелляционной инстанции по приведенному расчету отмечает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, ответчиком частично производилась оплата задолженности по выставленным истцом актам исходя из той суммы оказанных услуг, которую ответчик считал обоснованной.

При этом сами акты выставляются истцом единым документом по всем объектам ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком производилась частичная оплата оказанных услуг по каждому акту единым платежом без разноски платежей по каждому объекту и истцом также не представлено такой разноски, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость услуг по вывозу ТКО по помещениям (пункты 21, 25, 55  Приложения № 1.5), расположенным в нежилом здании в спорный период оплачена в полном объеме, следовательно, начисление пени на сумму задолженности произведено судом только по помещениям, которые находятся в МКД.

На основании изложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении требований истца о взыскании пени в сумме 9 298 руб. 03 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для снижения размера пени отсутствуют, чрезмерность заявленной пени ответчиком не доказана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по иску распределяются судом апелляционной инстанции по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно следующим образом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 6 382 руб. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями № 789 от 20.01.2023 на сумму 3 153 руб. и № 2968 от 14.03.2023 на сумму 3 229 руб. (л.д. 68-69).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 164 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-8177/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Златоуст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» 173 264 руб. 31 коп., в том числе 163 966 руб. 28 коп. основного долга, 9 298 руб. 03 коп. пени за период с 11.08.2022 по 06.03.2023, а также 6 164 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Златоуст» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина

 

Н.Е. Напольская