ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94845/2024

24 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 – доверенность от 06.06.2025

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11341/2025) Акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025  по делу №А56-94845/2024, принятое

по иску АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ООО «Строительная компания «Орион Плюс» 

о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 887 541,28 рублей задолженности по договору №1171-23 от 25.07.2023, 1 041 861,06 рублей неустойки за период с 12.12.2023 по 03.09.2024, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 3 887 541,28 рублей задолженности по договору №1171-23 от 25.07.2023, просил взыскать с ответчика 1 104 061,72 рублей неустойки за период с 12.12.2023 по 20.09.2024. 

Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом. 

Решением суда  от  24.03.2024  исковые  требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 552 030,86 рублей неустойки, 50 397,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании  неустойки отказал.  В части задолженности принял  отказ истца от иска. Производство по делу в этой части прекратил.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции в части  снижения неустойки до 552 030, 86 рублей и принять  новый судебный акт,  взыскав с Общества неустойку, начисленную с 12.12.2023 по 20.09.2024 в сумме 1 104 061, 72 рублей. 

В обоснование  жалобы заявитель указывает, что установленная договором неустойка носит компенсационный характер и служит средством исполнения  ответчиком принятого обязательства, компенсирует Предприятию потери в связи с несвоевременным исполнением  ответчиком  обязательств.

Представитель Предприятия поддержал  довода апелляционной жалобы. Представитель Общества, возражал  против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта  в обжалуемой части  проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде (для целей промывки) N 171-23, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять тепловую энергию в горячей воде для целей промывки прямого и обратного трубопровода на объекте: «Строительство Южной ул. в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив.» Завершение работ. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора по факту промывки (не позднее одного рабочего дня с момента проведения промывки) сторонами составляется двусторонний акт промывки. 

На основании акта промывки в течение трех рабочих дней поставщик и покупатель составляют и подписывают двусторонний акт о предоставлении тепловой энергии. 

На основании данного акта поставщик выставляет в банк покупателя, акцептно, платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и счет-фактуру (пункт 2.4. договора). 

Согласно пункту 2.6. договора оплата поставленной тепловой энергии в горячей воде производится покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения платежных документов. 

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде для целей промывки прямого и обратного трубопровода во исполнение условий договора подтверждается актом от 12.10.2023. 

Истцом в адрес ответчика выставлено требование от 04.12.2023 N6315 на сумму 3 887 541,28 рублей, которое не было своевременно оплачено ответчиком.

Указанное послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив  доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации..

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, при неоплате или несвоевременной оплате поставленной тепловой энергии, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оплата ресурса произведена с нарушением установленного договорами срока, суд, руководствуясь вышепоименованными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за соответствующие нарушения условий договоров.

В порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, суд правомерно счел  возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 552 030 рублей 86 коп. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что степень несоразмерности заявленной  истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, что в силу закона только суд  вправе дать оценку указанному критерию, на основе своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд  также  принимает во  внимание отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, достаточно высокий размер договорной неустойки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в  связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2025  по делу №А56-94845/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина