Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-140813/19

62-1182 

19 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Строительная компания Альянс» (ОГРН 

<

***>)

к НОСТРОЙ (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (ОГРН 

<

***>)

об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд в размере 400 000 руб.

В судебное заседание явились: 

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.04.2019

В судебное заседание не явились: истец, третье лицо 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Альянс» обратилось в суд с иском к НОСТРОЙ при участии третьего лица Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд в размере 400 000 руб. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по переводу компенсационного взноса в сумме 400.000 руб. в адрес 3-его лица, членом которого в настоящее время является истец.

Правовое обоснование иска положения ст.ст. 55.6, 55.8, 55.16 ГрК РФ.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Истец, третье лицо извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Строительная компания Альянс» являлась членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Ассоциация «СРО «ПГС», СРО-С-049-14102009) с 27.12.2012. 

Платежным поручением №12 от 26.12.2012г. на сумму 300 000 рублей и платежным поручением №111 от 30.04.2013г. на сумму 200 000 рублей ООО «СКА» осуществлен взнос в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «ПГС» в соответствии с п.6 ст. 55.6 ГрК РФ.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору приказом от 13.07.2017 №СП-50 во внесудебном порядке исключены сведения об Ассоциации «СРО «ПГС» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. 

В связи с исключением сведений об Ассоциации «СРО «ПГС» из государственного реестра саморегулируемых организаций, ООО «СКА» было вынуждено с 10.12.2017г. вступить в другое СРО - Саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области» (СРО-С-021-23072009). 

30.11.2018г. ООО «СКА», в адрес Ассоциации «НОСТРОЙ» (123242, 

<

...>) было направлено Заявление №183 (получено в НОСТРОЙ 11.12.2018г. вх. № 01-16961/18) о перечислении денежных средств в размере 500 000 руб., внесенных ранее ООО «СКА» в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей», сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, на специальный банковский счет действующей саморегулируемой организации Саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области» (СРО-С-021-23072009), в которую ООО «СКА» перешло. 05.02.2019г. ООО «СКА» направило Письмо №13 о предоставлении официального ответа по исполнению Заявления №183 от 30.11.2018г. 

Обязательства по переводу компенсационного взноса в адрес «Союз строителей Омской области» Ответчик 13.12.2018г. исполнил лишь частично в размере 100 000 руб. 

В оставшейся части обязательства по переводу компенсационного взноса в размере 400 000 руб. в адрес СРО «Союз строителей Омской области», Ответчиком не исполнены. 

Согласно ответному Письму Ассоциации «НОСТРОЙ» №04-02-699/19 от 26.02.2019г., ответчик отказал в полном исполнении заявления по причине внесения ООО «СКА» в компенсационный фонд возмещения вреда действующей СРО «Союз строителей Омской области» суммы в размере 100 000 руб. 

В связи с частичным исполнением Заявления ООО «СКА» №183 от 30.11.2018г., ООО «СКА» направило ответчику Претензию №36 от 19.03.2019г. (получена ответчиком 29.03.2019г.) о перечислении денежных средств в размере 400 000 руб., внесенных ранее ООО «СКА» в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей», сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, на специальный банковский счет действующей саморегулируемой организации Саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области» (СРО-С-021-23072009). Претензия содержала предупреждение о возможном обращении в суд. Однако, ответа на претензию не последовало, денежные средства в новое СРО не перечислены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по переводу указанных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 52 и частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства вправе выполнять индивидуальные предприниматели или юридические лица, имеющие свидетельство о допуске к таким работам, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (далее - Некоммерческая организация), в порядке, установленном статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

При этом согласно положениям части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве одного из условий получения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимся членом Некоммерческой организации, свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Свидетельство о допуске), является уплата индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом взноса в компенсационный фонд в размере, установленным общим собранием членов Некоммерческой организации на основании положений пункта 5 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации Национальные объединения саморегулируемых организаций являются общероссийскими негосударственными некоммерческими организациями, объединяющими саморегулируемые организации на основе обязательного членства, и создаются в форме ассоциации (союза). 

Основные функции национальных объединений саморегулируемых организаций перечислены в ч. 8 ст. 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, к которым относится размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, зачисленных на счет соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций, и осуществление выплат из него в соответствии с указанным Кодексом. 

В соответствии с п. 14 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 названного Кодекса. 

В соответствии с п. 16 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, членами которой они являлись, из государственного реестра саморегулируемых организаций и принятия такого индивидуального предпринимателя или такого юридического лица в члены другой саморегулируемой организации вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации. 

Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций (далее - Порядок) утвержден Приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр. Члены исключенной саморегулируемой организации вправе обратиться с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда с даты принятия их в члены саморегулируемой организации, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций (п. 11 Порядка). 

В силу пункта 14 Порядка национальное объединение саморегулируемых организаций в срок не позднее двух рабочих дней с даты регистрации заявления перечисляет средства компенсационного фонда на банковский счет действующей саморегулируемой организации либо отказывает в перечислении таких средств. 

Перечисление зачисленных на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации осуществляется Национальным объединением саморегулируемых организаций по заявлениям юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в размере уплаченного такими лицами взноса в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации, но не более суммы взноса, уплачиваемого в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации (п. 17 Порядка).

Законодательством РФ не установлено иных ограничений к порядку перечисления и размеру средств (взносов) подлежащих перечислению в компенсационный фонд (фонды) СРО, в которую перешло ООО «Строительная компания Альянс», кроме ограничения фактическим размером денежных средств внесенных в ранее действующую и затем исключенную СРО. 

Системное толкование норм о компенсационных фондах СРО позволяет сделать вывод, что денежные средства, перечисляемые организациями в соответствии с ГрК РФ в компенсационный фонд (фонды) региональных СРО, должны в них и аккумулироваться (как при добровольном переходе из одной СРО в другую, так и при вынужденном переходе - в связи с исключением СРО из реестра), и наличие посредника для передачи денежных средств, в лице НОСТРОЙ, не должно влиять на размеры передаваемых средств. 

Согласно п.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

В конкретном деле для регулирования спорных правоотношений существуют нормы права, предусмотренные №191-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие градостроительного Кодекса РФ», а именно ч. 13 ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в данном случае перечислению подлежат все средства компенсационных фондов.

В отзыв ответчик, указывает, что получил от Ассоциации СРОК «ПГС» только денежные средства компенсационного фонда возмещения вреда. При этом все взносы в сумме 500 000 руб. в исключённую из реестра Ассоциацию «СРОК «ПГС» ООО «СКА» перечисляло в качестве взноса в компенсационный фонд, т.е. без разделения на КФ ВВ и КФ ОДО, однако в свое заявлении № 183 от 30.11.2018 г. ООО «СКА» просило ответчика перечислить 500 000 руб., внесенных ранее ООО «СКА» в компенсационный фонд исключенной из реестра Ассоциации СРО «ПГС», на специальный банковский счет компенсационного фонда возмещение вреда СРО «Союз строителей Омской области», в которую ООО «СКА» перешло. Таким образом, от ответчика перераспределения средств между КФ ВВ и КФ ОДО не требуется.

Представленная практика в обоснование своих утверждений ответчиком к рассматриваемому случаю не применима, поскольку по указанным ответчиком делам, истцы (члены СРО) изначально обращались в суды с требованиями обязать их прежние СРО перечислить средства, внесенные в компенсационные фонды прежних СРО в новые, куда перешли истцы. 

Все доводы и аргументы ответчика признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Ссылка Ответчика на определение Верховного Суда РФ по делу №305-ЭС18-19739 от 27.02.2019 отклоняется судом, поскольку в указанном судебном акте рассматривался вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве, и не имеет отношения к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание разовой юридической услуги от 20.05.2019 г. расходным кассовым ордером № 7 от 20.05.2019 г. на сумму 30.000 руб., доверенностью на представителя.

 Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседания, одно из которых предварительное, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 30.000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в одно судебное заседание по правилам ст. 137 АПК РФ, неявку представителя истца в судебное заседание, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, объективные цены московского региона на юридические услуги, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 15.000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежащим удовлетворению в части 15.000 руб. 00 коп., в остальной части суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»  (ОГРН 

<

***>) произвести перечисление в компенсационный фонд Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (ОГРН 

<

***>) денежные средства, ранее внесенные ООО «Строительная компания Альянс» (ОГРН 

<

***>) в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 123242, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 644043, 

<

...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская