СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А67-1656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.                                       с использованием средств аудиозаписи,                                                                                              

при участии:

от третьего лица ФИО1: ФИО1, паспорт,

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 11.10.2017 года,

от Департамента лесного хозяйства по Томской области: ФИО3, доверенность от 24.07.2017 года,

от конкурсного управляющего должника: конкурсный управляющий ФИО4 лично,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 (рег. № 07АП-9928/17 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2017 года (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-1656/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САНДЖИКЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождение): 634034, 

<

...>) по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 88 297 273,24 руб., 

УСТАНОВИЛ:

19.03.2015 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление закрытого акционерного общества «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «САНДЖИКЛЕС» (далее - ООО «САНДЖИКЛЕС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2015 года заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «САНДЖИКЛЕС».

Определением суда от 26.06.2015 года (полный текст от 02.07.2015 года) заявление ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» признано обоснованным, в отношении ООО «САНДЖИКЛЕС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 15.10.2015 года ООО «САНДЖИКЛЕС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 14.06.2017 года принято к производству заявление конкурсного кредитора ФИО5 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 88 297 273,24 руб., в котором кредитор просит привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО6 являлся руководителем ООО «САНДЖИКЛЕС», указав, что после открытия в отношении должника конкурсного производства им не были переданы в установленный статьей 126 Закона о банкротстве срок документы бухгалтерской отчетности, а также первичные бухгалтерские документы, отражающие размер дебиторской задолженности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, а также имущество (запасы) должника, что повлияло на невозможность проведения в полном объеме всех мероприятий, предусмотренных конкурсным производством, а именно установить дебиторов и произвести взыскание дебиторской задолженности, сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами. Указывает, что активы должника по строке «Запасы» бухгалтерского баланса составляли 60 169 000 руб., дебиторская задолженность 158 556 000 руб. В реестр требований кредиторов включены требования в размере 87 548 975,74 руб., текущие обязательства составляют 748 279,50 руб., таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 88 297 273,24 руб.

Определением суда от 16.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО1 (бывший ликвидатор ООО «САНДЖИКЛЕС» и последний руководитель).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2017 года суд привлек ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «САНДЖИКЛЕС». Взыскал с ФИО6 в пользу ООО «САНДЖИКЛЕС» денежные средства в размере 60 169 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления кредитора ФИО5, отказал.

С определением суда от 11.10.2017 года не согласилось третье лицо ФИО1 в части, в удовлетворении которой отказано, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 158 556 000 рублей, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что судом не учтено, что обыск и выемка документов, согласно протокола выемки от 30.04.2015 года, происходила в офисе №312 по адресу: 

<

...> без соотнесения принадлежности к какой-либо организации, в то время как в одном офисе находились документы, принадлежащие разным фирмам, в том числе, с одним наименованием. Судом не дано оценки пояснениям конкурсного управляющего относительно не передачи первичных документов  ФИО6

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств по делу и о запросе документов.

Представитель ФНС России пояснил в судебном заседании, что дело рассмотрено судом первой инстанции по представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий должника ФИО4, представитель Департамента лесного хозяйства по Томской области поддержали апелляционную жалобу по заявленным в ней основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части. 

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства и запросе документов, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные ходатайства, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора частично, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ФИО6 не представил сведений о месте нахождения товарно-материальных ценностей на общую сумму 60 169 000 руб. Данные действия (бездействие) привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов на возможность погашения их требований, в связи с чем, заявление в данной части удовлетворено. Оснований для удовлетворения  требования о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по эпизоду неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности должника, не установлено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к настоящему спору установлены положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения нарушения) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Положением статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе, подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Указанные правовые нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному (конкурсному) управляющему перечисленные документы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (часть 1 статьи 7, часть 3 статьи 6 Закон о бухучете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 года № 9127/12.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО5 также просил привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по эпизоду неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 года, после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, дознавателем ОВД Томской таможни и сотрудниками полиции в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО6, был произведен обыск в офисе ООО «САНДЖИКЛЕС», расположенном по адресу 

<

...>, в ходе которого была изъята вся бухгалтерская и иная документация, компьютерная техника (жесткие диски) с программой 1С и иная документация ООО «САНДЖИКЛЕС».

Сопоставляя текст протокола обыска (выемки) от 30.04.2015 года со списком дебиторов, представленным в материалы дела ликвидатором ООО «САНДЖИКЛЕС» ФИО1 (т. 2 основные тома л.д. 27-33), суд установил, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (в том числе первичные документы) были изъяты в ходе обыска в офисе ООО «САНДЖИКЛЕС», что, как обоснованно указано судом первой инстанции, подтверждает передачу ФИО6 документов по дебиторской задолженности ликвидатору ООО «САНДЖИКЛЕС» ФИО1, поскольку в этот период времени, начиная с 11.03.2015 года уже ФИО1 был руководителем (ликвидатором) должника. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено, что обыск и выемка документов, согласно протокола выемки от 30.04.2015 года, происходили в офисе №312 по адресу: 

<

...> без соотнесения принадлежности к какой-либо организации, в то время как в одном офисе находились документы, принадлежащие разным фирмам, в том числе, с одним наименованием; судом не дано оценки пояснениям конкурсного управляющего относительно не передачи первичных документов  ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств, подтверждающих факт изъятия документов, не относящихся к деятельности должника, не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО1 также подтвердил, что ему было известно о проводимом в офисе ООО «САНДЖИКЛЕС» обыске.

Каких-либо возражений, основанных на доказательственной базе, также представлено не было.

Поскольку документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, были изъяты в ходе обыска в рамках уголовного дела, по объективным причинам ФИО6 не мог передать их конкурсному управляющему, что исключает его вину.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора в части привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по эпизоду неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности должника и отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2017 года по делу № А67-1656/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                     Е.В. Кудряшева

                                                                                                           К.Д. Логачев