АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-954/2025

г. Магадан

31 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2025 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685002, 

<

...>)  

к Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

о взыскании 251 580 рублей 34 копеек при участии в заседании представителей до объявления перерыва 23 сентября 2025 г.: 

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 01 января 2025 г. № 038, доверенность, диплом, паспорт;  

от ответчика – ФИО2, консультант правового отдела, доверенность от 18 марта 2025 г. № 18, диплом, паспорт;  

по окончании перерыва 07 октября 2025 г.: 

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 01 июля 2025 г. без номера, доверенность, диплом, паспорт;  

от ответчика – ФИО2, консультант правового отдела, доверенность от 18 марта 2025 г. № 18, диплом, паспорт;  

по окончании перерыва 13 октября 2025 г.: 

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 01 июля 2025 г. без номера, доверенность, диплом, паспорт;  

от ответчика – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский» (далее – истец, ООО «Региональный оператор «Магаданский»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент), о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказанные в отношении жилых помещений муниципального жилого фонда г. Магадана, незаселённых в установленном порядке, за период с 01 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 217 482 рублей 16 копеек, неустойки (пени) в размере 34 098 рублей 18 копеек за период с 13 февраля 2024 г. по 30 апреля 2025 г., а всего 251 580 рублей 34 копеек (с учётом последующего уточнения, принятого определением суда от 15 мая 2025 г. - л.д. 71, 115-116 том 1).  

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», утверждённое решением Магаданской городской Думы от 14 июня 2016 г. № 37-Д Положение о Департаменте имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, а также на представленные доказательства.  

Протокольным определением от 14 июля 2025 г. арбитражный суд отложил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 23 сентября 2025 г. в 10 час. 30 мин. (л.д. 45 том 2)  

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена а информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях на удовлетворении иска, с учётом ранее принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 4-5 том 1), в дополнении от 06 мая 2025 г. без номера (л.д. 71 том 1), в дополнении от 09 июля 2025 г. без номера (л.д. 5-13 том 2),  

Представитель ответчика в ходе устных выступлений поддержал доводы, изложенные в возражениях от 19 мая 2025 г. без номера (л.д. 118-120 том 1), просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме, полагает, что в связи с тем, что в  

соответствии с установленными на территории Магаданской области правилами расчёта размера платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами расчёт осуществляется исходя из числа постоянно и временно проживающих в жилом помещении потребителей, а в период с 01 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. спорные жилые помещения не были распределены и являлись пустующими, обязанность по оплате указанной услуги не может возлагаться на ответчика в связи с очевидным отсутствием твёрдых коммунальных отходов.  

При этом представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу в устных выступлениях сообщал, что ответчик не имеет возражений против перечня помещений муниципального жилого фонда, в отношении которых истец предъявил требования, а также против расчёта произведённых истцом начислений за оказанные услуги, как и не имеет возражений против арифметической верности начисления неустойки (пени).  

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ, в том числе по ходатайству представителя ответчика для представления дополнительных доказательств и пояснений по существу иска, объявлялись перерывы с 23 сентября 2025 г. до 10 час. 40 мин. 07 октября 2025 г. и с 07 октября 2025 г. до 09 час. 00 мин. 13 октября 2025 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

По окончании перерыва 13 октября 2025 г. ответчик дополнительных доказательств, ходатайств в материалы дела не представил, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем оно продолжено в его отсутствие. Как следует из ранее представленных в материалы дела возражений от 19 мая 2025 г. без номера, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и направить в его адрес копию судебного акта.  

Представитель ответчика в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом ранее принятых судом уточнений, настаивала в полном объёме, считает, что в материалы дела представлен достаточный объём доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и их размер, как по сумме основного долга, так и по сумме пени.  

При таких обстоятельствах дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, а также представителя ответчика (до объявления в заседании перерывов 23 сентября 2025 г. и 07 октября 2025 г.), исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом ранее принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, Законом об отходах, Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября № 1156 (далее - Правила № 1156, действовавшие в спорный период).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, по итогам конкурсного отбора на основании Соглашения от 23 ноября 2018 г., заключённого с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов «Магаданский» (переименовано в ООО «Региональный оператор «Магаданский»; л.д. 50 том 1) осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории муниципального образования «Город Магадан», начиная с 01 января 2019 г. (л.д. 78-82 том 1).  

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).  

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают  

договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.  

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 (действовавших в спорный период) региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.  

Обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключённого соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утверждённого единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01 января 2019 г. (часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).  

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 (действовавших в спорный период) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии Законом  

 № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путём размещения соответствующей информации на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней направляет региональному оператору заявку о заключении договора.  

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного  

договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

При этом под потребителем Правила № 1156 (действовавшие в спорные период) понимают собственника твёрдых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.  

В статье 210 ГК РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

По смыслу части 3 статьи 153 и части 2 статьи 154 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Неиспользование лицами, обязанными оплачивать коммунальные услуги, жилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).  

Таким образом, органы местного самоуправления обязаны вносить плату региональному оператору за услуги по обращению с ТКО в отношении незаселённых жилых помещений муниципального жилищного фонда на общих основаниях (как собственники жилых помещений).  

В соответствии с постановлениями мэрии города Магадана от 28 сентября 2022 г. № 3100-пм, от 29 декабря 2022 г. № 4221-пм, внёсшими изменения в постановление мэрии города Магадана от 03 мая 2012 г. № 1729 «Об утверждении порядка оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда», органом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определён Департамент.  

Таким образом, Департамент является главным распорядителем бюджетных средств в жилищной сфере в установленном для исполнения бюджета муниципального образования «Город Магадан», осуществляет возмещение расходов на коммунальные услуги и содержание свободных жилых помещений.  

Учитывая отсутствие между сторонами подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО является заключённым на условиях типового договора.  

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг с даты начала оказания услуг по обращению с ТКО.  

Во исполнение своих обязательств региональный оператор оказывал услуги по обращению с ТКО в отношении незаселённых жилых помещений муниципального жилищного фонда, указанных в справках-расчётах (л.д. 13-48 том 1), доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Справки-расчёты составлены истцом на основании ежемесячно предоставляемой уполномоченным органом собственника информации с перечнем пустующих жилых помещений жилищного фонда муниципального образования «Город Магадан» (л.д. 83-109 том 1).  

За период с 01 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 217 482 рубля 16 копеек.  

Расчёт стоимости оказанных услуг производился истцом по льготным тарифам, установленным приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области (представлен истцом в материалы дела 06 мая 2025 г.), и нормативам накопления ТКО, установленным приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (л.д. 110-112 том 1).  

Задолженность за спорный период ответчик не погасил, несмотря на претензию истца от 26 февраля 2025 г. № 76 (л.д. 10-11 том 1), что явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) и обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом последующего уточнения).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчёт истца, арбитражный суд признаёт его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и арифметически верным.  

Не оспаривая перечень помещений муниципального жилого фонда, в отношении которых истец предъявил требования, а также не оспаривая расчёт произведённых истцом начислений за оказанные услуги, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, приводит доводы о том, что при отсутствии граждан, зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания в установленном законом порядке в спорных помещениях, в отсутствие доказательств того, что Департамент эксплуатирует эти жилые помещения, в результате чего образовывались бы отходы, основания для вывода об образовании ТКО в данных помещениях отсутствуют, в связи с чем обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в отношении незаселённых жилых помещений, по мнению заявителя, не может быть возложена на публичного собственника в силу очевидности отсутствия образования ТКО.  

Данные доводы судом рассмотрены, оценены, однако отклоняются, при этом суд исходит из следующего.  

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 148(22) постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчёт размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчёт размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.  

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд (пункт 148(34) Правил № 354).  

Право потребителя коммунальной услуги по обращению с ТКО требовать в случаях и порядке, которые установлены данными Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период временного отсутствия  

потребителя в занимаемом жилом помещении предусмотрено пунктом 148(24) Правил № 354.  

Пунктом 86(1) раздела VIII Правил № 354 определено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии в жилом помещении потребителя коммунальной услуги по обращению с ТКО на основании заявления и документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя в жилом помещении, осуществляется перерасчёт размера платы за указанную услугу в порядке, установленном настоящим разделом.  

Перерасчёт размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО осуществляется согласно приложению № 4 к данным Правилам.  

В соответствии с пунктом 148 (44) Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчёт размера платы услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил. Изложенное означает, что перерасчёт размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтверждённого в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил № 354. Иного порядка перерасчёта размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила № 354 не содержат.  

При этом пунктами 56 (2) и 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.  

Неиспользование лицом жилых помещений (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчёта, и не является основанием для освобождения муниципального образования как собственника жилых помещений от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО. Порядок перерасчёта платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами № 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.  

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2022 г. № 52-П, обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО  

возникает не в силу факта её реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приёма отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причём как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нём постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учётом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула; статья 7; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 20, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность действия между сторонами договора оказания услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, учитывая оказание истцом услуг по обращению с ТКО и наличие обязанности ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении незаселённых муниципальных жилых помещений, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания услуг и неисполнения обязанности по их оплате, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 217 482 рублей 16 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.  

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 13 февраля 2024 г. по 30 апреля 2025 г., в размере 34 098 рублей 18 копеек (согласно расчёту, представленному истцом с ходатайством от 06 мая 2025 г. без номера об уточнении размера исковых требований – л.д. 71, 72 том 1).  

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Поскольку арбитражным судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в установленный законом срок (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), требование о применении гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.  

Согласно пункту 22 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, форма которого утверждена Правилами № 1156 (действовавшими в спорный период) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В абзаце втором пункта 1 Правил № 1156 указано, что к отношениям, возникающим между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами положения правил обращения с ТКО применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах оплачивают неустойку (пени) в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  

установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Уточнённый расчёт неустойки (пени) произведён истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, арбитражным судом проверен и признан обоснованным.  

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 13 февраля 2024 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 34 098 рублей 18 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 251 580 рублей 34 копейки (основной долг 217 482 рубля 16 копеек + пеня 34 098 рублей 18 копеек).  

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

По настоящему делу от суммы иска 251 580 рублей 34 копейки (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 17 579 рублей 00 копеек.  

Истцом при подаче иска в суд по платёжному поручению от 28 марта 2025 г. № 363 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 17 348 рублей 00 копеек (л.д. 7 том 1).  

Таким образом, недоплаченной является государственная пошлина в размере 231 рубля 00 копеек (17 579 рублей 00 копеек – 17 348 рублей 00 копеек).  

В связи с удовлетворением исковых требований фактически понесённые расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 348 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение Департамента от уплаты государственной пошлины на  

основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение.  

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 231 рубля 00 копеек также подлежит отнесению на ответчика, однако не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку Депртамент от уплаты государственной пошлины освобождён в силу положений статьи 333.37 НК РФ.  

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 31 октября 2025 г.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 217 482 рублей 16 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 34 098 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 348 рублей 00 копеек, а всего – 268 928 рублей 34 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.  

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.М. Марчевская