АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года

Дело №

А55-33091/2018

Резолютивная часть решения объявлена       16 января 2019 года 

Полный текст решения изготовлен                23 января 2019 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании  16 января 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Броня"

к  Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот"

третье лицо  ОАО  « ВОЛГОЦЕММАШ» 

о взыскании 18 371  руб. 92 коп. 

при участии в заседании

от истца – Косьмин  С.О., представитель ,  ФИО2 директор 

от ответчика – представитель ФИО3, 

от третьего лица – не участвовали, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Броня"  (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот"  (далее – ответчик) о взыскании 1 615 176 руб. 12 коп., в том числе 1 596 607 руб. 36 коп. долга по договору от 13.04.2018 №18-02280Т и 18 568 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе рассмотрения дела суд в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял частичный отказ истца от иска: в части требования о взыскании задолженности за сентябрь 2018 года в размере 1 596 607 руб. 36 коп., принял уточнение истцом размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 371 руб. 92 коп. 

В соответствии с  п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует прекратить производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 596 607 руб. 36 коп. за сентябрь 2018 года. 

В судебном заседании 16.01.2019 истец поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 371 руб. 92 коп. 

Ответчик представил отзыв и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией № 195 от 15.10.2018 об оплате долга по акту № 43 от 30.09.2018 об оказании услуг на основании договора от 13.04.2018 № 18-02280Т. Указанная претензия получена ответчиком 15.10.2018, согласно отметке на претензии (л.д. 61), и 19.10.2018 – по почте, что следует из почтового уведомления (л.д. 64). 

В абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, следовательно, был соблюден и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлена копия платежного поручения № 18169 от 29.11.2018 об оплате ответчиком суммы долга 1 596 607 руб. 36 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между Публичным акционерным обществом «Тольяттиазот» (заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Броня» (исполнитель, истец) был заключен договор № 18-02280Т об оказании услуг по охране, обеспечению пропускного режима, обеспечению безопасности в ОАО «ВЦМ».

Предметом договора является:

-защита жизни и здоровья граждан, являющихся работниками заказчика;

- оказание охранных услуг на объектах заказчика (далее - Объект, Объекты), с целью обеспечения сохранности имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика;

- обеспечение установленного заказчиком пропускного и внутриобъектового режимов, задержания на месте правонарушения лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемую собственность для немедленной передачи их в органы внутренних дел. Количество постов и время охраны, необходимые для оказания услуг определяется «Матрицей расстановки постов», являющейся приложением №1 к договору. Место осуществления услуг определяется «Схемами расположения постов», являющимися приложением №2 к договору;

-обеспечение общественного порядка в местах проведения массовых мероприятий;

-консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В соответствии с п. 1.2. договора заказчик поручает, принимает и оплачивает оказанные услуги, а исполнитель оказывает услуги на объектах заказчика, в соответствие с договором, «Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «ВЦМ» (далее ППВР), «Должностной инструкцией частного охранника на объектах охраны ОАО «ВЦМ» (далее ДИЧО) и иными локальным нормативным актам заказчика (далее ЛНА), касающихся организации пропускного и внутриобъектового режимов, обеспечения безопасности работников заказчика и сохранности ТМЦ на Объекте.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно разделу 2 договора стоимость услуг определена на основании «Расчета стоимости охранных услуг». Отчетным периодом по договору является календарный месяц. Общая стоимость договора составляет 13 055 293 руб. 44 коп. 

Согласно п. 2.4. договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предъявления платежных документов в адрес заказчика на основании подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании на основании выставленного счета в пределах суммы договора, указанной в п. 2.3 договора.

При обращении с иском  в суд истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате  услуг за сентябрь 2018 года в размере 1 596 607 руб. 36 коп. Факт оказания услуг за указанный период подтверждается подписанным сторонами актом № 43 от 30.09.2018. Согласно акту ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией № 195 от 15.10.2018 об оплате долга по акту № 43 от 30.09.2018 об оказании услуг на основании договора от 13.04.2018 № 18-02280Т, которая получена ответчиком 15.10.2018, согласно отметке на претензии (л.д. 61), и 19.10.2018 – по почте, что следует из почтового уведомления (л.д. 64). 

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском  в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В ходе рассмотрения дела судом принят частичный отказ истца от иска: в части требования о взыскании задолженности за сентябрь 2018 года в размере 1 596 607 руб. 36 коп., в связи с оплатой ответчиком платежным поручением № 18169 от 29.11.2018. Производство по делу в указанной части иска прекращено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 18 371 руб. 92 коп. за период с 05.10.2018 по 29.11.2018.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата в периоде начисления.

Акт об оказании услуг № 43 подписан сторонами 30.09.2018. С учетом срока оплаты,  установленного п. 2.4. договора (5 банковских дней с даты предъявления платежных документов в адрес заказчика на основании подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг), просрочка в оплате возникла с 06.10.2018. Следовательно, за период с 06.10.2018 по 29.11.2018 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 043 руб.  85 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом одновременно с требованием о взыскании задолженности. 

В соответствии с абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Претензия № 195 от 15.10.2018 об оплате долга по акту № 43 от 30.09.2018 получена ответчиком 15.10.2018, согласно отметке на претензии (л.д. 61), и 19.10.2018 – по почте, что следует из почтового уведомления (л.д. 64). 

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, следовательно, был соблюден и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении  ходатайства  ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика 18 043 руб.  85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать. 

В связи с оплатой ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 144 руб. по требованиям о взыскании 1 596 607 руб. 36 коп. долга и 18 043 руб.  85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отнесению на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  "Броня"        следует справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 535 руб. ,   перечисленной по платежному поручению.  № 884 от 31.10.2018. 

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В материалы дела представлена копия квитанции № 000262 от 25.10.2018 об оплате адвокату Косьмину С.О. 35 000 руб. за оказание юридических услуг, ордер серия АК № 001104 от 25.10.2018, согласно которому адвокату  Косьмину С.О. поручается с 25.10.2018 оказание юридических услуг Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Броня" в Арбитражном суде Самарской области. 

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (в части процентов), суд  по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение  ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца в сумме 34 993 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) законным и обоснованным.  

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 596 607 руб. 36 коп. за сентябрь 2018 года. 

       Исковые требования удовлетворить частично.

       Отказать в удовлетворении  ходатайства  ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами 

       Взыскать с Публичного  акционерного  общества "Тольяттиазот" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  "Броня" 18 043 руб.  85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  29 144 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины,  34 993 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

       В остальной части в иске отказать. 

       Выдать     Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  "Броня"        справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 535 руб. ,   перечисленной по платежному поручению.  № 884 от 31.10.2018. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина