АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30415/2019

г. Новосибирск

10 марта 2020 года

резолютивная часть  объявлена 02 марта 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного строительства» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 58240 рублей 

при участии  в судебном заседании представителей

истца  – ФИО2 по доверенности от 06.12.2019, паспорт, диплом

ответчиков – 1 – ФИО3 по доверенности от 23.01.2020, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 29.11.2019, паспорт, диплом, 2 – ФИО5 по доверенности от 18.11.2019, служебное удостоверение, 3 - не явился, уведомлен , 4 - ФИО6  по доверенности от 01.01.2020, паспорт, диплом 

13.08.2019 открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – истец,  ОАО «Новосибирскавтодор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» (далее – МКУ «ДЭУ Советского района», ответчик 1) о взыскании 58240 рублей, составляющих убытки, понесённые в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Определением от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 14.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного строительства» (далее – МКУ «УДС»,  ответчик 2) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 18.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска. Определением от 18.12.2019 суд привлек Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – департамент, ответчик 3) в качестве соответчика по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество «Альфастрахование».

Определением от 29.01.2020 акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», ответчик 4) привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим состоянием автомобильного покрытия, ему причинен ущерб в размере 58240 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

МКУ «ДЭУ Советского района» в отзыве просило оказать в иске, указав, при этом, что является ненадлежащим ответчиком, также не согласилось с размером ущерба и указало, что рассматриваемый случай попадает под страховой случай и истцу надлежало обратиться в страховую компанию. 

МКУ «УДС» в отзыве указало, что также является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просило отказать в иске. 

Департамент в отзыве указал, что ответственность за ремонт дорог в Советском районе города Новосибирска (где произошло рассматриваемое ДТП) возложена на МКУ «ДЭУ Советского района», которое является самостоятельным юридическим лицом, имеющим свой и баланс и лицевой счет. По существу исковых требований указал на то, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для взыскания убытков.    

АО «Альфастрахование» отзыв не представило. Представитель в судебном заседании пояснил, что согласно п. 10.6.7 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся приложением к договору страхования между истцом и АО «Альфастрахование», ущерб, вызванный повреждением покрышек, колесных дисков и/или декоративных колпаков, если это не повлекло за собой повреждения других узлов или агрегатов транспортного средства,  в сумму страхового возмещения не включается. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

13.03.2019 на участке автомобильной дороги Р256 «Чуйский тракт», по адресу: ул. Бердское шоссе, 301 А, в результате наезда автомобиля Lexus LX 570 (государственный регистрационный знак О 007 ОМ54), принадлежащего ОАО «Новосибирскавтодор» на препятствие - яму, находящуюся на проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобиль Lexus LX 570 получил повреждения переднего правого колеса, переднего правого диска, заднего правого колеса, заднего правого диска.

Согласно схеме места административного правонарушения от 14.03.2019 на проезжей части автомобильной дороги Р256 «Чуйский тракт», по адресу: ул. Бердское шоссе, 301А, имелась выбоина размером: ширина - 40 см, длинна - 90 см, глубина - 8 см.

Истец понес расходы на замену поврежденных колес и колес левой стороны автомобиля в сумме 58240 рублей: 55800 рублей – стоимость четырех колес, 2440 рублей – стоимость услуг шиномонтажа. 

Установив, что ответственным лицом за участок дороги, на котором произошло ДТП, является МКУ «ДЭУ Советского района», истец 10.07.2019 направил в его адрес претензию № УП-ИС -1930 с требованием о возмещении расходов понесенных ОАО «Новосибирскавтодор» вследствие дорожно-транспортного происшествия. Требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, суд пришёл к следующим выводам. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Lexus LX 570 (государственный регистрационный знак О 007 ОМ54) подтверждён представленными доказательствами.  В качестве обоснования суммы ущерба истцом в материалы дела представлено универсальный передаточный  000142 от 15.03.2019, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Шинсервис» истцу поставлено четыре колеса 285/50R20 Bridgestone Blizzak DM-V2 112Т на сумму 55800 рублей и оказаны услуги по шиномонтажу в сумме 2440 рублей. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктами 3, 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления с Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативных документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорого местного значения.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункты 11, 12 Федерального закона № 257-ФЗ).

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно пунктам 2.1, 3.3 и 3.4.2 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (утв. решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654), именно на департамент возлагаются обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, включая обеспечение безопасности дорожного движения на них, создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, по разработке программ обеспечения безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации, а также осуществление управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса. Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что департамент  от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска. Департамент транспорта является главным администратором доходов бюджета города Новосибирска (пункт 1.3 Положения).

Таким образом, Департамент является собственником муниципальной дороги, ненадлежащее состояние которой явилось причиной ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения, что, в свою очередь повлекло причинение материального ущерба истцу. Ответственность за надлежащее состояние дорожного покрытия возложена на ответчика 3, равно как и контроль за деятельностью учреждения. 

Факт того, что автомобильная дорога по улице Бердское шоссе, 301 А,  входит в перечень территорий Советского района города Новосибирска, ответственностью за содержание которых несёт ответчик 1, не снимает с департамента обязанности по контролю за их состоянием и бремени содержания городского имущества.

Положениями статьи 76 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления с Российской Федерации» предусмотрено, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Доводы о том, что рассматриваемые повреждения автомобиля попадают под страховой случай, в связи с чем, расходы истца подлежат возмещению страховой компанией, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, истцом и АО «Альфастрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта  № 09-19/069 от 10.02.2019. 

Согласно пункту 1.2. договора страхования взаимоотношения сторон регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации, положениями настоящего договора и Правилами страхования средств наземного транспорта. 

Согласно пункту 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта, действующих в АО «Альфастрахования», при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включаются: ущерб, вызванный повреждением покрышек, колесных дисков и /или декоративных колпаков, если это не повлекло за собой повреждения других узлов или агрегатов ТС (пункт 10.6.7.). 

В связи с чем, расходы истца, причиненные в результате повреждения автомобиля Lexus LX 570 (государственный регистрационный знак О 007 ОМ54, в данном случае не включаются в размер страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судом установлена причинная связь между действиями (бездействием) департамента и возникшими вследствие этого расходами общества, в связи с чем, причинённые убытки подлежат взысканию с департамента. 

Суд, проверив размер убытков, предъявленный истцом к взысканию, пришел к выводу, что их размер истцом не доказан. 

Как установлено судом, автомобиль истца получил повреждения переднего правого колеса, переднего правого диска, заднего правого колеса, заднего правого диска.

Заменены им были все четыре колеса, в том числе, не поврежденные колеса левой стороны автомобиля.

Обосновывая необходимость замены всех колес, истец ссылается на пункт 5.5 Перечня неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Арбитражный суд не может согласиться с данным доводом истца. 

В рассматриваемом случае у автомобиля были повреждены переднее правое колесо, передний правый диск, заднее правое колесо, задний правый диск. При этом согласно пункту 5.5 Перечня неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрет на эксплуатацию транспортного средства распространяется в случае, когда на одну ось установлены шины различных размеров, конструкций…

Истец, с целью уменьшения своих убытков мог воспользоваться одним из уцелевших колес, переставив его на одну ось и в этом случае замене подлежали бы только два колеса передней либо задней оси. Истец не представил доказательств того, что не поврежденные колеса были не пригодны для эксплуатации.

В этой связи предъявленные к взысканию убытки подлежат взысканию частично в сумме 30340 рублей: 27900 рублей - стоимость двух колес, 2440 рублей – стоимость услуг по шиномонтажу. При этом стоимость услуг по шиномонтажу подлежит взысканию в полном размере, поскольку шиномонтажу подлежали все четыре колеса автомобиля истца, даже если бы истец устанавливал бы только два колеса взамен повреждённых установке на одну ось подлежали бы два левых не повреждённых колеса. 

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 30340 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1214 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ответчикам муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» (ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного строительства» (ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) - отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова