ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-3073/2019

20АП-7161/2021, 20АП-7162/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  22.02.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 по делу   № А23-3073/2019 (судья Носова М.А.),  вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Максимель», г. Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО4, уполномоченного органа в лице УФНС России по Калужской области  по заявлению от 23.04.2021 №53-19/04649  о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  при участии в обособленном споре: - Управления Росреестра по Калужской области (248000, 

<

...>), саморегулируемой организации и страховой компании арбитражного управляющего: - Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (298600, 

<

...>, литера «З», кв.5); - ООО СК «Гелиос» (109544, 

<

...>, этаж 23); 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» (249845, Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Калужской области 15.04.2019 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» (ООО «ТД «ПЗКУ») несостоятельным (банкротом).

       Определением от 22.04.2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) принято к производству .

       Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения на период до 24 декабря 2019 года. Рассмотрение отчета по итогам наблюдения назначено на 9 декабря 2019 года

Определением от 01.07.2019 временный управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 02.09.2019 ФИО6 освобожден отисполнения обязанностей временного управляющего должника общества сограниченной         ответственностью          «Торговый         дом        Полотнянозаводское

карьероуправление».

Определением от 11.10.2019 (резолютивная часть от 04.10.2019) временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление" утверждена член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" ФИО7.

Решением суда от 17.11.2020 общество с ограниченной ответственностью«Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» признано банкротом,открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнениеобязанностей         конкурсного         управляющего         общества         с       ограниченной

ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» до его утверждения в установленном порядке возложено на члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" ФИО7.

Определением от 21.12.2020 конкурсным управляющим общества сограниченной         ответственностью          «Торговый         дом        Полотнянозаводское

карьероуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась с ходатайством №10 от 05.02.2021 об освобождении арбитражного от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением от 03.03.2021 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 от 05.02.2021 №10, в связи с ее отказом от ходатайства.

Общество с ограниченной ответственностью "Максимель" 05.04.2021обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действияФИО5, выразившиеся в утверждении в качествеконкурсного        управляющего        ООО       «Торговый       дом       Полотнянозаводское

карьероуправление» в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве)№А23-3073/2019 по причине аффилированности к должнику ООО «Торговый домПолотнянозаводское карьероуправление» и его конкурсным кредиторам ООО"ВЕКТОР" и ООО "Торговые технологии"; отстранить от исполнения обязанностейконкурсного        управляющего        ООО       «Торговый        дом       Полотнянозаводское

карьероуправление» ФИО5.

Определением от 07.04.2021 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 30.04.2021 (с объявлением резолютивной части 26.04.2021) арбитражный управляющий ФИО3 по личному заявлению освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПЗКУ".

Определением от 30.04.2021 уполномоченный орган в лице УФНС России по Калужской области по заявлению от 23.04.2021 №53-19/04649 привлечен к участию в обособленном споре в качестве созаявителя по жалобе о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5.

Определением от 27.08.2021  суд области прекратил производство      по жалобе общества  с            ограниченной ответственностью "Максимель", г.Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Удовлетворил жалобу уполномоченного органа в лице УФНС России поКалужской области по заявлению от 23.04.2021 №53-19/04649 о признаниинезаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Володиной(ФИО25) Елены Валерьевны, в период исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Торговыйдом Полотнянозаводское карьероуправление» (249845, Калужская область,Дзержинский        район,       п.Полотняный        завод,       ИНН       

<

***>,        ОГРН

<

***>).

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по утверждению конкурсным управляющим в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» при наличии аффилированности к должнику ООО «ТД «ПЗКУ» и его конкурсным кредиторам ООО «Вектор» и ООО «Торговые технологии».

Признаны     незаконным       бездействие       ФИО3,

выраженное        в       незаключении        договора        дополнительного         страхования

ответственности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление».

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 и ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами о его отмене.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что в обжалуемом судебном акте указаны сведения о нем, он не является участником данного дела, но определение  вынесено в отношении него, в связи с чем,  нарушает его права. 

В качестве доводов  жалобы арбитражный управляющий  ФИО3 указывает на нарушение судом области норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

От уполномоченного органа, поступил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

         От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения судом области заявления конкурсного управляющего должником об установлении действительной стоимости активов ООО «ТД «ПЗКУ». 

Уполномоченный орган  возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, судебная коллегия  не находит правовых оснований  для его удовлетворения. 

Основания и порядок приостановления арбитражным судом производства по делу установлены гл. 16 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу данных процессуальных норм, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 3 ст. 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Судебной коллегией установлено, что заявление конкурсного управляющего должником об установлении действительной стоимости активов было подано и принято к рассмотрению судом уже после вынесения обжалуемого судебного акта (после 27.08.2021) и предполагает  определение действительной стоимости активов должника на дату рассмотрения заявления по существу,  а не на дату утверждения ФИО3 в  качестве конкурсного  управляющего.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В отношении апелляционной  жалобы ФИО2 суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право апелляционного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Между тем, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он приняты о правах и обязанностях ФИО2 никаких обязанностей на заявителя жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте обжалуемого определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При таких обстоятельствах апелляционная  жалоба ФИО2 подлежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако поскольку данное обстоятельство было установлено судебной коллегией после принятия апелляционной жалобы ФИО2  к производству, то производство по его апелляционной  жалобе на определение, принятое по существу рассмотренного обособленного спора, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  Уполномоченный орган – УФНС России по Калужской области в заявлении от 23.04.2021 №53-19/04649 просит:

1)             Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТД «ПЗКУ» ФИО5, выраженные в утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «ТД «ПЗКУ» в рамках дела о банкротстве №А23-3073/2019 по причине аффилированности к должнику ООО «ТД «ПЗКУ» и его конкурсным кредиторам ООО «Вектор» и ООО «Торговые технологии»;

2)             Признать незаконным бездействие ФИО5, выраженное           в            незаключении  договора                  дополнительного                                страхования ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ФИО7 не оспорила сделки должника в целях формирования конкурсной массы, когда сделки были совершены в преддверии банкротства, после возбуждения производства, дебиторская задолженность не верифицируется, мероприятия по ее взысканию не проводятся, конкретных действий по истребованию у бывшего руководителя должника в принудительном порядке документов не приняты. ФИО7 дважды обращалась в суд с заявлениями о прекращении процедуры банкротства должника при наличии имущества у должника, наличие сделок, подлежащих оспариванию.

Уполномоченный         орган       указывает,        что       факты        о       фактической

аффилированности ФИО7 с должником и рядом конкурсных кредиторов, изложенные ООО «Максимель» в жалобе, анализ деятельности ФИО7 в процедуре банкротства ООО «ТД «ПЗКУ» дают основания для вывода о действиях (бездействии) арбитражного управляющего в ущерб интересов независимых конкурсных кредиторов, затягивание процедуры банкротства должника.

       Арбитражный управляющий ФИО8 представила отзыв по жалобе, где указывает, что просит прекратить производство по жалобе ООО «Максимель». Указывает, что с момента утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника 24.12.2020, когда полномочия ФИО2 прекращены 08.02.2019. Таким образом, произошло «полное очищение» возможной и приводимой заявителем жалобы природы возникновения и наличия аффилированности конкурсного управляющего ФИО3 к должнику через ФИО2 Не взыскание дебиторской задолженности и не оспаривание сделок должника, не подача заявления об истребовании документации у руководителя должника, отсутствие дополнительной страховки,   считает   данные   доводы   не   основательными,   поскольку   требовалось время для выявления имущества должника, сроки на подачу заявлений обоспаривании сделок должника, истребования документов, взыскание дебиторскойзадолженности не пропущены, что может сделать следующий управляющий. Правакредиторов не нарушены. Считает, что основу стоимости подлежит тольковыявленное имущество, а недостоверные сведения по стоимости активов,соответственно требование о проведении дополнительного страхования необосновано. Ссылается на ответ страховой компании, где указано наприостановлении      оформления   договоров      страхования   ответственности

арбитражных управляющих.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В материалы спора представлены судебные акты Арбитражного суда города Москвы (решение от 10.04.2019 по делу № А40-158410/17, решение от 03.07.2020 по делу № А40-96569/19), Девятого арбитражного апелляционного суда (постановление от 07.10.2020 по делу № А40-96569/19), Арбитражного суда Московского округа (постановление от 02.02.2021 по делу № А40-96596/2019), из которых усматривается следующее.

Так, в рамках дела № А40-158410/17 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Максимель», в связи с установлением фактической аффилированности ФИО10 к должнику ООО «Максимель» и конкурсному кредитору ООО «Стройтехнолоджи».

Выявлен факт аффилированности между должником ООО «Максимель» и конкурсным кредитором ООО «Стройтехнолоджи» через ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

При этом судом установлена аффилированность должника и кредитора по отношению как к ФИО9, так и к его родственникам, в том числе, к ФИО8 (также арбитражному управляющему).

Тем самым, факт наличия родственных отношений между ФИО5 и ФИО9 подтвержден как судебным актом, так и представленной в материалы настоящего спора копией брачного договора.

Уполномоченным органом выявлены факты наличия заинтересованности также и между ООО «Максимель» и ООО «ТД «ПЗКУ» через ФИО11

ФИО11 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Максимель» (с момента регистрации 10.06.2014 по 24.07.2014).

ФИО11 также являлся учредителем (с момента регистрации 20.12.2010 по 25.08.2011) и генеральным директором (с момента регистрации 20.12.2010 по 07.09.2011) ООО «Городок» (ИНН 

<

***>).

Учредителем ООО «Городок» с долей 100% (с 17.11.2016 по настоящее время) и руководителем (с 11.11.2016 по дату назначения конкурсного управляющего 02.12.2019) является ФИО15 (ИНН 

<

***>).

ФИО15 с 08.11.2016 по 27.04.2018 являлся учредителем (100%) и руководителем ООО «Исконт» (ИНН 

<

***>).

Учредителем (с долей участия 51%) ООО «Исконт» с 06.12.2019 по настоящее время является ФИО16 (ИНН 

<

***>).

ФИО16 с 20.12.2017 по 21.09.2018 являлся учредителем (100%) и с 15.12.2017 по 19.10.2018 (до назначения конкурсного управляющего) -руководителем ООО «Аламера» (ИНН 

<

***>).

Учредителем (с 15.11.2016 по 20.12.2017) и руководителем (с 16.11.2016 по 15.12.2017) ООО «Аламера» являлся ФИО17 (ИНН 

<

***>).

ФИО17 с 08.02.2019 по настоящее время является учредителем ООО «ТД «ПЗКУ», с этого же периода являлся руководителем ООО «ТД «ПЗКУ» (до назначения конкурсного управляющего 15.11.2020).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 по делу №А40-96569/19 рассмотрено заявление ООО «Максимель» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и признании его действий незаконными, заявление конкурсного управляющего ООО «Максимель» ФИО4 удовлетворено.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 по делу №А40-96569/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу №А40-96569/2019 оставлены  без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе ФИО9 прекращено.

ООО «Торговые технологии» является конкурсным кредитором ООО «Рекада-ЛТД» (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 по делу №А40-96569/2019).

ФИО18 также являлся представителем конкурсного кредитора ООО «Торговые технологии», что подтверждается следующими судебными актами: Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2018 по делу №А23-1672/2018, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 №20АП-7642/2019 по делу №А23-1672/2018.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2020 по делу №А40-96569/2019 в удовлетворении заявления ООО «Пика» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рекада-ЛТД» отказано в полном объеме.

Ранее, генеральным директором ООО «Пика» являлся ФИО19 (с 29.06.2015 по 21.12.2018). ФИО19 (генеральный директор ООО «Пика») и ФИО2 (конкурсный управляющий ООО «Рекада-ЛТД») участвовали совместно от одного юридического лица – ООО «Экосервис» в рамках другого арбитражного дела №А23-1672/2018, что подтверждается Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2019 по делу №А23-1672/2018.

При этом, в рамках того же арбитражного дела №А23-1672/2018, ФИО18 и ФИО19 участвовали совместно от одного юридического лица – ООО «Торговые технологии», что подтверждается Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2019 по делу №А23-1672/2018.

Следовательно, ФИО18, ФИО19 и ФИО2 участвовали совместно от одних и тех же лиц в рамках одного арбитражного дела №А23-1672/2018.

Представителем ООО «Торговые технологии», должника ООО «Рекада-ЛТД» (до его банкротства, от имени генерального директора) и конкурсного управляющего ФИО2 является одно лицо – ФИО18

ООО «Торговые технологии» заявило в качестве конкурсного управляющего ФИО2 в следующим делах:

-   дело о банкротстве ООО «Трио» №А40-50613/2017;

-   дело о банкротстве ООО «Штросс» №А56-80269/2017.

В рамках данных арбитражных дел о несостоятельности (банкротстве) №А40-50613/2017 и №А56-80269/2017, заявителем по делу о банкротстве является ООО «Торговые технологии» по заявлению которого, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2.

Арбитражный суд принял во внимание то обстоятельство, что, 09.12.2019 на собрании кредиторов ООО «Рекада-ЛТД», конкурсные кредиторы ООО «Вектор» и ООО «Торговые технологии» выбрали не СРО Союз «Эксперт», а конкретную кандидатуру конкурсного управляющего – ФИО2.

ООО «Максимель» является конкурсным кредитором ООО «Рекада-ЛТД» на основании оспоренной сделки по выводу денежных средств в размере 2 310 000 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу №А40-158410/2017).

Оспоренную сделку по выводу денежных средств в размере 2 310 000 руб. из ООО «Максимель» в ООО «Рекада-ЛТД» совершила бывший генеральный директор ООО «Максимель» - ФИО20.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максимель» №А40-158410/2017 установлено, что ФИО20 (генеральныйдиректор ООО «Максимель»), ФИО9 (конкурсныйуправляющий         ООО        «Максимель»)         и       конкурсный         кредитор        ООО

«Стройтехнолоджи» являются аффилированными лицами. В том числе на основании данного обстоятельства, ФИО9 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Максимель» на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу №А40-158410/2017.

Бывший конкурсный управляющий ООО «Максимель» ФИО9 является также аффилированным лицом к конкурсному управляющему ООО «Рекада-ЛТД» ФИО2, что подтверждается следующим:

-  ФИО9 и ФИО2 работали вместе в один период, в одномюридическом лице – ООО «Космос СПб», что подтверждается ПостановлениемТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу №А56-16303/2014, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2020 поделу №А72-4278/2019.

Из материалов настоящего дела №А23-3073/2019 следует, что определениемот 11.10.2019 (резолютивная часть от 04.10.2019) временным управляющимдолжника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотняно-заводское       карьероуправление" утверждена    член    Крымского     союзапрофессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Зимина ЕленаВалерьевна (ИНН 

<

***>, номер в регистрационной записи в реестреарбитражных управляющих союза "Эксперт" - 163; адрес для корреспонденции:125315, г.Москва, а/я 74).

Определением от 16.12.2019 рассмотрены материалы заявления общества сограниченной ответственностью "Торговые технологии", 123100, г.Москва,ул.Сергея       Макеева,       д.1,      эт.2,      пом.4,       ком.14       (ОГРН       

<

***>;

ИНН7734692076) об установлении требования кредитора в сумме 2 082 700 руб., представителем заявителя являлся ФИО18 по доверенности от 20.04.2017.

Заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) должникаобщества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотняно-заводскоекарьероуправление"         выступило       ООО      «Вектор»       (ОГРН       

<

***>;

ИНН4004010663), представителем которого выступал ФИО21 по доверенности от 17.06.2019, выданной генеральным директором ФИО22.

ФИО2 являлся генеральным директором общества сограниченной         ответственностью          "Торговый         дом        Полотняно-заводское

карьероуправление" с 19.06.2017 запись ЕГРЮЛ №

<

***>.

Позднее ФИО2 представлял интересы должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотняно-заводское карьероуправление" по доверенности от 12.04.2019, выданной генеральным директором ФИО22.

В настоящем деле участвует ООО «Плотнянозаводское карьероуправление 1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в качестве кредитора, определением от 10.03.2020 установлено требование в сумме 15 864 099 руб. 06 коп. в реестре требований кредиторов. Генеральным директором является ФИО23.

В соответствии с реестром ЕФРСБ арбитражных управляющих членами саморегулируемой организации Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" являются:

-   ФИО5 (ИНН

<

***>) с 13.11.2015;

-   ФИО9 (ИНН 

<

***>) с 31.12.2014;

-   ФИО2 (ИНН 

<

***>) с 26.06.2014;

-     ФИО23 (ИНН 

<

***>) с18.07.2017.

Указанные лица принимали участие, осуществляли представительство в следующих делах:

-  №А23-1672/2018 в деле о банкротстве ООО «Вектор» (Калужская область,Дзержинский район, п.Полотняный завод, ОРГН 

<

***>; ИНН4004010663). СРО Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих"Эксперт" представляло кандидатуры ФИО2 (ИНН

<

***>)        и      ФИО24       (ИНН

<

***>) для утверждения в деле о банкротстве ООО «Вектор» в качествеарбитражного управляющего. Представительство конкурсных кредиторовдолжника ООО «Вектор» осуществляли: ФИО2 представлял интересыООО "Торговый дом Полотняно-заводское карьероуправление" как генеральныйдиректор с 19.06.2017 запись ЕГРЮЛ №

<

***>, позднее по доверенностиот 12.04.2019. ФИО18 по доверенности от 21.11.2017представлял интересы ООО "Торговые технологии" (ОГРН 

<

***>; ИНН7734692076). Генеральный директор ООО «Плотнянозаводское карьероуправление1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) Амуров-Ипатьев АлександрВиссарионович. ФИО2 и ФИО19 представляли интересы ООО «ЭКОСЕРВИС» по доверенностям от 10.06.2019№06/14 и от 12.08.2020 соответственно.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

С учетом вышеприведенных положений, ООО «ТД «ПЗКУ» имеет признаки аффилированности по отношению к ООО «Максимель» по факту вхождения в одну группу лиц.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о фактической аффилированности между конкурсным управляющим ООО «Рекада-ЛТД» ФИО2 и должником ООО «Рекада-ЛТД», его конкурсными кредиторами ООО «Вектор» и ООО «Торговые технологии», а также лицами, предъявившими требования о включении в реестр требований кредиторов – ООО «Пика» и ООО «Лукпроджект».

Выявленные       судом      обстоятельства        аффилированности        арбитражного

управляющего (юридической или фактической) свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Между тем, при даче согласия на назначение в качестве временного, и.о. конкурсного и конкурсного управляющего Общества, ФИО3 не указала соответствующие сведения.

Арбитражный управляющий ФИО3 не сообщила ни кредиторам, ни суду сведения о заинтересованности в отношении кредиторов ООО «Торговые технологии» и ООО «Вектор» и после того, как указанные лица предъявили к должнику свои требования, информация о чем 16.10.2019 (о требовании ООО «Торговые технологии»), 15.05.2020 (о требовании ООО «Вектор») была опубликована ФИО3 в ЕФРСБ.

При проведении собраний кредиторов ФИО3 соответствующих сведений кредиторам также не сообщила и допустила свое избрание в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по утверждению ее арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО0 «ТД «ПЗКУ», в том числе, по согласию на утверждение арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО «ТД «ПЗКУ» при наличии аффилированности к должнику ООО «ТД «ПЗКУ» и его конкурсным кредиторам ООО «Вектор» и ООО «Торговые технологии».

ФИО8, давая согласие быть утвержденной в деле о банкротстве должника ООО «ТД «ПЗКУ» с должной степенью осмотрительности могла и должна была предвидеть наличие возможного конфликта интересов с самим должником и конкурсными кредиторами должника. Вся выше указанная информация находилась в отрытых источниках, а значит, должна была быть принята ФИО7 во внимание.

Подобные обстоятельства влекут за собой возможный конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам должника.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от22.07.2002 №14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, онипредполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому,вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторонформируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силуразличных,        зачастую        диаметрально        противоположных        интересов        лиц,

участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс ихправ и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой цельюинститута банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призванобеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом впорядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)",        и      для       проведения       процедур       банкротства        наделяемый

полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Таким образом, в период исполнения обязанностей Володиной (ФИО25)Еленой Валерьевной: с 04.10.2019 (утверждение временным управляющим) по30.04.2021         (освобождение         от       исполнения         обязанностей         конкурсного управляющего) существовал риск осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах заинтересованных кредиторов, в то время как независимый управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и самого должника.

Таким образом, кандидатура ФИО5 не могла быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве о независимости утверждаемого конкурсного управляющего.

Иное безусловно влияет на возникновение конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Определение ВС РФ от 6 октября 2020 г. №304-ЭС19-25794 (3,4); Определение ВС РФ от 14.01.2021 №309-ЭС20-21110; Определение ВС РФ №310-ЭС19-20380 (2) от 25.12.2019).

При изложенных обстоятельствах действия ФИО5 по согласию на утверждение арбитражным управляющим в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление» при наличии аффилированности к должнику ООО «ТД «ПЗКУ» и его конкурсным кредиторам ООО «Вектор» и ООО «Торговые технологии» были правомерно признаны судом области незаконными.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условием членства всаморегулируемой организации арбитражных управляющих является в числепрочего наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательногострахования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 названногозакона       требованиям,        внесение       членом       саморегулируемой         организации

установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (далее - СРО).

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условием членства в СРО арбитражных управляющих является, в том числе наличие у члена СРО договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Договор       обязательного         страхования        ответственности        арбитражного

управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных  на  арбитражного  управляющего  обязанностей  в  деле  о  банкротстве должен       быть заключен           со        страховой       организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (ч. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Положениями этой же нормы предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности должника ООО «ТД «ПЗКУ» за 2018 год, то есть год, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, за 2019 год, должник имел объемы балансовой стоимости активов: за 2018 год – 395млн.руб., за 2019 год – 154млн.руб.

Таким образом, ФИО5 обязана была заключить договор дополнительного страхования ответственности.

           Судебная коллегия также отмечает, что договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

         Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

При этом действующим законодательством прямо предусмотрено, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в рассматриваемом случае - на 31.12.2018).

При этом  доказательств того, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 определена недостоверно, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Вопрос об отстранении арбитражного управляющего не подлежит рассмотрению, поскольку определением от 30.04.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по личному заявлению.

Производство по жалобе общества  с ограниченной ответственностью "Максимель", г.Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО4 было правомерно прекращено судом области, поскольку данное лицо не является лицом, участвующим в настоящем деле, доказательств нарушенных прав и законных интересов данного лица при совершении ФИО3 действий при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела №А23-3073/2019 не представлено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2  на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 по делу № А23-3073/2019. 

       Определение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 по делу                                             № А23-3073/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова