/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8910/17 

Екатеринбург

20 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-37234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Тавдинский центр занятости" (далее – учреждение, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу № А60-37234/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  принял участие представитель Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, заинтересованное лицо) – Набирухина З.А. (доверенность  от 20.11.2017 № 1-10/3619).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании предписания управления от 06.07.2017 № 1274 (далее – предписание; с учетом уточнения заявленных требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.08.2017 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  неправильное применение норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на незаконности оспариваемого предписания ввиду возложения на него обязанностей, которые распространяются на  организации и предпринимателей, осуществляющих перевозки по соответствующим гражданско-правовым договорам автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в качестве систематической предпринимательской деятельности.

Учреждение указывает на то, что не относится к числу субъектов, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и грузов, равно как и деятельность, направленную на систематическую получение прибыли от ее осуществления, следовательно, оснований для возложения на него указанных обязанностей у управления не имеется.  

Кроме того, учреждение ссылается на то, что в ходе проверки не были учтены документы о прохождении технического обслуживания и ремонта транспортных средств, в том числе планового технического обслуживания ТС (диагностическая карта от 29.11.2016, от 11.11.2016, журнал учета технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, контракт на оказание услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при прохождении техосмотра от 09.11.2016), наличие страховых полисов.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения по вопросам соблюдения требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта, по результатам которой составлен акт от 06.07.2017 № 1274, вынесено предписание.

Данным предписанием в срок до 04.09.2017 учреждению предписано обеспечить наличие ремонтно-технической базы (оборудовать помещение для проведения технического обслуживания и ремонта либо заключить договор со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту); организовать проведение технического обслуживания транспортных средств в порядке и сроки, предусмотренные технической и эксплуатационной документацией изготовителей транспортных средств; устранить несоответствие квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта установленным требованиям (обеспечить наличие у диспетчера профессионального образования не ниже среднего, подтвержденного дипломом по специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта»).

Полагая, что оспариваемое предписание управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для признания предписания недействительным.

 Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

Согласно ст. 4 Федерального закона № 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. 

В п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11. 2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). 

В п. 2 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;  назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом; обеспечивать наличие парковки (парковочного места) для стоянки всех принадлежащих им транспортных средств, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт этих транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке этих транспортных средств, об их техническом обслуживании и о ремонте; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

В п. 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7, установлено, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя. 

В соответствии с п. 13.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городскими наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2015 № 287, к диспетчеру автомобильного и городского наземного электрического транспорта предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по профессии или специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта"; наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по профессиям или специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все пункты оспариваемого предписания вынесены на основании и во исполнение Федерального закона № 196-ФЗ, выполнять которые обязаны юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Учреждение осуществляет на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и осуществляет перевозку работников и грузов для собственных нужд, следовательно, как верно указано судами, обязано соблюдать требования, установленные ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, правильно сделали вывод о том, что управлением зафиксированы нарушения учреждением вышеуказанных правил и норм, выразившиеся в отсутствии договора со специализированной организацией по предоставлению технического обслуживания и ремонту транспортных средств; непроведении планового технического обслуживания транспортных средств; отсутствии у диспетчера (специалист Мелихова Т.А.) диплома об образовании не ниже среднего по специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта».

Требования управления, изложенные в предписании, соответствует законодательству.

Все предъявленные в оспариваемом предписании требования направлены на организацию работу водителей и эксплуатацию транспортных средств в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Кроме того, судами верно указано, что оспариваемое предписание выдано управлением в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.

 Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу                             № А60-37234/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Тавдинский центр занятости"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                      А.Н. Токмакова