Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147966/22-42-937

27 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  16 сентября 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 27 октября  2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО «МРТ» (129626, МОСКВА ГОРОД, МИРА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 465 207 руб. 86 коп. убытков вследствие повреждения вагонов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «МРТ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 465 207 руб. 86 коп. убытков вследствие повреждения вагонов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2022г. 

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен, по до водам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что в декабре 2021 года ОАО «РЖД» приняло исправные вагоны №№ 95697207,91126482 (далее - вагоны), принадлежащие Истцу на праве финансовой аренды (лизинг), к перевозке что подтверждается железнодорожными накладными №№ЭЙ621853, ЭИ621746.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

Приняв вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

25   декабря   2021   года   в   процессе   следования   вагона   №95697207   по железнодорожной накладной ЭЙ621853, составлено Уведомление формы ВУ-23М на ремонт по неисправности «выщербина обода колеса».

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (исх.№581 от 27.12.2021г.)

Вагон был осмотрен сотрудником ООО «МРТ» ФИО1 (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ВЧДР-Лиски и представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 28 декабря 2021 года был составлен Акт комиссионного осмотра вагона.

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено:

на колесной паре №1175-94880-2017 имеются дефекты выщербина 64*2мм на старом одностороннем ползуне;

колесная пара №1175-93901-2017 имеются дефекты выщербина 58*2,5мм на старом одностороннем ползуне;

колесная пара №1175-93892-2017 имеются дефекты выщербина 59*1,5мм на старом одностороннем ползуне;

колесная пара №1175-95615-2017 имеются дефекты выщербина 80*1,5мм на старом одностороннем ползуне;

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, актом выполненных работ №28874333 от 31.12.2021, счетом №28874333 от 31.12.2021, платежным поручением №33 от 19.01.2022.

20 января 2022 года вагон 95697207 был выпущен из текущего ремонта.

07  декабря  2021   года  в  процессе  следования   вагона  №  91126482  по железнодорожной накладной ЭИ621746, данный вагон был отправлен в ремонт по неисправности «выщербина обода колеса», что подтверждается Уведомлением №6760 (ВУ-23М).

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (исх.№511 от 08.12.2021г.)

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО2 (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 10 декабря 2021 года был составлен Акт комиссионного осмотра вагона.

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено:

колесная пара №00053020952019 выщербина на одностороннем ползуне размерами 85*2,3 мм;

колесная пара №0005447869-2020 выщербина на одностороннем ползуне размерами 80*2 мм

колесная пара №0005448045-2020 замечаний не выявлено

колесная пара №0005419213-2020 выщербина на одностороннем ползуне размерами 48*2 мм с расслоением вглубь металла.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, актом выполненных работ №28874333 от 31.12.2021, платежным поручением №33 от 19.01.2022.

15 января 2022 года вагон 91126482 был выпущен из текущего ремонта.

В результате повреждения грузовых вагонов истом понесены убытки в виде стоимости текущего ремонта вагона, уменьшения стоимости имущества, расходов на отправление телеграммы, расходов на представителя, упущенной выгоды.

Размер убытков, причиненных истцу, вследствие повреждения вагонов, составляет 465 207, 86 рублей. Расчет убытков прилагается к исковому заявлению.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№422 от 25.05.2022), однако, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

ОАО «РЖД» представлены доказательства, собранные в ходе расследования причин образования дефектов, обнаруженных на колесах спорных вагонов, подтверждающие, что ответчик не повреждал колесные пары, а выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

В ходе расследования, проведенного специалистами ОАО «РЖД», проверено тормозное оборудование вагонов № 95697207 и № 91126482 на предмет неисправностей, что могло бы привести к заклиниванию колес и образованию на их поверхности «выщербин». Чтобы проверить, могли ли тормоза по причине неисправности заклинить колеса вагонов, проведен их осмотр, проверено техническое обслуживание вагонов в период следования.

Проверка показала, что тормоза грузовых вагонов №№ 95697207, № 91126482 работали исправно, «тормозные башмаки» под колесные пары не подкладывали, случаи экстренного торможения по поездам, в составе которых находились спорные вагоны, не зафиксированы. Данные факты свидетельствуют об отсутствии нарушений при управлении тормозной системой вагонов со стороны перевозчика, а также о том, что выявленные самим же ответчиком (в силу требований закона) дефекты образовались из-за естественных причин эксплуатации (повышенной нагрузки на колесные пары при перевозке грузов, трения поверхности металлических колес и рельсов, вибрации, изменения температур, загрязнения поверхностей головок рельсов при перевозке сыпучих грузов и т.д.).

Уведомления формы ВУ-23М на ремонт каждого из спорных вагонов, на основании которых осуществлялась их отцепка в связи с необходимостью проведения ремонта, содержит указание на отцепку только по 107 коду неисправности «выщербина обода колеса» (а не как заявляет истец «выщербина на одностороннем ползуне»), которая согласно Классификатору К ЖА 2005 относится к эксплуатационной (не является повреждением, образуется вследствие естественного износа в процессе эксплуатации).

Согласно актам общей формы ГУ-23 ВЦ на начало и конец отцепки вагоны № 95697207 и № 91126482 задержаны в пути в связи с исправлением технической неисправности эксплуатационного характера, возникшей не по вине перевозчика.

В соответствии с актом проверки работы тормозного оборудования грузового вагона № 91126482 от 15.01.2022 установлено, что в процессе испытания тормозного оборудования неисправностей не обнаружено, тормозное оборудование испытано и принято в соответствии с требованиями разделов 18, 19 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ от 19.05.2011. Технические параметры тормозных приборов соответствуют требованиям «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ от 19.05.2011. Таким образом, тормозное оборудование вагона № 91126482 работало исправно.

Согласно справке Юго-Восточной дирекции тяги по расшифровке скоростемерных лент (3СЛ-2М, КПД-3), модулей памяти КПД-3П и кассет регистрации КЛУБ-У от 27.07.2022 получены данные из автоматизированной системы учета и анализа нарушений безопасности движения по расшифровке скоростемерных лент поездки машинистов, в соответствии с которыми по вагонам, следовавшим по накладной ЭЙ621853 в составе поезда № 2413, в том числе по вагону № 95697207, нарушений в безопасности движения и нарушений в работе технических средств не выявлено.

Согласно справке Горьковской дирекции тяги от 26.07.2022 № 4520/ГОРЬК ДТ установлено, что по результатам расшифровки параметров движения локомотивов по поезду, в составе которого находился спорный вагон № 91126482, нарушений, в том числе связанных с управлением автотормозами, не выявлено.

В соответствии со справкой Горьковской дирекции управления движением от 26.07.2022 № 5346/ГОРЬКД, содержащей сведения на вагон № 91126482 и выписку из технико-распорядительного акта станции Лянгасово следует, что указанный вагон проходил расформирование на автоматизированной сортировочной горке без применения «тормозных башмаков», либо был исключен из состава поездов при помощи маневрового локомотива, вследствие чего повреждений колесных пар образоваться не могло.

Согласно рапорту заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Юдино ФИО3 от 15.01.2022 обнаруженные на колесах вагона № 91126482 неисправности являются эксплуатационными, образовались в результате естественного износа, вина ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей отсутствует. ООО «МРТ» за проведением комиссионного осмотра отцепленного в ремонт вагона не обращалось.

Также в соответствии с актом первичного осмотра вагона № 91126482 от 07.12.2021 установлено, что тормоза вагона № 95953162 работают исправно, неисправностей тормозного оборудования не выявлено. Выявленные эксплуатационные неисправности в виде «выщербин обода колеса» вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, вина ОАО «РЖД» отсутствует. Иных неисправностей или повреждений колесных пар при осмотре не выявлено.

Таким образом, результаты служебного расследования подтвердили естественную природу   образования   дефектов,   выявленных   на   колесах   вагонов   № 95697207   и № 91126482.

08.06.2019 г. Научно-исследовательским центром экспертиз на транспорте Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)» было проведено экспертное исследование причин и условий возникновения неисправностей грузовых вагонов типа «выщербина» и «ползун» на поверхности катания колесных пар.

В ходе проведения экспертизы экспертной группой установлено, что «выщербины» и «ползуны» возникают в процессе нормальной (безаварийной и надлежащей) эксплуатации подвижного состава и объясняются объективными условиями эксплуатации вагонов, такими как: большая нагрузка, высокая скорость движения поездов, интенсивное торможение на длительных затяжных спусках, плохой теплоотвод композиционных тормозных колодок, погодные условия (зимой - снег, лед, осенью - листопад), загрязнение поверхностей головок рельсов при перевозке сыпучих грузов и т.д.

В постановлении от 10.08.2020 по делу № А40-271712/2019 Арбитражный суд Московского округа указал: «При перевозке спорных вагонов непосредственно перед обнаружением неисправности тормозное оборудование железнодорожного подвижного состава находилось в исправном состоянии, следовательно, при перевозке ОАО «РЖД» не могло повредить вагоны, что свидетельствует об образовании выщербины, ползуна на поверхности катания колеса вследствие естественного износа, при таких обстоятельствах в иске необходимо отказать.».

В постановлении от 21.09.2020 по делу № А40-19720/2020 Девятый арбитражный апелляционный суд указал: «Из представленных истцом документов не усматривается, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика - ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов. Документы не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании неисправностей в виде «выщербины обода колеса».

По рассматриваемому делу обстоятельства аналогичны: тормозное оборудование находилось в исправном состоянии.

В материалах дела отсутствуют какие-либо прямые или косвенные доказательства того, что колесные пары повредил ответчик.

Акты осмотра вагонов № 95697207 и № 91126482, представленные истцом в материалы дела, не являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами вины ответчика.

Указанные акты осмотра не могут быть признаны достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами в силу следующих обстоятельств:

акты не содержат информацию, когда и при каких обстоятельствах образовались неисправности колесных пар;

акты не содержат ни одного доказательства, что именно ответчик повредил колесные пары во время эксплуатации вагонов;

в актах истец ссылается на утративший силу Классификатор ИТМ1-В;

в материалы дела не представлены документы, подтверждающие легитимность средств измерения, которыми производились замеры дефектов;

к актам осмотра приобщены фотоматериалы без даты, места, времени проведения фотосъемки;

в актах отсутствует описание и место расположения на ободе колеса «одностороннего ползуна», о котором в одностороннем порядке заявляет истец. Фотографий, позволяющих определить состояние второго колеса колесной пары, в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что «ползун» является «односторонним». Наличие «одностороннего ползуна» ничем не подтверждено, в уведомлениях на ремонт вагонов № 95697207 и № 91126482 содержатся сведения только об эксплуатационной неисправности «выщербина обода колеса» (код 107);

качество акта проверки состояния узлов, деталей и обоснованности отцепки в текущий ремонт вагона № 95697207, представленного истцом, не позволяет установить содержащуюся в нем информацию.

Таким образом, представленные истцом акты осмотра не свидетельствуют о том, что неисправности образовались в результате допущенных ОАО «РЖД» нарушений по управлению подвижным составом, не являются надлежащими доказательствами вины ответчика.

Истец не предпринял надлежащих мер по извещению ответчика о проведении осмотра вагонов № 95697207 и № 91126482. Уведомления об осмотре вагонов №№ 95697207, 91126482, представленные истцом, составлены формально, без цели участия представителя ОАО «РЖД» в осмотре.

Согласно содержанию уведомлений, осмотр будет проводиться после постановки вагонов на ремонтные пути. При этом дата и время постановки на ремонтные пути не указаны. Из чего невозможно определить время для явки представителя ответчика на осмотр.

Таким образом, данные уведомления не могут являться надлежащими доказательствами извещения ответчика о проведении совместного осмотра спорных вагонов.

При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» было лишено возможности участия в комиссионном осмотре вагонов №№ 95697207, 91126482.

Истцом в материалы дела представлены только документы, подтверждающие проведение и оплату ремонта дефектов колес вагонов №№ 95697207, 91126482, вызванных естественными условиями эксплуатации, каких либо иных доказательств в дело истцом не представлено.

В обоснование своей позиции о вине ответчика истец представил только документы, подтверждающие факт отцепки спорных вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта, проведение которого ответчиком не оспаривается:

уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М, акты браковки запасных частей грузовых вагонов, которые содержат сведения об отцепке в ремонт по коду 107. Согласно Классификатору К ЖА 2005 неисправность по коду 107 «выщербина обода колеса» относится к эксплуатационной, то есть причиной ее возникновения является естественный износ деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации;

акты о выполненных работах, которые свидетельствует о том, что ремонт вагонов был произведен без замечаний;

дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, счета, счета-фактуры, которые называют виды выполненных работ и определяют их стоимость;

платежные поручения, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, которые подтверждают оплату ремонта и получение вагонов из ремонта в технически исправном состоянии.

Таким образом, из представленных истцом документов можно сделать вывод, что вагоны №№ 95697207, 91126482 были отремонтированы по выявленным неисправностям без замечаний к качеству ремонта со стороны истца.

Из представленных Истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о виновности ответчика в образовании дефектов). Таким образом, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика и образованием дефектов.

Истцом в нарушение статьи 15 ГК РФ не доказаны факты нарушения ответчиком возложенных на него обязательств, совершения незаконного действия или бездействия, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием неисправностей в виде «выщербин», а также не доказан размер причиненных ему убытков.

Истец основывает заявленные требования на положениях статьи 15 ГК РФ, регулирующей правила и основания возмещения убытков.

В соответствии с приведенной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков (ущерба) является мерой гражданско-правовой ответственности. Деликтная ответственность за причинение убытков (ущерба), предусмотренная ст. 15 ГК РФ, наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 701-О, пункт 82 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, обзор Верховного Суда Российской Федерации за 2012 год). Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Вместе с тем, следует отметить, что выявление неисправностей грузовых вагонов с последующей их отцепкой в ремонт является обязанностью ответчика, установленной следующими нормативными документами.

В силу положений Руководящего документа МПС РФ № РД 32 ЦВ-056-97 (утв. МПС РФ 02.09.1997 г.) ОАО «РЖД» обязано провести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта. Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ремонт на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу пункта 2 статьи 20 указанного федерального закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Доказательств того, что выявленные неисправности на колесных парах грузовых вагонов №№ 95697207, 91126482 образовались по вине ОАО «РЖД» истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Истец, ссылаясь на положения ст. 20 УЖТ РФ и п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция осмотрщику вагонов) ред. от 18.05.2012 г. (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21 - 22.05.2009 г.), указал, что принятие ответчиком вагонов к перевозке свидетельствует об их технической исправности, следовательно «выщербины» образовались в момент перевозки вагонов.

Указанный довод истца носит предположительный характер и противоречит нормам материального права и собранным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: «выщербины» на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов. Толщина обода колеса в месте «выщербины» не должна быть менее допускаемой.

Таким образом, Инструкция осмотрщику вагонов содержит запрет на выпуск вагонов на инфраструктуру общего пользования только если «выщербины» превышают допустимые значения, определенные в указанной инструкции.

Если размер выявленных неисправностей колесных пар меньше, перевозчик обязан принять вагон к перевозке, а действующее законодательство в сфере перевозки и Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации не закрепляют обязанность перевозчика фиксировать допустимый размер указанных дефектов при приемке вагона к перевозке.

При проследовании вагона до следующего пункта технического осмотра, в силу естественного износа, глубина или длина «выщербины» может увеличиться и превысить предельно допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к дальнейшему проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочный ремонт.

За эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет.

Таким образом, довод истца о том, что принятие вагонов к перевозке свидетельствует об отсутствии дефектов колесных пар противоречит нормам действующего законодательства.

Также следует указать, что  ООО «МРТ» не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и образованием «выщербин».

В соответствии с п. 2.7 распоряжения ОАО «РЖД» № 1665р от 05.08.2009 г. «Об утверждении внутренних форм учетной документации вагонного хозяйства и инструктивных указаний о порядке их формирования» взамен «Классификации неисправности вагонных колесных пар и их элементов» ИТМ1 -В был введен в действие «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001 -2007, который впоследствии отменен распоряжением ОАО «РЖД» № 2332р от 17.11.2016 г.

В Классификаторе МПС СССР указано, что «ползун» происходит вследствие неисправности тормозного прибора вагона, нарушения рычажной передачи вагона, неправильного управления тормозами локомотива (неисправность 20 каталога), а «выщербина» вследствие кратковременного скольжения колесных пар по рельсам и усталостного разрушения металла (неисправность 22 каталога).

Классификатор ОАО «РЖД» дублирует Классификатор МПС СССР. В Классификаторе ОАО «РЖД» (коды неисправностей 212, 611) только добавлена еще одна возможная причина этих неисправностей: роспуск с горок с превышением допустимой скорости.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» № К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей по коду 107 «выщербина обода колеса» к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что ответчиком была неправильно организована перевозка и дефекты на колесах вагонов образовались по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, или было допущено неправильное управление локомотивом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Согласно письму Минтранса РФ от 20.05.2008 г. № СА-16/3729 правоотношения, связанные с перевозкой грузов регулируются отраслевыми законами, нормативными актами Министерства путей сообщения РФ, Минтранса РФ, Совета по железнодорожному транспорту.

Начиная с 01.12.2005 г. действует Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ.

Таким образом, начиная с 01.12.2005, действует Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ.

Он является общепринятым нормативным документом, который признан регулированию на межгосударственном уровне, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно при рассмотрении дел ссылался на данный классификатор (Определение Верховного Суда РФ №№305-ЭС15-2566, 305-ЭС16-1685, 305-ЭС16-2521, 305-ЭС 16-6927).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, доказательства наличия вины ответчика, выразившейся в неправильной эксплуатации поездного формирования и причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями ОАО «РЖД» и возникшими техническими неисправностями вагонов в настоящем споре отсутствуют. Истец таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Указанные выводы подтверждены судебными актами, в том числе: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07. 2021 г. по делу № А40-122600/2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 г. по делу № А40-217712/2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 г. по делу №А40-19720/2020.

ООО «МРТ» не доказан размер убытков, кроме того истцом необоснованно в заявленные требования включены уменьшение стоимости колесных пар из-за обточки и убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

Уменьшение стоимости колес в результате обточки, не может являться убытком истца. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

Поскольку ОАО «РЖД» не причиняло имуществу истца вред, у последнего отсутствует право на возмещение убытков в виде уменьшения стоимости колес в результате их обточки.

Убытки в виде уменьшения стоимости колес в результате обточки не могут рассматриваться отдельно от основного требования, которым является взыскание расходов по ремонту колесных пар вагонов. Учитывая эксплуатационный характер отремонтированных поломок, надлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по ремонту, отсутствие вины ОАО «РЖД» в возникновении дефектов в виде «выщербины обода колеса», указанные расходы не могут быть отнесены на ОАО «РЖД».

Кроме того, обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных дефектов и далее колесная пара также используются истцом.

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колеса изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости может быть взыскана с ОАО «РЖД» как убытки собственника.

Судом установлено, что колеса не были повреждены в результате управления ответчиком подвижным составом, а подлежали ремонту в результате дефектов естественного характера, образовавшихся в процессе нормальной, обычной эксплуатации.

Исходя из оснований данного требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с определением даты начала использования колесных пар, а также степень износа на момент обточки, и, исходя из указанного, расчет убытков пропорционально степени износа.

При этом необходимо учитывать, что любая колесная пара через определенное время эксплуатации подлежит обточке. Истцом не представлено документов, когда была проведена предшествующая обточка. Не представлено доказательств, что на момент спорной обточки естественный износ колесной пары был минимальный, и еще не пришло время для новой обточки колесной пары. Т.е. истцом не доказано, что исключительно возникновение выявленных дефектов послужило необходимостью проведения спорной обточки колесной пары.

Ввиду непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода их использования истцом, данные требования не подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за аренду спорных вагонов. Поскольку ОАО «РЖД» не повреждало имущество ООО «МРТ», у истца отсутствует право на возмещение за счет ответчика упущенной выгоды за аренду вагонов и утрату товарной стоимости колесных пар в полном объеме.

Учитывая эксплуатационный характер неисправностей, надлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств, отсутствие вины ответчика в возникновении данных неисправностей, указанные расходы не могут быть отнесены на ОАО «РЖД».

На требования, содержащиеся в исковом заявлении, распространяются нормы Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ РФ), что сторонами не оспаривается. Требования истца не доказаны в порядке, предусмотренном УЖТ РФ, для рассмотрения исков к перевозчику.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с ч. 2 (абз. 3) ст. 119 УЖТ РФ коммерческий акт составляется для удостоверения повреждения (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможных причин такого повреждения.

В соответствии с ч. 3 (абз. 2) ст. 120 УЖТ РФ к претензии грузоотправителя в случае повреждения груза должна быть приложена накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта.

Коммерческий акт является надлежащим доказательством факта повреждения груза. Предоставление иных доказательств допускается только в случае, когда грузополучатель, грузоотправитель, другие лица в установленном порядке подали перевозчику заявление об уклонении уполномоченного им лица от составления и выдачи коммерческого акта.

Данная правовая позиция сформулирована в п. 50 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 06.10.2005 № 30 в ред. постановления Пленума от 01.07.2010 № 37.

Истцом не представлены коммерческие акты о повреждении колесных пар вагона, а также не представлено заявление об уклонении уполномоченного лица от составления и выдачи коммерческих актов.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

        В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду недоказанности факта причинения ответчиком убытков, недоказанности  совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ Хайло Е.А.