АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2300/2018

г. Биробиджан

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (г. Кострома, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу об административном правонарушении от 15.08.2018 № 4/4-р,

при участии представителя УФАС по ЕАО – ФИО2 (доверенность от 05.03.2018 № 13)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, Банк, ООО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС России по ЕАО, административный орган, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 15.08.2018 № 4/4-р, которым Банк привлечен к административного ответственности по части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере       300 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что все условия, влияющие на полную стоимость кредита были указаны в рекламной конструкции, при этом законодательных требований к минимальному размеру шрифта на рекламных конструкциях в Российской Федерации не имеется. Кроме того, административным органом не исследовался вопрос о том, что баннер размещался на фасаде здания на высоте 140 см от земли, имел доступ с трех сторон и вся информация, указанная в нем, напечатана не выше уровня глаз, о соответствии минимального шрифта на конструкции СанПин 1.2.1253-03, а также рекомендации кафедры глазных болезней ДВМГУ – 3 см или 150 кегль.   

Определением арбитражного суда от 27.08.2018 заявление Банка принято, возбуждено производство по делу.  

УФАС России по ЕАО 11.09.2018 представило в арбитражный суд мотивированный отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявления отказать. 

Заявитель 13.09.2018 представил в суд возражения на заявление, в котором указал, что объективные выводы о виновности/невиновности Банка в оспариваемом постановлении отсутствуют. 

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 10 часов 15 минут 17.10.2018.   

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебный процесс не обеспечил. 

Судебное заселение проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Представитель УФАС России по ЕАО в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 в УФАС России по ЕАО поступило заявление гражданина ФИО3 (далее - ФИО3), перенаправленное последовательно из прокуратуры Облученского района ЕАО и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО,  из которого усматривались признаки нарушения ПАО «Совкомбанк» Федерального закона от 13.03.2016 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ). 

Из заявления ФИО3 следовало, что увидев рекламу ПАО «Совкомбанк», которая предлагала пенсионерам взять кредит по 12% годовых, он обратился в названную кредитную организацию для получения кредита в сумме 45 000 рублей на ремонт машины. ФИО3 выдали наличными 44 900 рублей, под процентную ставку 20,99% и за 18 месяцев ему следовало выплатить 78 171,13 рубля. 

Таким образом, ФИО3 полагал, что реклама вводит в заблуждение потребителей и просил убрать ее. 

УФАС России по ЕАО, письмом от 29.05.2018 за исх. № 4-1060 запросило у ПАО «Совкомбанк» следующие документы: свидетельство о регистрации ООО ИКБ «Совкомбанк»; лицензию на осуществление банковских операций; выписку из ЕГРЮЛ; договор потребительского кредита № 1668235900 с ФИО3; фотографию или макет рекламного баннера, с предложением кредита под 12 % годовых для пенсионеров. 

Банк письмом от 13.06.2018 за исх. № 24604665 представил в антимонопольный орган запрашиваемые документы. 

Рассмотрев представленные документы и материалы, антимонопольный орган установил, что 13.04.2018 между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 1668235900 на сумму 61 681,07 рубля, с процентной ставкой 16,40 % годовых, сроком на 18 месяцев. Общая сумма по кредиту в течение всего срока действия договора составила 70 069,04 рубля. В соответствии с приложением к договору процент переплаты по нему составил 21,09 % годовых. 

Рекламный баннер Банка находился на здании, в котором располагался офис Банка по адресу: ЕАО, 

<

...>, следующего содержания:

Крупным шрифтом: «Совкомбанк. Вы пенсионер? Дадим вам 12 %. Денежный кредит «12% плюс». Звонок по России бесплатный 8 800 100 000 6 www.sovcombank.ru. 

<

...>». 

Мелким шрифтом: «Денежный кредит «12% плюс». Сумма 100 000 руб., срок 12 мес. При безналичном расходовании средств в течение 25 дней действия договора (минимум 80% от суммы кредита) – ставка 12 % годовых; при наличном расходовании, либо безналичном расходовании менее 80 % суммы кредита – 17 % годовых. Возраст заемщика 20 - 85 лет. Документы: паспорт гражданина РФ, второй документ, удостоверяющий личность, справка 2 – НДФЛ (пенсионерам справка не требуется). Банк вправе отказать в предоставлении кредита без объяснения причины. ПАО «Совкомбанк». Генеральная лицензия банка России № 963».  

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов (материалы дела № 3/04-р), доводов представителя Банка, комиссия УФАС России по ЕАО по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушений законодательства о рекламе, вынесла решение от 03.08.2018 № 4-1564 которым:

- признала наружную рекламу «12% плюс» ПАО «Совкомбанк», распространяемую в мае 2018 года по адресу: ЕАО, 

<

...>, ненадлежащей;  

- признала ПАО «Совкомбанк» нарушившим пункт 4 части 3, часть 7 статьи 5, часть 3 статьи 28 Закона о рекламе.

При вынесении названного решения УФАС России по ЕАО исходило из того, что, несмотря на формальное наличие в рекламе сведений об условиях кредита, помимо указанной в рекламе информации о процентах крупным шрифтом и указанной мелким шрифтом информации об остальных условиях кредита, форма предоставления сведений такова, что они не воспринимаются потребителями и фактически в рекламе отсутствуют. 

Создавая привлекательные условия возможности по заключению договоров, стимулируя население для обращения в кредитную организацию для заключения кредитного договора, реклама фактически не содержит других существенных условий кредита. Необходимая дополнительная существенная информация указана мелким шрифтом, что не позволяет потребителю рекламы ознакомиться и воспринять данную информацию. Реклама вводит потребителя в заблуждение, что при пользовании обозначенной услугой возможно взять кредит под 12 % годовых, однако процентная ставка 12 % годовых дается только при определенных условиях. 

Названным решением УФАС России по ЕАО решено не выдавать Банку предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, в связи с демонтажем рекламного баннера; передать материалы дела должностному лицу Еврейского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.    

Должностным лицом УФАС России по ЕАО, по факту выявленных нарушений законодательства о рекламе, в присутствии представителя Банка, действующего на основании доверенности, предоставляющей право представления интересов по конкретному делу, 14.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 4-1609, которым действия Банка квалифицированы по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ. 

Банк 14.08.2018 представил в административный орган объяснения, в которых указал, что осуществляет рекламу банковских услуг, в частности посредством размещения рекламных конструкций. Одна из таких рекламных конструкций размещалась на фасаде здания, в котором расположено внутреннее структурное подразделение ПАО «Совкомбанк», по адресу: ЕАО, 

<

...>. На указанной конструкции представлена реклама финансового продукта «Денежный кредит 12+». Все условия, влияющие на полную стоимость кредита указаны на рекламной конструкции. Кроме того, в описательной части протокола не указано, что рассматриваемый баннер размещался на фасаде здания на высоте 140 см от земли и вся информация, указанная на нем напечатана не выше уровня глаз, шрифтом, строго соответствующим СанПин 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», а также рекомендациям кафедры глазных болезней ДВГМУ. Законодательных требований к минимальному размеру шрифта на рекламных конструкциях в РФ нет. 

Постановлением административного органа от 15.08.2018, Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд, заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При проверке законности решения административного органа суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. 

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 15.08.2018, а заявление поступило в суд 22.08.2018, суд приходит к выводу, что срок на обжалование предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявителем соблюден.

В силу положений части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, в числе иных указанных, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.3 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Пунктом 1 приказа ФАС России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» установлено, что ведущий специалист – эксперт территориального органа ФАС России, вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России. 

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 14.08.2018 составлен ведущим специалистом – экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС России по ЕАО ФИО2 

В силу пункта 3 части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители. 

Оспариваемое постановление вынесено руководителем УФАС России по ЕАО ФИО4 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель Банка ФИО5, действующая на основании специальной доверенности от 04.07.2018 № 2374/ФЦ которой предоставлено право на предоставление интересов Банка в УФАС России по ЕАО по административному делу № 3/04-р, с правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, с правом подписания протокола об административном правонарушении, с правом получения и предоставления любых документов, в том числе при вынесении постановления об административном правонарушении, с правом давать объяснения, подписывать, получать постановление об административном правонарушении. 

Таким образом, из содержания названной доверенности следует, что представителю ФИО5 выдана доверенность на участие в конкретном административном деле (как на стадии рассмотрения антимонопольном органом дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, так и на стадии непосредственного административного производства), что означает составление протокола в присутствии уполномоченного лица Банка, защищавшего интересы последнего.  

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся судебной практике по аналогичным вопросам, оснований считать протокол составленным с нарушением процедуры, установленной статьей 28.2 КоАП РФ, не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 этого Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с частью 3 этой статьи, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Законом о потребительском кредите (займе), для заемщика и влияющие на нее.

Согласно статье 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» к условиям, определяющим полную стоимость кредита, отнесены: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); проценты по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом; сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Следовательно, если в рекламе услуг по предоставлению кредита указано любое из перечисленных условий, то должны быть указаны все остальные перечисленные условия, как определяющие размеры расходов заемщика по кредиту, так и влияющие на эти расходы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

В рассматриваемой рекламе крупным шрифтом указывается процентная ставка по кредиту 12%. При этом из текста, выделенного крупным шрифтом, обрамленного геометрическими фигурами разного цветового наполнения, следует, что пенсионерам предоставляется именно ставка по кредиту 12%. 

Мелким же шрифтом, без какого либо его обрамления или выделения, указано, что сумма кредита 100 000 руб., срок 12 мес. При безналичном расходовании средств в течение 25 дней действия договора (минимум 80% от суммы кредита) – ставка 12 % годовых; при наличном расходовании, либо безналичном расходовании менее 80 % суммы кредита – 17 % годовых. Возраст заемщика 20 - 85 лет. Документы: паспорт гражданина РФ, второй документ, удостоверяющий личность, справка 2 – НДФЛ (пенсионерам справка не требуется).

Информация об указанных условиях формально присутствует в рекламе. Однако данные сведения выполнены мелким по сравнению с основным рекламным текстом шрифтом, что делает невозможным их восприятие и вводит потребителя в заблуждение относительно условий по рекламируемому кредиту. 

Таким образом, иные условия, необходимые потребителю для принятия осознанного решения написаны мелким шрифтом, следовательно, прочесть и, тем более, уяснить указанные условия не представляется возможным.

Формальное присутствие в рекламе обозначенных условий не позволяют потребителю воспринимать данные сведения, и не может расцениваться как их наличие.

Следовательно, Банк умолчал об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, когда в рекламе сообщалось одно из условий.

Отсутствие в Законе нормы, определяющей размер шрифта рекламных надписей, не свидетельствует о том, что они могут быть любыми, поскольку это противоречит положениям статьи 5 Закона о рекламе относительно добросовестности и достоверности рекламы, которая не должна вводить в заблуждение потребителя.

Использованный в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламных надписей.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, установлено, что за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Для оценки восприятия потребителем текста рекламы учитываются в совокупности и взаимной связи ряд объективных признаков распространения рекламных материалов: расположение текста рекламы (вертикально, горизонтально) на рекламном носителе, шрифт текста рекламы, цвет и фон шрифта (с точки зрения простоты визуального восприятия) и его сочетание с текстом рекламы.

В данном случае спорная реклама являлась наружной, направлена на импульсивное восприятие информации потребителями (быстрого и четкого осознания предложенной информации, ее понимания, уяснения без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточения внимания), размещена с помощью средств стабильного территориального размещения, основными потребителями вышеназванной рекламы необходимо рассматривать не любых потребителей, а именно пенсионеров.

Информация, выделенная крупным шрифтом, обрамленная в более яркой цветовой гамме с использованием специфических геометрических фигур утверждает, что если заемщик пенсионер, то ему предоставят кредит с процентной ставкой 12 % годовых. У рядового потребителя, это обстоятельство приводит к искажению смысла и вводит в заблуждение потребителя рекламы (в большей степени именно пенсионеров, как основных субъектов, на которых направлено воздействие рекламы). 

Данный вывод судом сделан с учетом позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями, с учетом исследования, как  имеющегося в материалах дела макета рекламного баннера, так и его наличие в сети Интернет. 

В рассматриваемом случае, гражданин ФИО3, увидев спорную рекламу, учитывая, что является пенсионером (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), посчитал, что Банк безальтернативно предоставит ему кредит в размере 12% годовых. 

Информация, изложенная мелким шрифтом не была воспринята потребителем. 

Относительно потребительского кредитования существенной должна являться не только информация, привлекательная для потребителя кредита, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные рекламой. 

Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях предоставления потребительского кредита может привести к заключению сделки на весьма невыгодных для потребителя условиях, поскольку потенциальный заемщик ориентируется прежде всего на уровень заявленной процентной ставки. 

В рассматриваемом случае информация указанная крупным шрифтом и привела к заключению гражданином ФИО3 невыгодной для него сделки (не на тех условиях, на которые он рассчитывал, увидев текст рекламы). 

Таким образом, учитывая мелкий размер шрифта, которым написаны существенные условия по сравнению со шрифтом основной, привлекательной информации об услуге, потребители рекламы с учетом объема содержащейся в рекламе информации не имеют возможности ознакомиться с указанными сведениями обычным образом без использования специальных средств и в течение времени, в которое возможно восприятие данной информации, и у потребителей отсутствует возможность для целостного восприятия всей информации в отношении предоставляемой финансовой услуги.

Следовательно, часть условий изображены таким способом, что данная информация оказывается неприемлемой для чтения, что свидетельствует об умалчивании информации, не доведении до потребителя в воспринимаемой форме информации, наличие которой необходимо в рекламе.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что банком распространена наружная реклама, размещенная на конструкции - баннере, не соответствующая требованиям Закона № 38-ФЗ, а именно, в данной рекламе указаны мелким шрифтом условия оказания услуги, по сравнению со шрифтом основной, привлекательной для потребителя информации об услуге, что приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потребителей рекламы, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

Данные обстоятельства подтверждаются решением УФАС России по ЕАО  от 03.08.2018 № 4-1564, которым реклама признана ненадлежащей, а Банк нарушившим пункт 4 части 3, часть 7 статьи 5, часть 3 статьи 28 Закона о рекламе (при этом решение не было оспорено в установленном порядке и вступило в законную силу), протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, объяснением банка, оцененными в порядке статьи 71 АПК РФ, что позволило суду сделать вывод о том, что в действиях банка усматривается наличие объективной стороны вмененного нарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что кредитное учреждение имело возможность избежать нарушения законодательства о рекламе, однако им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как рекламодателя и соблюдения требований вышеуказанных нормоположений.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, признается обоснованным. 

Процессуальных нарушений по делу, а также прав привлекаемого лица допущено не было.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

На момент принятия оспариваемого постановления, срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по такой категории дел, не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере санкции части 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявителем, не представлено доказательств того, что назначенный административным органом размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, ухудшает финансовое положение заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым отказать Банку в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по ЕАО о привлечении Банка к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу об административном правонарушении от 15.08.2018 № 4/4-р, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья                                           И.А. Доценко