ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79093/2019

Дело № А40-200791/19

г. Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по делу № А40-200791/19, принятое судьей Ю.В. Текиевой,по заявлению КБ «Москоммерцбанк» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 21 921 136 руб. 26 коп.по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. ФИО2 признана несостоятельной банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.12.2019 г. требование КБ «Москоммерцбанк» (АО) признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, в общем размере 21 921 136 руб. 26 коп., из которых: 14 267 203 руб. 24 коп. – основной долг, 285 707 руб. 44 коп. – пени, 7 315 669 руб. 72 коп. – проценты, 52 555 руб. 86 коп. – государственная пошлина, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2019.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 5 стати 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с 2 рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела представлены доказательства наличия предметов залога в натуре.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование, как обеспеченное залогом имущества должника, ссылался на тот факт, что заявленные требования предъявлены в установленный законом срок, и подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу № 2-4391/2015, копией исполнительного листа от 09.12.2016 ФС № 015549256 и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что каких-либо возражений относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет задолженности, пеней и процентов, представленный банком, является правомерным.

Апеллянт просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Однако, заявление ФИО2 о снижении размера неустойки не подтверждено никакими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по делу № А40-200791/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО4