ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3279/2017

г. Вологда

02 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лоджистик» генерального директора ФИО2 на основании протокола общего собрания участников от 01.09.2017 № 7 и приказа от 01.09.2017 № 4, ФИО3 по доверенности от 23.09.2019, от Псковской таможни ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 № 07-43/0531, ФИО5 по доверенности от 10.01.2019 № 07-43/004,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2019 года по делу № А52-3279/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лоджистик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117246, Москва, проезд Научный, дом 19, этаж 2, комната 36; далее – ООО «Ай Кью Лоджистик», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – таможня)  о признании незаконными решения от 30.06.2017 № РКТ-10209000-17/000145 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), требования об уплате таможенных платежей от 25.07.2017 № 686. 

Делу присвоен номер А52-3279/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенные системы XXI века» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180004, 

<

...>; далее – ООО «Таможенные системы XXI века») также обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными решения таможни от 30.06.2017 № РКТ-10209000-17/000145 по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и требования об уплате таможенных платежей от 25.07.2017 № 687.

Делу присвоен номер А52-3425/2017.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2017 дела № А52-3279/2017 и № А52-3425/2017 объединены в одно производство с присвоением номера дела А52-3279/2017.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля                       2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, в удовлетворении требований  ООО «Ай Кью Лоджистик» и ООО «Таможенные системы XXI века» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 11 октября 2018 года решение Арбитражного суда Псковской области                     от 05 февраля 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу №А52-3279/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении представители ООО «Ай Кью Лоджистик» 27.06.2019 уточнили заявленные требования, просили признать незаконными решение от 30.06.2017 № РКТ-10209000-17/000145 по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД  (в редакции решения от 15.09.2017 № РКТ-10209000-17/000145И) и требование об уплате таможенных платежей от 25.07.2017                     № 686, обязать ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу возвратить ООО «Ай Кью Лоджистик» налог на добавленную стоимость           (далее – НДС) в размере  5 545 388 руб. 62 коп. и пени в размере 1 618 421 руб. 66 коп. (всего 7 163 810 руб. 28 коп.) в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что спорное решение таможни от 30.06.2017 № РКТ-10209000-17/000145 (в редакции решения от 15.09.2017 № РКТ-10209000-17/000145И) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является обоснованным и правомерным. Полагает, что при новом рассмотрении дела обстоятельства спора не изменились, следовательно суд должен был принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «Ай Кью Лоджистик» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Таможенные системы XXI века» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Таможенные системы XXI века» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ООО «Ай Кью Лоджистик» и таможни, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Ай Кью Лоджистик» во исполнение контракта от 19.08.2014 № SST/DGS/11/2014, заключенного с компанией South Stream Technology Limited (Соединенное Королевство), выступая получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало с помещением под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларации на товары (далее – ДТ) № 10209090/120115/0000022, товар: «Установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, мощностью более 750 кВа, но не более 2000 кВа, производитель Compagnia Tecnica Motori S.P.A, товарный знак СТМ: - дизель-генератор (далее по тексту - ДГУ) для параллельной работы (без контейнера и шумоизоляции), основная мощность 1260 кВа (1008 кВт), резервная мощность 1386 кВа (1109 кВт). Применяется для электрификации, может служить как основным, так и резервным источником питания больших мощностей. Принцип действия: дизельный двигатель вращает вал генератора, вырабатывающего электрический ток. Система охлаждения, включающая радиатор и водяной насос, поддерживает рабочую температуру двигателя, не предназначен для сварочного оборудования. Модель М.1260, серийные номера:8032/1, 8032/2; 8032/3, в количестве 3 штуки; - дизель-генератор для параллельной работы (без контейнера и шумоизоляции), основная мощность 1030 кВа (824 кВт), резервная мощность 1133 кВа (906 кВт). Применяется для электрификации, может служить как основным, так и резервным источником питания больших мощностей. Принцип действия: дизельный двигатель вращает вал генератора, вырабатывающего электрический ток. Система охлаждения, включающая радиатор и водяной насос, поддерживает рабочую температуру двигателя, не предназначен для сварочного оборудования. Модель М.1030, серийный номер:8031, в количестве 1 штук».

В графе 33 названной декларации в отношении декларируемого товара определен код товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) 8502 13 400 0 «Электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): - номинальной выходной мощностью более 375 кВа:--- номинальной выходной мощностью более 750 кВа, но не более 2000 кВа». 

Таможенное декларирование товара осуществлялось с применением электронной формы декларирования и производилось от имени декларанта таможенным представителем - ООО «Таможенные системы XXI века», действующим на основании договора от 12.01.2015 № 0429/00-15-002 на оказание услуг таможенного представителя (свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) от 31.01.2012 № 0429/00.

В ходе осуществления таможенного контроля до выпуска товара ответчиком проведен таможенный досмотр товара, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра от 12.01.2015 № 10209090/120115/000001.

Названный товар 13.01.2015 выпущен в заявленной процедуре «для внутреннего потребления».

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего до 01.01.2018, после выпуска товара ответчиком проведена камеральная проверка достоверности заявления ООО «Ай Кью Лоджистик» кода ТН ВЭД в вышеуказанной декларации на товары.

По результатам проведенных в ходе проверки мероприятий, включающих в себя проверку назначения и фактического использования генераторных установок, таможенным органом установлено, что спорные ДГУ изначально предназначены для параллельной работы и ввозились с целью их последующей модернизации по заранее согласованным условиям, монтажа на единый фундамент, и совместного использования для электроснабжения объекта - Центр обработки данных объединенного стратегического командования «Восток» по обозначенному в документах  адресу, общей (совокупной) мощности 3780 кВа (3024 кВт), общей резервной (максимальной) мощности 4158 кВа (3327 кВт), что превышает 2000 кВа.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 30.06.2017 № 10209000/210/300617/А000032 и явились основанием для вывода о неверной классификации части товара - дизель-генератор для параллельной работы (без контейнера и шумоизоляции), модель М.1260, в количестве 3 штук.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС, статьей 24, пунктом 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) и в силу Основных правил интерпретации (далее – ОПИ) 1, 6 ТН ВЭД таможней 30.06.2017 принято решение № РКТ-10209000-17/000145 о классификации части товара в соответствии с ТН ВЭД по коду 8502 13 800 0 «Электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): - номинальной выходной мощностью более 375 кВа:---- номинальной выходной мощностью более 2000 кВа, но не более 2000 кВа», исходя из сведений о товаре, необходимых для классификации «автоматизированная электростанция, состоящая их трех дизельных электрогенераторных установок, предназначенных для параллельного включения. Основная мощность каждой установки 1260 кВа (1008 кВт), суммарная основная мощность электростанции 3780 кВа (3024 кВт). Резервная (максимальная) мощность каждой установки 1386 кВа (1109 кВт), суммарная резервная мощность электростанции 4158 кВа (3327 кВт)». Ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %, ставка НДС – 18 %.

В связи с неполным первоначальным указанием в графе 8 принятого решения примененных при классификации Правил интерпретации ТН ВЭД, в решение от 30.06.2017 № РКТ-10209000-17/000145 ответчиком внесены изменения путем принятия решения от 15.09.2017                                                                № РКТ-10209000-17/000145И, согласно которому примененными при классификации Правилами интерпретации ТН ВЭД являются Правила 1, 2а)   и 6.

Изменение кода части товара повлекло для общества увеличение подлежащего уплате налога на 5 545 388 руб. 62 коп.

На основании оспариваемого решения, в соответствии с частью 4 статьи 150 Закона № 311-ФЗ декларанту – ООО «Ай Кью Лоджистик», таможенному представителю - ООО «Таможенные системы XXI века» таможней выставлены соответственно требование об уплате таможенных платежей от 25.07.2017 № 686 на общую сумму 7 163 810 руб. 28 коп, в том числе: НДС – 5 545 388 руб. 62 коп., пени – 1 618 421 руб. 66 коп., требование об уплате таможенных платежей от 25.07.2017 № 687.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2019 года по делу № А52-3395/2018, вступившим в законную силу, установлено, что оспариваемые  по настоящему делу требования ответчика заявителями не исполнены в установленный срок, таможней были приняты меры к взысканию задолженности по таможенным платежам в принудительном порядке.

Так, были приняты решения о взыскании таможенных платежей за счет сумм авансовых платежей в отношении ООО «Ай Кью Лоджистик» от 29.05.2018 № 62 на сумму 12 713,30 руб. (НДС) и от 30.05.2018 № 67 на сумму 10 954,13 руб. (НДС), в отношении ООО «Таможенный системы XXI» на сумму 55 165,67 руб.

В связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в требовании об уплате таможенных платежей от 25.07.2017 № 686 и не взысканием их в полном объеме за счет авансовых платежей, были исчислены пени в размере 465 398,44 руб. за период с 26.07.2017 по 05.06.2018. 

Ответчиком 05.06.2018 вынесены решения о взыскании задолженности в бесспорном порядке № 31 в отношении ООО «Ай Кью Лоджистик» и № 32 в отношении ООО «Таможенный системы XXI», инкассовые поручения от 05.06.2018 № 117-130 направлены в кредитные организации.

Также таможней 21.06.2018 принято решение о взыскании таможенных платежей за счет сумм авансовых платежей № 62 на сумму 750 руб. (НДС) в отношении ООО «Ай Кью Лоджистик». Остальная сумма задолженности  по НДС  и пени была взыскана за счет денежных средств, находящихся на счетах ООО «Ай Кью Лоджистик» в банке (списаны суммы в счет погашения НДС: 20.06.2018 – 73 614 руб. 54 коп., 22.06.2018 – 321 398 руб.91 коп., 26.06.2018 -  855 753 руб.73 коп., 421 1801 руб.29 коп., в счет погашения пени - 26.06.2018    сумма 20 83 820 руб.10 коп.).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как верно указано судом в обжалуемом решении, оОбстоятельства, установленные вышеуказанным решением Арбитражного суда Псковской области  от 29 марта 2019 года по делу № А52-3395/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела и не подлежат доказыванию вновь.

Не согласившись с решением от 30.06.2017 № РКТ-10209000-17/000145, а также с требованиями от 25.07.2017 № 686, 687, ООО «Ай Кью Лоджистик» и ООО «Таможенные системы XXI века» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

По результатам рассмотрения дела после отмены решения суда кассационной инстанцией, исполнив указания данной инстанции, являющиеся в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ, обязательным для суда, вновь рассматривающего дело, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС, действовавшего в период декларирования товара, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 названного Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством             государств - членов Таможенного союза.

На основании пункта 4 статьи 52 указанного Кодекса коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 183 указанного Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД.

В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с пунктом 7 решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, утверждена единая ТН ВЭД и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена и введена в действие с 23.08.2012 единая ТН ВЭД ТС и Единый таможенный тариф Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит ОПИ 1, 6 ТН ВЭД ТС. Данное решение действовало на дату ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Первые пять правил ОПИ ТН ВЭД применяются последовательно и служат для определения соответствующей товарной позиции, к которой относится классифицируемый товар. ОПИ ТН ВЭД 6 применяется для дальнейшей детализации товара и определения соответствующей субпозиции и подсубпозиции ТН ВЭД ТС.

Разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), определен порядок применения ОПИ.

В силу пункта 5 Положения ОПИ ТН ВЭД ТС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ ТН ВЭД ТС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС закреплено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

По правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Коллегией Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендованы для применения Пояснения к ТН ВЭД ТС (Рекомендация Коллегии ЕЭК от 12.03.2013 № 4), которые являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД. Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Как указано в решении суда Евразийского экономического сообщества от 20.05.2014, опубликованном на официальном сайте Евразийской экономической комиссии, для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД. Единые правила поведения должны соблюдаться с учетом разумности и добросовестности. При этом немотивированное отступление от этих правил недопустимо как со стороны субъектов хозяйственной деятельности, так и со стороны контролирующего органа.

При этом вопросы классификации ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС относятся к исключительной компетенции таможенного органа.

В рассматриваемом случае ООО «Ай Кью Лоджистик» считает, что спорный товар правомерно классифицирован им по коду 8502 13 400 0 «Электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): мощностью более 2000 кВА». 

Вместе с тем суд обоснованно отметил, что в товарной субпозиции                8502 13 ТН ВЭД классифицируются установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем, полудизелем) мощностью более 375 кВа. Названная товарная субпозиция делится на три дополнительные товарные подсубпозиции:

- 8502 13 200 0 мощностью более 375 кВа, но не более 750 кВа;

- 8502 13 400 0 мощностью более 750 кВа, но не более 2000 кВа;

- 8502 13 800 0 мощностью более 2000 кВа.

Таким образом, для классификации ввезенного обществом товара именно по товарной подсубпозиции 8502 13 800 0 необходимо доказать, что работа данной электрогенераторной установки имеет мощность более 2000 кВа для целей его постоянной эксплуатации и не может быть классифицирована в товарной подсубпозиции 8502 13 400 0 ТН ВЭД ТС.

В свою очередь, объективным критерием для классификации ввезенного товара по спорным подсубпозициям ЕТН ВЭД является использование ввезенного товара, которое основано на его характеристиках, свойствах исследуемой электрогенераторной установки и его основной функции.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что в соответствии с договором от 21.07.2014 № 14/07-009, заключенным ООО «СтройПроект» (заказчик) и ООО «Ай Кью Лоджистик» (поставщик), декларант обязался поставить в соответствии со спецификацией (приложение 1 и 2 к договору) товар - дизель-генератор, модель М.1260, производство СТМ, Италия, в количестве 3 штуки, стоимостью 73 422 200 руб. 01 коп. с учетом НДС; дизель-генератор, модель М.1030, производство СТМ, Италия, в количестве 1 штук, стоимостью 25 807 399 руб. 99 коп. с учетом НДС, выполнить доставку, шеф-монтаж, пуско-наладку товара, перевод технической документации на русский язык и обучение персонала заказчика, на объектах заказчика (раздел 1 договора).

В целях исполнения названного договора ООО «Ай Кью Лоджистик»  и компанией South Stream Technology Limited (Соединенное Королевство) заключили контракт от 19.08.2014 № SST/DGS/11/2014 на поставку дизель-генераторов, моделей, предусмотренных договором поставки от 21.07.2014 № 14/07-009. 

ООО «Ай Кью Лоджистик» (заказчик) и ООО «Группа Компаний Альянс» (подрядчик) 31.10.2014 заключили договор поставки № 14/10-023, в соответствии с которым подрядчик обязался поставить контейнерные электростанции в количестве, комплектации и по ценам в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1). Подрядчик изготавливает изделие из собственных материалов и материалов заказчика, а именно: дизель-генераторов. Марка, производитель, технические характеристики и комплектация дизель-генераторов указаны в Спецификации. Поставка изделия осуществляется подрядчиком для объекта заказчика, определенному в договору, и по конкретному (раздел 1 договора).

В соответствии со спецификацией (в редакции дополнительных соглашений от 22.01.2015 № 1, от 11.03.2015 № 2 к договору) подрядчик обязался поставить электростанцию контейнерную «Альянс-ЭК-А-М1260.Н.3» в количестве 3 шт.

Из технического описания к электростанции контейнерной следует, что в контейнер устанавливается дизель-генератор М.1260 (передает заказчик) и распределительное устройство 0,4 кВ (поставляет подрядчик). Распределительное устройство 0,4кВ поставляется в одном из контейнеров и является общим для всех трех контейнерных электростанций. Комплектация дизель-генраторов, подлежащих передаче подрядчику заказчиком должна состоять из панели управления для параллельной работы дизель-генераторов между собой DTS460/PX.

На основании акта приема-передачи от 13.03.2015 № 2 ООО «Группа Компаний Альянс» передало, а ООО «Ай Кью Лоджистик» приняло, электростанцию контейнерную «Альянс-ЭК-А-М1260.Н.3» в количестве 3 штук.

Актом от 13.03.2015 без номера стороны подтвердили соответствие изделия условиям договора.

В письме ООО «Группа Компаний Альянс» от 23.11.2017 № 468 указало на то, что распределительное устройство 0,4 кВ (РУ-0,4Кв) предназначено для приема, учета и распределения электроэнергии. Распределяя электроэнергию РУ-0,4кВ позволяет как нарастить мощность и повысить надежность электросистемы за счет одновременной (параллельной) работы нескольких дизель-генераторных установок, так и перевести в режим ожидания.

Декларант по акту приема-передачи от 17.08.2015 передал ООО «Стройпроект» документы на ДГУ модель М.1260 в количестве 3 штук, производство СТМ, Италия, и носитель информации (диск) с технической документацией. Согласно товарной накладной от 29.06.2015 № 131 ООО «СтройПроект» получил от декларанта ДГУ М.1260 в количестве 3 штук.

Согласно акту освидетельствования монтажных работ от 07.11.2015, составленному и подписанному уполномоченной комиссией с участием лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию ООО «СтройПроект», монтаж автоматизированной электростанции контейнерного типа на подготовленный фундамент выполнен в соответствии с исполнительной схемой № 1 ДГУ ЦОД от 07.11.2015.

ООО «Ай Кью Лоджистик» 16.03.2018 в соответствии с  пунктом 1.2 договора поставки от 13.08.2014 №14/07-012 произвел шеф-монтаж, пуско-наладку и индивидуальные испытания ДГУ М.1260 на объекте  - Центр Обработки данных Объединенного стратегического командования "Восток", заводской номер ДГУ - 8032/1, индивидуальный блок контейнер - заводской номер 199, заводской номер ДГУ - 8032/2, индивидуальный блок контейнер - заводской номер 198, заводской номер ДГУ - 8032/3, индивидуальный блок контейнер - заводской номер 200 (акты проведения индивидуальных испытаний и проведения инструктажа (обучения специалистов). 

В ходе проведенных работ заявителем установлено, что спорные ДГУ не смонтированы на общем фундаменте, а установлены на выровненные бетонные площадки без крепления, не предназначены для одновременной работы втроем, и при одновременной работе двух ДГУ они не могут работать на полную мощность, разрешенная (максимально допустимая) мощность объекта, согласно проекта ЦОД ОСК В-ИОС1.1ТЧ составляет 1700 кВт. 

Кроме того, как установлено судом, из письма Регионального управления заказчика капитального строительства восточного военного округа от 26.12.2018 № ФКП/ВВО/5/6850 следует, что при осуществлении технологических операций монтажа контейнерных электростанций доработка ДГУ, сборочные операции по соединению между собой механическим способом трех ДГУ, не осуществлялась. Перечисленные технологические операции, фактически связаны с монтажом трех ДГУ контейнерного исполнения на фундаменте, соединения их между собой кабельной линией и электроустановкой ГРЩ ЦОД.  

 Фундамент, на котором установлены контейнерные электростанции (ДГУ), представляет собой выровненную бетонную площадку.

Таким образом, как верно отмечено судом, ввезенный заявителем спорный товар, как на момент ввоза его на таможенную территорию Таможенного союза, так и на момент проведения камеральной проверки, так и на день принятия оспариваемого решения, исходя из технических характеристик товара, функционального назначения  и планируемого  использование - в качестве резервного электроснабжения, обладал признаками электрогенераторной установкой  мощностью  более 750 кВа, но не более              2000 кВа, поставлялся в завершенном, полнокомплектном  виде и правомерно  с применением правил 1, 2а (в части поставки в разобранном виде), 6 ОПИ ТН ВЭД классифицирован заявителями  в подсубпозиции 8502 13 400 0 ТН ВЭД.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, вывод таможни о ввозе ООО «Ай Кью Лоджистик» некомплектного товара -  автоматизированной электростанции, состоящей из трех дизельных электрогенераторных установок не основан на оценке всех признаков спорного товара, противоречит положениям товарной позиции 8502.  

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для применения правила 2а ОПИ ТН ВЭД. 

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку ответчика на пункт 5.2. ГОСТ Р 53987-2010 в подтверждение того, что ввезенный товар соответствует понятию электростанция, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ Р 53987-2010 электростанция включает в себя один или несколько электроагрегатов и их оборудование собственных нужд, подсоединенную аппаратуру управления и коммутационную аппаратуру и, при необходимости, место установки (например, здание, специальное оборудование для защиты от атмосферных воздействий).

 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установку всех трех ДГУ в одном месте установки, наличие жесткой механической и иной связи между собой, потенциальную возможность выработки общей электроэнергии с совокупной номинальной мощностью более 2000 кВа на выводах электростанции (электроагрегата), напротив, каждая ДГУ установлена в отдельном контейнере со своей аппаратурой управления, каждый двигатель создает свой вращательный момент на коленчатом валу и вращает исключительно вал генератора, присоединенного к конкретному двигателю и вырабатывает свою собственную электрическую энергию с номинальной мощностью 1260 кВа на сборную шину с одним выходом, на которую поступает мощность от трех ДГУ, а затем распределяется на щиты освещения и силовые щиты, к которым подключены потребители. 

Также суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку ответчика на акт освидетельствования монтажных работ от 07.11.2015, составленного и подписанного уполномоченной комиссией с участием лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию                                          ООО «СтройПроект», проектную документацию, исполнительскую схему, проектную документацию 2015 года. 

В соответствии с положительным заключением госэкспертизы 25.02.2016 (том 7, листы 23-25) в целях резервирования объекта в целом, а также для обеспечения электроэнергией потребителей особой группы 1 категории надежности электроснабжения Центра проектной документацией предусматривается установить третий независимый автономный источник - резервную электростанцию, состоящую из трех автоматизированных дизель-генераторных установок (ДГУ) типа М.1260 с возможностью параллельной работы. Дизель-генераторные установки приняты полной заводской готовности, в контейнерном исполнении.  В контейнер каждого ДГУ установлен штатный расходный бак дизельного топлива емкостью 1000л, обеспечивающий непрерывную работу ДГУ в течении не менее 4-х часов при 80% нагрузке. Максимальная разрешенная мощность Центра (по ТУ) - 1665,74 кВт, расчетная мощность - 1660,88 кВт.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что положительное заключение госэкспертизы содержит указание на суммарную мощность ДЭС - 3024,0 кВт, что свидетельствует о ввозе обществом единой электростанции состоящей из трех ДГУ, поскольку указание суммарной мощности в заключении путем сложения  величины мощностей трех ДГУ не может рассматриваться как основание для классификации товара в подсубпозиции 8502 13 800 0 ТН ВЭД,  без учета  принципа работы ДЭС, описанного в данном заключении, совокупности иных доказательств   (паспорта на изделие, работ по созданию контейнерной электростанции, соединения трех ДГУ между собой электрически и т.д.).

Согласно пункту 13.1 ГОСТ Р 53987-2010 мощность электроагрегата определяют как выходную мощность на выводах электроагрегата, не включающую в себя электроэнергию, потребляемую оборудованием собственных нужд (подраздел 5.1 ГОСТ Р ИСО 8528-2, раздел 5 ГОСТ Р 53986).

 Судом установлено, что из схемы подключения следует, что силовые кабели контейнерных электростанций ЭК ДГУ1-ЭК ДГУ3 соединены в одну сборную шину с одним выходом, с максимальным током на данном выходе 3000 А, что соответствует мощности 1720 кВа, что не оспорено ответчиком.

 Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на наличие распределительного устройства 0,4 кВ, поскольку наличие такого устройства, предназначенного  для защиты сети от перегрузок, суммирования и распределения мощности ДГУ, не изменяет  комплектацию и завершенный вид спорного товара, а лишь является дополнительным устройством обеспечивающим нормальную работу каждой ДГУ с учетом требований проектной документации.

Таможней не оспаривается и материалами дела подтверждается, что основанием для направления заявителям оспариваемых в рамках настоящего дела требований об уплате таможенных платежей и пеней от 25.07.2017 № 686, 687 явилось решение о классификации товара от 30.06.2017 № РКТ-10209000-17/000145.  

Исходя из изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований для изменения классификационного кода и принятия оспариваемого решения, следовательно,  выставленные заявителям требования об уплате таможенных платежей (НДС) и пеней также подлежат признанию незаконными. 

ООО «Ай Кью Лоджистик»  заявило способ восстановления нарушенного права путем обязания таможни  возвратить уплаченную сумму НДС и пеней по требованию от 25.07.2017 №686.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 30.06.2017 № РКТ-10209000-17/000145 по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД  (в редакции решения от 15.09.2017 № РКТ-10209000-17/000145И) и требование об уплате таможенных платежей от 25.07.2017 № 686 нарушают права заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2019 года по делу № А52-3279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина