ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2023

Дело № А41-72124/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21 ноября 2022 года  № Д-103-74,

от ответчика – ФИО2 – генеральный директор, протокол от 26 мая 2021 года № 1/2021,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев  18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АТП-19»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 апреля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2023 года

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «АТП-19»

третьи лица: АО «РЭК», ФАУ «ЦИАМ им. П.А. Баранова», ПАО «Россети

Московский регион»

о взыскании         

                                                     УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-19» (далее – ответчик, ООО «АТП-19») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 60602413 от 13.07.2007 за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 в размере 1 510 352, 67 руб., законной неустойки за период с 24.03.2022 по 16.09.2022 в размере 46 879, 26 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, в деле участвуют федеральное автономное учреждение «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» (ФАУ «ЦИАМ имени П.И. Баранова»), публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Региональная энергетическая компания» (АО «РЭК»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций пришли к неверным выводам в отношении фактических обстоятельств дела, не приняли во внимание доводы ответчика, неправильно исследовали и трактовали действующую схему технологического присоединения, не учли, что установленные приборы учета введены в эксплуатацию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60602413 от 13.07.2007, предметом которого является продажа (покупка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Приложением № 2 к Договору «Реестр источников энергоснабжения» сторонами определены приборы учета в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 400/02/03/144 от 09.11.2011,  введен ПУ № 15622133.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.2019  введен ПУ № 801181421.

Истец указал, что за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 была отпущена электрическая энергия на сумму 1 510 352, 67 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема-передачи, счетами - фактурами и счетами за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом за поставку электроэнергии за спорный период в размере 1 510 352, 67 рублей.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд.

Судами установлено, что ООО «АТП-19» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосэнергосбыт» об обязании ответчика внести изменения в договор энергоснабжения N 60602413 от 13.07.2007 по абоненту (лицевому счету) N 60644013 (1-131) в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область,  г. Лыткарино, тер. промзона Тураево, стр. 16,  в части исключения с 16.02.2022 из приложении N 2 к договору «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности» приборы учета потребленной электроэнергии заводской N 15622133, N 801181421 и включить (принять к учету) приборы учета потребленной электроэнергии Меркурий 230ART-03 заводской N 45980796 и Меркурий 230ART-03 заводской N 45981093, начиная с 16.02.2022, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения N 10/21/670-ТР от 16.02.2022.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-165401/22 от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами в рамках дела N А40-165401/22 установлено, что приборы учета Меркурий 230ART-03 заводской N 45980796 и Меркурий 230ART-03 заводской N 45981093 не были введены в эксплуатацию надлежащим образом, следовательно, АО «Мосэнергосбыт» не имеет права вносить в договор изменения, касающиеся данных приборов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 328, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», проанализировав условия договора,  дополнительного соглашения к нему, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, учитывая решение суда по делу N А40-165401/2022, которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение, исходил из того, что, поскольку приборы учета ответчика не были введены в эксплуатацию, то истец не мог принимать их показания в качестве расчетных по спорному договору и принимая во внимание, что сумма потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема-передачи, счетами - фактурами и счетами, а также отсутствие доказательств оплаты возникшей задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Рассмотрев доводы жалобы об ошибочном установлении судами фактов относящихся к делу, суд кассационной инстанции усмотрел, что указанные аргументы направлены на несогласие с выводами судов  и сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А41-72124/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина