АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А56-2705/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 16.10.2024 № 636), от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная служба» ФИО2 (доверенность от 05.02.2024 № 3), ФИО3 (доверенность от 28.02.2024 № 4),

рассмотрев 06.03.2025 и 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная служба» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-2705/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (после правопреемства – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная служба», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, литера З, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 58 646 руб. 47 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2020 № 27416.34.040.1 (далее – Договор) за период с апреля по сентябрь 2023 года, а также 12 304 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2023, с ее последующим начислением начиная с 01.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением от 01.04.2024 иск удовлетворен в заявленном размере.

Определением от 22.07.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 21.10.2024 решение от 01.04.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 21.10.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, представленный Предприятием расчет потребленного коммунального ресурса является необоснованным; количество (объем) коммунального ресурса – тепловой энергии, поданной на спорный объект, определяется на основании данных, полученных с помощью узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), за вычетом объемов поставки коммунального ресурса владельцам нежилых помещений на спорном объекте по договорам, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, рассчитанных по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2025 по настоящему делу произведена процессуальная замена на стороне истца: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» заменено на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» против ее удовлетворения возражал. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен Договор, подписанный с протоколом разногласий, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный Договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Объектом теплопотребления по Договору является многоквартирный дом (далее – МКД) со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, расположенный по адресу: 

<

...>, строение 1.

Приложением № 3 к Договору согласованы тепловые нагрузки на индивидуальные тепловые пункты № 1 (жилая часть), № 2 (встроенная часть) и № 3 (подземный гараж). 

В приложении № 4 к Договору представлен ориентировочный годовой расчет.

Порядок определения количества (объема) поставленного коммунального ресурса согласован сторонами в разделе 5.

Количество (объем) коммунального ресурса, поданного (поставленного) на объект теплоснабжения, определяется на основании данных, полученных с помощью УУТЭ, за вычетом объемов поставки тепловой энергии владельцам нежилых помещений на объекте по договорам, заключенным непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 5.1 Договора).

Для определения количества потребляемого исполнителем коммунального ресурса исполнитель при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета в срок с 23-го по 25-е число отчетного месяца предоставляет в ресурсоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении за отчетный месяц по установленной действующими нормативно-правовыми актами форме (с приложением часовых и суточных архивов в электронном виде, диаграмм или отчетов). Ресурсоснабжающая организация в срок не позднее 27-го числа отчетного месяца проверяет отчет о теплопотреблении с учетом зафиксированных показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, переданных исполнителем, и (или) наличия контрольных показаний УУТЭ (пункт 5.4 Договора).

Ресурсоснабжающая организация в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт сверки о количестве (объемах) тепловой энергии, поданной исполнителю в расчетном месяце для снабжения жилых помещений в МКД, по форме согласно приложению № 8 к Договору (пункт 5.7 Договора).

Исполнитель в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан подписать и возвратить ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта сверки объемов, подписанный со своей стороны, либо в случае несогласия с актом сверки объемов направить ресурсоснабжающей организации мотивированные возражения с приложением подтверждающих возражения документов (пункт 5.8 Договора).

Пунктом 6.8 Договора определено, что оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией, производится исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Предприятие в период с апреля по сентябрь 2023 года поставило по Договору коммунальный ресурс, выставив на оплату счета-фактуры.

В связи с отсутствием оплаты поставленного коммунального ресурса в установленные Договором сроки Предприятие начислило законную неустойку и направило в адрес Общества досудебную претензию от 31.10.2023 № 58-09/471316.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям Общества по объему поставленного коммунального ресурса, не исследованы представленные отчеты о теплопотреблении на предмет соответствия объема поставленной тепловой энергии в выставленных Предприятием счетах-фактурах, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонил возражения Общества по объему поставленного коммунального ресурса и удовлетворил иск в заявленном размере.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Общество в кассационной жалобе ссылается на необоснованность расчета объема коммунального ресурса, представленного Предприятием.

Отклоняя указанный довод Общества, апелляционный суд указал, что в силу положений пунктов 42(1), 43 Правил № 354 основания для применения как расчетных показателей, так и показателей площади помещений, приходящихся на определенную часть МКД, отсутствуют, тип системы теплоснабжения не влияет на порядок расчета объема коммунального ресурса. 

Суд округа не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, МКД не оборудован централизованной системой горячего водоснабжения, в связи с чем горячую воду собственникам помещений в МКД готовит Общество.

В случае отсутствия в многоквартирном доме централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354).

По смыслу пункта 54 Правил № 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Пунктом 42(1) Правил № 354 определено, что расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД производится по формулам 2(3), 2(4), 3, 3(1), 3(3) приложения № 2 к Правилам № 354.

Податель жалобы верно отметил, что во всех вышеуказанных формулах используются величины общей площади МКД и площади отдельного помещения.

Таким образом, при определении стоимости коммунального ресурса правовое значение имеют также такие величины как площадь МКД и площадь отдельных помещений.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Обществом было заявлено возражение о величинах площади, которые применялись Предприятием при расчете суммы исковых требований (л.д. 78).

При этом указанные возражения Общества в связи с неверным применением апелляционным судом правовых норм не были рассмотрены по существу.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, неправомерно указал, что в силу положений пунктов 42(1), 43 Правил № 354 основания для применения расчетных показателей отсутствуют, и отклонил без рассмотрения по существу возражения Общества по объему поставленного коммунального ресурса, в том числе по величинам площади, используемых при расчете. Также Общество, возражая против удовлетворения иска, указало, что Предприятие при расчете объема коммунального ресурса не учитывало данные индивидуальных приборов учетов.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ следует отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем возражениям Общества по подлежащему оплате объему потребленного коммунального ресурса, с учетом доводов и возражений сторон установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определить подлежащий оплате объем поставленного коммунального ресурса, определить сумму основного долга, подлежащую взысканию, а также сумму неустойки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, понесенные в том числе на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-2705/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова