Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4594/2016

город Псков

04 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (место нахождения: 180004 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Торф ЛТД» (место нахождения: 180550 

<

...> ИНН 

<

***>)

о взыскании 25536 руб. 61 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее ООО «ПРОГРЕСС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Торф ЛТД» (далее ООО «Агро Торф ЛТД») о взыскании 25536 руб. 61 коп. неустойки, в том числе 13000 руб. штрафа, 12536 руб. 61 коп. пени.

Определением 09.01.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее АПК РФ).

Определением от 07.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от 03.05.2017 суд принял изменение основания исковых требований истца в части взыскании договорной неустойки согласно п. 7.19 в виде штрафа в размере 13000 руб. за несоблюдение пункта 7.10 договора.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил, что 01.09.2014 ООО «Прогресс» (арендодатель) и ООО «Агро Торф ЛТД» (арендатор») заключили договор аренды недвижимого имущества (далее договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду офис №313 площадью 20 кв.м и офис №314 площадью 20 кв.м, расположенные  на третьем этаже трехэтажной части административно-производственного здания по адресу: 

<

...>. Имущество передано по акту приема-передачи к договору от 01.09.2014. Срок действия договора 11 календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества (пункт 3.1). 

Ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является основанием для возобновления срока действия договора аренды на неопределённый срок.

Письмом от 05.05.2016 арендатор уведомил арендодателя 06.05.2016 о намерении расторгнуть договор. Арендодатель возражений не заявил, о чем свидетельствует отметка о согласии расторжения договора с 06.07.2016 (л.д. 16). 

Спорное имущество передано от ООО «Агро Торф ЛТД» к ООО «ПРОГРЕСС» 06.07.2016 по акту (л.д. 52). 

Обязательства по оплате арендных платежей в установленные в договоре сроки арендатором не исполнены.

Согласно пункту 7.15, договор считается расторгнутым с 07.07.2016.

На момент расторжения договора за арендатором имелась задолженность по арендным платежам. Долг погашен 28.11.2016.

За нарушение условий договора ООО «ПРОГРЕСС» начислена неустойка в сумме 13000 руб. (штраф) в соответствии с пунктами 7.10, 7.19 договора в размере месячной арендной платы, а также неустойку  за период с 16.06.2016 по 27.11.2016 в соответствии с пунктом 4.3 договора в сумме 12536 руб. 61 коп., а всего 25536 руб. 61 коп.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием об оплате долга в сумме  28516 руб. 13 коп. за период с 01.06.2016 по 06.08.2016 и неустойки в сумме 15000 руб.

Долг в сумме 15516 руб. 13 коп. за период с 01.06.2016 по 06.07.2016 признан ответчиком и оплачен платежным поручением от 28.11.2016 №710, в остальной части требования арендатор не признал (л.д. 15, 17).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды от 01.09.2014. 

Ответчик с требованиями истца не согласен, представил возражения на иск, считает, что договор расторгнут с 06.05.2016.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. ООО «ПРОГРЕСС» каких-либо доказательств в подтверждение расторжения договора с 06.05.2016 не представило. Ссылки ответчика на другие судебные акты не соотносимы  с настоящим делом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей в соответствии со статьей 330 ГК РФ. Пунктом 4.3 договора предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы задолженности по оплате арендных платежей за каждый день просрочки. Пунктом 7.19 предусмотрена неустойка в размере месячной арендной платы за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного договором. 

С момента заключения договора и до расторжения договора ответчик использовал арендованное имущество, не производя оплату арендных платежей, в связи с чем, арендодатель начислил неустойку за весь период неисполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору в соответствии с пунктом 4.3 за период с 16.06.2016 по 27.11.2016 в сумме 12536 руб. 61 коп. и 13000 руб. штраф в соответствии с пунктом 7.19 договора. Расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчиком ходатайство об именно об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено. В судебном заседании 03.05.2017 суд уточнил у представителя ООО «Агро Торф ЛТД» основания возражения; представитель ответчика об уменьшении неустойки не заявил. Кроме того, в пункте 73 названного постановления Пленума разъяснено– бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ); таких доказательств ООО «Агро Торф ЛТД» в дело не представило и суд не находит оснований для уменьшения неустойки.  Соответственно, иск в части взыскания 12536 руб. 61 коп. неустойки с ООО «Агро Торф ЛТД»  в пользу ООО «ПРОГРЕСС» подлежит удовлетворению. 

Иск в части взыскания 13000 руб. штрафа необоснован. 

ООО «ПРОГРЕСС» полагает возможным взыскать штраф согласно п.п. 7.10, 7.19 договора. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ). Из буквального толкования п. 7.10 договора аренды следует, что арендованное имущество возвращается по акту приема-передачи, в день окончания срока аренды. Как следует из материалов дела – акт приема-передачи арендованного имущества сторонами подписан (л.д. 52), соответственно отсутствуют основания для взыскания штрафа. Исходя из изложенного, в части исковых требований о взыскании договорной неустойки согласно п. 7.19 в виде штрафа в размере 13000 руб. за несоблюдение пункта 7.10 договора следует отказать.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ООО «Агро Торф ЛТД» в пользу ООО «ПРОГРЕСС»12536 руб.  61 коп. неустойки; в остальной части иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Торф ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС»12536 руб.  61 коп. неустойки, а также 982 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.Э. Яковлев