АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1317/2023

Дело № А55-38103/2021

г. Казань

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии посредством системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 19.01.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ-А»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по заявлению товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» о взыскании судебных расходов

по делу № А55-38103/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к товариществу собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» (далее – ТСЖ «ХХХ-МАГ-А») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 065 руб. 85 коп., в том числе: в суде первой инстанции – 14 021 руб. 95 коп., в суде апелляционной инстанции – 14 021 руб. 95 коп., в суде кассационной инстанции – 14 021 руб. 95 коп.; а также 1486 руб. 46 коп. почтовых расходов, возникших в рамках рассмотрения дела № А55-38103/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, заявление удовлетворено частично: с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» взысканы судебные расходы в размере 412 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 065 руб. 85 коп. в пользу ТСЖ «ХХХ-МАГ-А».

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно применили пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Поскольку ФИО2, представлявшая интересы ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», в трудовых отношениях с указанным ТСЖ не состоит, штатных сотрудников, в том числе юриста и бухгалтера, в ТСЖ не имеется, заключение договора на оказание юридических услуг с председателем правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» ФИО2 не противоречит действующему законодательству, поскольку она имеет высшее юридическое образование и профессионально занимается частной деятельностью по оказанию юридических услуг, с ежемесячной оплатой налогов на профессиональный доход.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2024 кассационная жалоба ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 24.04.2024 на 10 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ПАО «Т Плюс», принимающая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.02.2016 № 36698к за период с августа по сентябрь 2021 года в размере 88 604 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» отказано, с ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3206 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А55-38103/2021 изменены в части распределения судебных расходов. Взыскано с ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в пользу ПАО «Т Плюс» 2559 руб. 83 коп. В оставшейся части решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А55-38103/2021 оставлены без изменения. Взыскано с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб 6000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами разрешен не был, в связи с этим ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» расходов на оплату услуг представителя в размере 42 065 руб. 85 коп., в том числе: в суде первой инстанции – 14 021 руб. 95 коп., в суде апелляционной инстанции - 14 021 руб. 95 коп., в суде кассационной инстанции – 14 021 руб. 95 коп.; а также 1486 руб. 46 коп. почтовых расходов, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор от 31.07.2020 № 6-10/7/2545258, заключенный между ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого представителем были оказаны консультационные, бухгалтерско-юридические услуги, представление интересов в суде.

Представитель ФИО2 ознакомилась с доказательствами истца по делу, провела сверку и бухгалтерско-финансовый анализ взаиморасчетов сторон, подготовила и направила 01.03.2021 отзыв на иск на 10 листах, 25.05.2022 дополнение к отзыву на 10 листах, а также представитель принимала участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции (07.04.2022, 26.04.2022, 12.07.2022, 09.08.2022), подготовила и направила в суды апелляционную и кассационные жалобы, принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.03.2023, подготовила и направила в суд 27.06.2023 заявление о возмещении судебных расходов.

В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО2 представлены платежные поручения от 01.03.2022 № 43, от 28.06.2023 № 150, от 27.06.2023 № 149, от 24.05.2022 № 116, на общую сумму 42 065 руб. 85 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату почтовых расходов ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» на ПАО «Т Плюс» и отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подпункт 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Установленный частью 3.1 указанной статьи запрет в полной мере относится и к председателю правления.

Из указанных выше положений закона в их взаимосвязи следует вывод, согласно которому товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.

В силу положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 11 Информационного письма № 121 разъяснено, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо действительно понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. 

Судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что ФИО2 является председателем правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», при рассмотрении настоящего дела она выступала от имени ответчика в качестве председателя правления, с принадлежащим ей правом действовать без доверенности. 

Согласно пункту 1 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» является руководителем данного общества.

В рассматриваемом деле председатель ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» - ФИО2 действовала как представитель общества в связи с осуществлением функций управления указанным юридическим лицом, поэтому в этом конкретном случае суды сочли, что издержки не возмещаются, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 065 руб. 85 коп. следует отказать.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из отсутствия основания для отнесения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Учитывая то, что принятые по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения заявления истца, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А55-38103/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков

 

Г.Н. Махмутова