ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22540/2017

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 года

15АП-21706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 25.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи, закрытого акционерного общества «Дагомысчай»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21 ноября 2017 года по делу № А32-22540/2017 

по иску публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Дагомысчай»

при участии третьего лица администрации города Сочи

об установлении сервитута,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» (далее – ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) сроком по 14.05.2061 частью земельного участка площадью 50 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2210 общей площадью 41 788 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, предоставленного в аренду ответчику, для эксплуатации объекта: «Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭЦ до подстанции «Верещагинская», от подстанции «Верещагинская» до подстанции «Дагомыс» (проектные и изыскательские работы, реконструкция») (п. 155 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 991 от 29.12.2007). Первый этап. Участок от существующей опоры № 38 (проектируемой № 14) до ПС «Дагомыс», осуществления его технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния, а также об обязании ответчика заключить соглашение об установлении сервитута на предложенных истцом условиях. 

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Кубаньэнерго» в соответствии с пунктом 155 Программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, были выполнены мероприятия по строительству и реконструкции воздушной линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭЦ до подстанции «Верещагинская», от подстанции «Верещагинская» до подстанции «Дагомыс». В связи с размещением на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2210, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном ответчику в аренду, двух опор №№ 31, 32, входящих в состав указанной воздушной линии, истец просит установить сервитут на часть данного земельного участка площадью 50 кв.м. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 установлено право ограниченного пользования (сервитут) ПАО «Кубаньэнерго» сроком по 14.05.2061 частью земельного участка площадью 50 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2210, общей площадью 41 788 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, предоставленного в аренду ответчику, для эксплуатации объекта: «Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭЦ до подстанции «Верещагинская», от подстанции «Верещагинская» до подстанции «Дагомыс» (проектные и изыскательские работы, реконструкция») (п. 155 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 991 от 29.12.2007). Первый этап. Участок от существующей опоры № 38 (проектируемой № 14) до ПС «Дагомыс», осуществления его технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния, с указанными пространственными характеристиками части земельного участка. 

Также суд обязал ответчика заключить с истцом соглашение об установлении сервитута на условиях, предложенных истцом, за исключением пунктов 1.3 и 1.4 соглашения, которые изложены судом в новой редакции.

Суд первой инстанции указал, что размещение принадлежащих истцу опор на спорном земельном участке подтверждено материалами дела, в том числе справкой кадастрового инженера ФИО4 от 20.07.2016 № 22/20022017. Истцом предоставлено обоснование целесообразности установления сервитута для эксплуатации опор. Согласно отчету оценщика от 28.02.2017 № 44/17-О стоимость платы за право ограниченного пользования частью спорного земельного участка площадью 50 кв.м. составляет 2 213 руб. в год. Суд согласился с доводами ответчика о том, что пункты 1.3 и 1.4 соглашения являются некорректными в части цели сервитута и испрашиваемой площади, необходимой для эксплуатации объекта. 

Закрытое акционерное общество «Дагомысчай» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему:

- суд не оценил довод о том, что истец в нарушение части 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации не выполнил проект рекультивации спорного земельного участка в рамках предыдущего соглашения об установлении сервитута (на период строительства и реконструкции спорной воздушной линии) от 23.04.2013 № 584;

- суд не учел, что истец вправе обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти с ходатайством об изъятии спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд в порядке статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации;

- исходя из содержания норм гражданского и земельного законодательства, установление сервитута на земельный участок должно сохранять возможность пользования данным участком, однако ответчик не сможет использовать части земельного участка, занятые капитальными сооружениями – опорами.

Администрация города Сочи также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В своей апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что ПАО «Кубаньэнерго» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необходимость установления сервитута.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика пояснил, что под спорными опорами земля не используется.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,в соответствии с пунктом 155 Программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, выполнены мероприятия по строительству и реконструкции воздушной линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭЦ до подстанции «Верещагинская», от подстанции «Верещагинская» до подстанции «Дагомыс».

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.03.2016 № 186/пр утверждена документация по планировке территории (в составе проект планировки и проект межевания территории) в отношении земельных участков, предназначенных для размещения наземных конструктивных элементов, входящих в состав объекта «Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Верещагинская», от подстанции «Верещагинская» до подстанции «Дагомыс»(проектные и изыскательские работы, реконструкция). Первый и второй этапы».

В состав указанного объекта входит «Воздушная линия (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭЦ до подстанции «Верещагинская», от подстанции «Верещагинская» до подстанции «Дагомыс» (проектные и изыскательские работы, реконструкция)» (п. 155 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991). Первый этап. Участок от существующей опоры № 38 (проектируемой № 14) до ПС «Дагомыс».

Согласно выписке из ЕГРП от 21.03.2016 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2210 принадлежит муниципальному образованию г. Сочи на праве собственности (запись № 23-23/050-23/046/801/2015-4779/1 от 15.05.2015) и предоставлен в аренду ответчику (запись № 23-23/050-23/046/108/2015-266/2 от 08.07.2015).

Истец нарочно вручил ответчику письмо от 05.04.2017 № КЭ/009/859 с предложением рассмотреть вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058 для эксплуатации объекта.

Письмом от 28.04.2017 № 01-15/104 ответчик сообщил, что 23.04.2013 в отношении данного земельного участка было заключено соглашение об установлении сервитута, содержащее иные сведения о площади части земельного участка, обременяемой сервитутом. Кроме того, в предложенном проекте соглашения об установлении сервитута от 31.03.2017 не указаны площади и границы охранных зон.

Истец пояснил, что между ним и ответчиком заключалось соглашение от 23.04.2013 в целях реконструкции олимпийского объекта «Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭЦ до подстанции «Верещагинская», от подстанции «Верещагинская» до подстанции «Дагомыс» (проектные и изыскательские работы, реконструкция)», соответственно, в соглашении указывалась площадь части земельного участка для проезда строительной техники, а также осуществления строительно-монтажных работ, а в проекте соглашения об установлении сервитута от 31.03.2017 указана площадь, занимаемая непосредственно опорами, так как строительно-монтажные работы завершены, объект введен в эксплуатацию, получено свидетельство о государственной регистрации права.

Поскольку ответчик отказался от заключения соглашения об установлении сервитута, ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. При этом в названной статье также предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено нахождение принадлежащих истцу опор №№ 31, 32 на спорном земельном участке, ответчиком данное обстоятельство не отрицается.

Согласно отчету № 44/17-О от 28.02.20177, подготовленному ООО «ГЕО Инвест – Информ», величина платы за право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2210 площадью 50 кв.м. составляет 2 213 руб. с НДС.

Лицам, участвующими в деле, данный отчет в предусмотренном процессуальным законом порядке не опровергнут.

Соглашением об установлении сервитута предусматривается право ограниченного пользования указанной частью земельного участка сроком до 14.05.2061.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 1.3 и 1.4 соглашения являются некорректными в части установления цели сервитута и испрашиваемой площади, в связи с чем правомерно изложил их в новой редакции.

В данной части стороны не приводят доводов, направленных на оспаривание законности и обоснованности судебного акта.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение части 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации не выполнил проект рекультивации спорного земельного участка в рамках предыдущего соглашения об установлении сервитута (на период строительства и реконструкции спорной воздушной линии) от 23.04.2013 № 584, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса о возможности установления сервитута для эксплуатации возведенных опор ЛЭП.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах действующего законодательства довод ответчика о том, что истец был обязан добиваться изъятия части земельного участка для размещения и последующей эксплуатации линейного объекта.

Согласно абзацам 2, 7 пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения либо линейных объектов федерального и регионального значения, обеспечивающих деятельность субъектов естественных монополий.

Применительно к рассматриваемому спору истец претендует на земельный участок не для целей строительства линейного объекта либо его реконструкции, а для обеспечения возможности эксплуатации ранее созданного объекта недвижимого имущества.

В то время как пунктом 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что для целей размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, подлежит установлению сервитут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2017 года по делу № А32-22540/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина