648/2023-40846(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6935/2023

Дело № А41-19330/22

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО «Макс-строй» – ФИО2, генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от  27.04.2023, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2022, паспорт,  диплом;  

от Муниципального учреждения культуры «Михалевский культурно-досуговый центр»  – ФИО4, представитель по доверенности от 08.02.2023, паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности № 77/1 от 20.02.2023, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения  культуры "Михалевский культурно-досуговый центр" на решение Арбитражного суда  Московской области от 20.03.2023 по делу № А41-19330/22 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Макс-строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному  учреждению культуры "Михалевский культурно-досуговый центр" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 228 432 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макс-строй" (далее - истец, ООО "Макс- строй", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  муниципальному учреждению культуры "Михалевский культурно-досуговый центр" (далее -  ответчик, заказчик) о взыскании 228 432 руб. основного долга по муниципальному контракту  N 0848300046021000600 от 10.11.2021 (далее - контракт), 16 195,80 руб. неустойки за период с  11.01.2022 по 20.02.2023 (за вычетом периода моратория), с последующим начислением по  день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений иска, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 заявленные  требования удовлетворены, с муниципального учреждения культуры "Михалевский культурно- досуговый центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макс-строй" взыскано  228 432 руб. задолженности, 16 195,80 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 20.02.2023 (за  вычетом периода действия моратория), а также неустойки за период с 21.02.2023 по день  фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности из расчета  

1/300 процента ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день неисполнения обязательства, 50 000  руб. расходов на судебную экспертизу, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 7  568 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требования о взыскании юридических услуг в остальной части  отказано.  

С муниципального учреждения культуры "Михалевский культурно-досуговый центр" в  доход федерального бюджета взыскано 324,56 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение культуры  "Михалевский культурно-досуговый центр" обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Представители истца просили решение Арбитражного суда Московской области  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2021  между ООО "Макс-строй" (подрядчик) и Муниципальным учреждением культуры  "Михалевский культурно-досуговый центр" (заказчик) заключен муниципальный контракт N  0848300046021000600, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы,  перечисленные в приложении 1 к контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - работы), в  соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки,  а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом.  

Цена контракта составляет 228 432 руб., в том числе НДС - 38 072 руб. (п. 2.1  контракта).  

Порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе "Сведения о порядке оплаты"  приложения 2 к контракту (п. 2.6 контракта).  

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки  выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе "Обязательства по  выполнению работ" приложения 2 к контракту (п. 3.1 контракта). Срок окончания исполнения  обязательства по выполнению работ: не позднее 15 дней от даты заключения контракта.  

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству  выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения  подрядчиком, определяются контрактом, в том числе приложением 5 к контракту (п. 1.4  контракта).  

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2021 (п. 13.1  контракта).  

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик в  период действия контракта неоднократно информировал заказчика об исполнении  обязательств по контракту, незначительные недостатки, на которые указывал заказчик,  устранялись подрядчиком в срок, подрядчиком заказчику представлен фотоотчет и  сертификаты соответствия на строительные материалы, вся исполнительная документация,  ведомость выполненных работ, акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат форма КС-3, отправлен счет N 14, сертификаты на материалы,  между тем, заказчиком работы не приняты.  

Истцом 09.03.2022 от ответчика по почте с уведомлением получена претензия N 68,  датированная 10.02.2022, с информацией о том, что по муниципальному контракту N  0848300046021000600 заказчиком была проведена экспертиза работ, в результате работ были  выявлены нарушения, которые требуется устранить до 31.03.2022.  

Полагая данную претензию необоснованной, истец обратился в суд с настоящим иском,  после чего, 23.03.2022, ему стало известно, что ответчик на сайте ЕИС Закупки, разместил  информацию о своем решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта с указание в  качестве основания: "Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в соответствии  с гражданским законодательством. На дату 18.03.2022 г. работы по Контракту не выполнены".  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии  с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о  

стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по  государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом,  применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании  подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение  остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны  применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда  (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой  подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1  статьи 711 ГК РФ).  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате  работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и  передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ  (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда").  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае  отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим  образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных  норм и правил, не могут считаться выполненными.  

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как верно отметил суд первой инстанции, заключение экспертной организации ООО  "Гилэкс" от 08.02.2022 N 1 не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого  доказательства по делу, поскольку в нарушение действующего гражданского законодательства  подрядчик о проведении ООО "Гилэкс" экспертизы не извещался. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

С учетом наличия спора относительно объема и качества фактически выполненных  истцом работ, в процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы по делу, на депозит суда внесены денежные средства для оплаты  экспертизы.  

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением суда от 12.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО "3D-Эксперт" ФИО6.  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные ООО "Макс-строй" работы объему и качеству,  указанным в Приложении N 6 (локально-сметный расчет) к муниципальному контракту N  0848300046021000600? Какова стоимость фактически выполненных ОО "Макс-строй" работ по  указанному контракту?  

2. В случае наличия недостатков в выполненных ООО "Макс-строй" работах по  муниципальному контракту N 0848300046021000600, определить причины их возникновения и  стоимость их устранения.  

В соответствии с полученным заключением эксперта N 345/22 от 08.12.2022  подтверждено соответствие качества выполненных истцом работ и их объема условиям  заключенного сторонами контракта.  

Экспертом сделаны следующие выводы: 1. По вопросу N 1: 

Стоимость фактически выполненных ООО "Макс-Строй" работ по Муниципальному  контракту N 0848300046021000600 от 11.10.2021 составляет 232 388,70 руб.  

2. По вопросу N 2: 

В ходе проведения исследований по вопросу N 1 настоящей экспертизы, недостатки в  выполненных ООО "Макс-Строй" работах по муниципальному контракту N  0848300046021000600 от 11.10.2021, в части несоответствия по объему и качеству  выполненных работ в соответствии с приложением N 6 к муниципальному контракту, не  выявлены.  

Результаты указанной экспертизы наряду с иными представленными в материалы дела  доказательствами позволяют прийти к выводу об обоснованности требований истца в части  взыскания основного долга по спорному контракту.  

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным,  соответствуют представленным в дело доказательства, установленным обстоятельствам,  поведению сторон договора, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств,  вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был  надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Отвечая на вопрос суда, представитель Муниципального учреждения культуры  "Михалевский культурно-досуговый центр" пояснил, что в суде первой инстанции заявитель  апелляционной жалобы не обращался в суде первой инстанции о проведении повторной или  дополнительной судебной экспертизы. Рецензии, выполненной профильным специалистом,  ответчиком не представлено, доводы отзыва на судебную экспертизу судом не могут быть  приняты, поскольку составивший его представитель ответчика экспертом не является и не  обладает специальными знаниями для квалифицированной оценки заключения, выполненного  профессионалом в области экспертной оценки.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 228 432 руб. по оплате  выполненных истцом работ в предусмотренный контрактом срок ответчиком не представлено,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска о взыскании указанной  задолженности в полном объеме.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.2.2 контракта за просрочку заказчиком срока исполнения  обязательства по оплате работ предусмотрены пени, которые начисляются за каждый день  просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения  обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требование  о взыскании с ответчика 16 195,80 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 20.02.2023.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее  начисления и размер, проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным и не  оспорен по существу ответчиком.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию  суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании 16 195,80 руб. неустойки по контракту.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на  сумму основного долга, начиная с 21.02.2023 до момента фактического исполнения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, суд первой инстанции  также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной на сумму основного долга, начиная с 21.02.2023 до момента фактического  исполнения обязательства.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 75 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС  РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право  каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья  45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи  

(статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в  его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации  права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт  судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение  квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а  в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Обосновывая свои требования о взыскании 75 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, истец (доверитель) представил в материалы дела заключенный с ИП  ФИО3 (поверенный) договор поручения N 02/22/02-С/Н от 26.02.2022, платежное  поручение об оплате оказанных услуг N 84 от 06.10.2022, счет N 1 от 16.09.2022 на оплату по  договору.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или  опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных  расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.  

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет,  что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через  представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные  расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в  разумных пределах.  

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в котором указано, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить  о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем  расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности,  объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения  дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и  доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в  частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде,  существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам,  или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из  аналогичных ставок.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от  20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на  реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя,  арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных  доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном  процессе, продолжительность рассмотрения дела.  

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов:  

фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного  характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные  услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя  из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной  процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным  судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг  поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону,  злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013   № ВАС-16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в  суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом  разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа  обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы  оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и  стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску,  соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском  компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить  с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон,  количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время  непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и  сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов  расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен  отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя  рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав  участников спора и согласуется с материалами дела.  

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования истца  о взыскании судебных расходов документов, объем и качество произведенной представителем  работы, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по  иску, заявление в судебном заседании ответчиком о чрезмерности расходов, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о разумности судебных расходов в сумме  50 000 руб.  

Довод ответчика со ссылкой на непринятие судом первой инстанции ходатайства о  привлечении МКУ "Егорьевская служба единого заказчика" в качестве третьего лица  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Отвечая на вопрос суда, представитель муниципального учреждения культуры  "Михалевский культурно-досуговый центр" пояснил, что ходатайство было заявлено  15.09.2023.  

Суд обозрел протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от  15.09.2023, согласно протоколу ходатайство не было заявлено. Замечаний на протокол  ответчиком заявлено не было.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным  судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции  по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу № А4119330/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов 

Судьи: Э.С. Миришов 

С.К. Ханашевич