ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47752/2019

Дело № А40-166849/18

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Роимущества в г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-166849/18, принятое судьей Буниной О.П., по иску АО «Торговый Дом ГУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лицо: Мосгорнаследие, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 адвокат уд. № 12572 от 13.05.2013 по доверенности 05.09.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2019 диплом ОК № 29656 р/н 13077/2013 от 22.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговый Дом ГУМ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о взыскании неосновательного обогащения в сумме                1 211 579 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме    135 920 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, в силу закона, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и проводить за свой счет текущий ремонт, обращал внимание судебной коллегии, что указанные в исковым заявлении работы не относятся к работам по ликвидации последствий аварий на объекте, а потому арендатор обязан производить его за свой счет.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между Публичным акционерным обществом «Торговый Дом ГУМ» (далее – Арендатор, Истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный комплекс «Кремлевский» в качестве Арендодателя, заключен Договор аренды помещений № 482 (далее - Договор), в соответствии с которым, в аренду переданы нежилые помещения, расположенные в здании - объект культурного наследия федерального значения «Верхние торговые ряды (ГУМ), 1889-1893 гг., арх. ФИО4» по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3, общей площадью 74 967,9 кв. м. (далее - Объект).

Состав переданных в аренду помещений определен п. 4.1. Договора. В составе объекта аренды Арендатору переданы инженерные сети и оборудование, согласно перечню, приведенному в Приложении № 1 к Договору.

Срок аренды составляет 49 лет, с даты государственной регистрации Договора.

Государственная регистрация Договора осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.12.2014, номер регистрации 77-77-12/077/2014-065.

01.07.2015 года Территориальным управлением Росимущества в городе Москве издано Распоряжение № 756 «О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3», в соответствии с которым Объект был передан в казну Российской Федерации, в связи с чем, произведена замена Арендодателя по Договору с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный комплекс Кремлевский» на Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее – Арендодатель, Ответчик).

Замена Арендодателя по Договору оформлена Дополнительным соглашением № 1Д-30/519-2 от 14.12.2015 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.01.2016, номер регистрации 77-77/01177/-011/018/2015-691/1).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 18.01.2016 Арендодателем по Договору является ответчик.

Согласно п.11.2 Договора Арендатор имеет право проводить работы по капитальному ремонту с последующим возмещением расходов на их проведения при условии получения предварительного согласия Арендодателя. Порядок согласования работ по капитальному ремонту и возмещения расходов на их проведение определен п. 11.7. и п. 11.9 Договора.

В соответствии с п. 11.7.1 Договора до разработки проектной (проектно- сметной) документации для получения позиции Арендодателя о целесообразности проведения работ Арендатор обязан предоставить Арендодателю на рассмотрение письменное обоснование необходимости проведения таких работ, а также сведения об объеме и содержании данных работ. На основании предоставленных материалов Арендодатель предоставляет Арендатору мотивированный письменный ответ о целесообразности (нецелесообразности) проведения указанных работ.

Согласно п. 11.7.2 Договора после получения Арендатором от Арендодателя подтверждения целесообразности проведения работ, предусмотренных п. 11.2. Договора, и для согласования производства данных работ, Арендатор предоставляет Арендодателю письменный запрос об их согласовании с обязательным приложением к нему проектной документации.

В соответствии с п. 11.9.1 Договора Арендатор, намеренный получить от Арендодателя возмещение расходов на проведение соответствующих работ, должен обратиться к Арендодателю с соответствующим заявлением и приложением следующих документов: проектно-сметной документации; положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной документации; положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в отношении тех работ, выполнение которых требует получения указанного заключения); ГПЗУ, разрешения на строительство (в отношении тех работ, выполнение которых требует получения указанной документации).

Согласно пункту 11.9.3. Договора для возмещения расходов на проведение аварийных работ Арендатор должен предоставить Арендодателю следующие документы: акт выполненных работ и их стоимости по форме, установленной законодательством РФ, на дату составления акта, составленный Арендатором и лицом, выполнившим соответствующие работы на Объекте; платёжное поручение с отметкой банка, подтверждающим исполнение поручения по оплате стоимости работ, проведенных на Объекте; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в отношении тех работ, выполнение которых требует получение указанной документации).

В рамках исполнения обязательств по устранению аварий и их последствий на объекте аренды истец за указанный в исковом заявлении период выполнил следующие аварийные работы:

1) Капитальный ремонт кровли в осях 11-14/А-Г

Истец уведомил ответчика письмом исх. № 1551 от 27.12.2016. К письму были приложены Заключение № 7-2-1-0189-16 от 22.12.2016 г. экспертизы о достоверности определения сметной стоимости работ, выданное ФАУ "ФЦЦС"; Письмо от 20.12.2016 г. № Ис4431/16 от ФАУ "ФЦЦС"; Локальная смета № 1.

Факт несения истцом расходов подтверждается представленным в материалы дела: Актом выполненных работ, Справкой о стоимости данных работ, платежными поручениями об оплате выполненных работ) представлеными ответчику 06.02.2017 г. письмом № 129, № В-3668).

Согласно заключению АУ «ФЦЦС» сметная стоимость работ была определена в сумме 615 189 руб.

2) Электромонтажные работы в подвале и на первом этаже в осях 11-14/А-В.

Истец уведомил ответчика письмом исх. № 1053 от 01.09.2016. К письму были приложены Акт обследования электрической сети, обслуживающей тамбур №12 в осях 11-14/А-В, протокол проверки сопротивления изоляции, ведомость дефектов (в качестве документального обоснования необходимости проведения работ) и Техническое задание, содержащее сведения об объеме и содержании работ.

Факт несения истцом расходов подтверждается представленным в материалы дела: заключение № 7-2-1-0170-16 от 28.10.2016 г. экспертизы о достоверности определения сметной работ, выданное ФАУ "ФЦЦС"; Письма с замечаниями от 27.09.2016г. № Ис2766/16 и от 29.09.2016г. № Ис2830/16 от ФАУ "ФЦЦС"; Акт обследования электрической сети, ведомость дефектов, протокол проверки сопротивления изоляции проводов и кабелей, выданные ЗАО «ЭТИЛЕН К", свидетельство о регистрации электролаборатории, сводный сметный расчет № 1, объектная смета № 01-01, локальный сметный расчет № 1, смета № 2.

Документы, подтверждающие выполнение электромонтажных работ в подвале и на первом этаже объекта в осях 11-14/А-В, их стоимость и фактически понесенные истцом расходы (Акт выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ) представлены ответчику 06 февраля 2017 года письмом № 129, № В-3668).

Согласно заключению АУ «ФЦЦС» сметная стоимость работ была определена в размере 596 390 руб.

Общая сумма затрат составляет 1 211 579 руб.

Ответчик возражений по качеству и стоимости выполненных истцом работ не заявлял.

В соответствии с п. 11.18 Договора, понесенные Арендатором расходы на проведение работ возмещаются Арендодателем путем зачета стоимости соответствующих работ, в счет уплачиваемой арендатором арендной платы. 

Согласно п. 11.19 Договора, Арендодатель приступает к возмещению расходов Арендатора на проведение соответствующих работ с месяца, следующего за месяцем предоставления документов, указанных в п. 11.9.3 Договора.

Следовательно, ответчик был обязан возместить указанные выше расходы на капитальный ремонт Объекта в марте 2017 года. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 09.06.2018 № 662 и № 665 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность перечисленных выше обстоятельств. В связи с тем, что ответчик от оплаты понесенных истцом расходов на проведение работ уклоняется, доказательств оплаты работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 579 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 920 руб. 90 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции также пришел к выводу, что представленный расчет истца арифметически верный, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что перечень работ, приведенный в исковом заявлении, относится к категориям текущих и капитальных, а не аварийных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды помещений № 482 от 29.12.2014 г. Аварийные работы - не предполагаемые заранее срочные работы, необходимые для ликвидации последствий аварий на объекте.

Под Объектом в соответствии с п. 2.11 понимается часть Здания в составе Помещения 1 и Помещения 2 общей арендуемой площадью 74 967, 9 к.м. 

Объект включает в себя также конструктивные и несущие элементы части Здания, включая капитальные конструкции Здания (внешний фасад, фундамент, стены, перекрытия, крышу); внутренние и внешние поверхности конструктивных и несущих элементов, отделяющих помещения друг от друга, а также от иных частей Здания или уличного пространства, а также Инженерные системы и Оборудование, прочие коммуникации и оборудование, расположенные в Объекте (и непосредственно под ним), необходимые для надлежащего и эффективного использования Объекта.

Инженерные системы и Оборудование согласно п. 2.9 Договора это совокупность инженерных систем и иного оборудования Объекта, являющихся неотъемлемой частью Объекта и предоставляемых Арендодателем Арендатору по Договору в составе Объекта (перечень содержится в приложении к договору аренды).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, условия Договора предусматривают возможность проведения аварийных работ в связи с необходимостью ликвидации последствий аварий, как в отношении здания как капитального строения или помещений, так и инженерных систем, оборудования, прочих коммуникаций, расположенных на объекте.

Договор аренды не содержит дефиницию термина «Авария», в то же время исходя из буквального значения и словарного определения под Аварией понимается повреждение или выход из строя какого-либо механизма, машины, устройства, объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами истца, изложенными в отзыве на жалобу относительно того, что предлагаемое ответчиком использование дефиниции авария через используемое определение в ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» необоснованно, так как указанный федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в ходе разбирательства в первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно содержания и квалификации работ в качестве аварийных не заявлял. Как обоснованно установлено судом первой инстанции истцом в адрес ответчика были представлены все требуемые документы для возмещения стоимости понесенных расходов.  В том  числе, представлены акты об аварийной технической остановки эскалаторов на объекте, подтверждения несения расходов, акты сдачи-приемки работ. 

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что ответчиком не представлены какие-либо возражения по качеству и стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции также, отклоняет довод заявителя о том, что работы, заявленные в иске, относятся не к аварийным, а к работам по текущему ремонту и работам по техническому обслуживанию, в рамках эксплуатации объекта недвижимости и несения эксплуатационных расходов, что является обязанностью арендатора согласно действующему законодательству и условиям Договора.

Пункт 2.25. Договора определят, что текущий ремонт - означает ремонт Объекта с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей (Приказ Госкомархитектуры при Госстрое СССР № 312 от 23.11.1988 года). К текущему ремонту Объекта относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей Объекта, включая Инженерные системы и Оборудование от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Таким образом, заключенным Договором стороны определили, что к текущему ремонту относятся те необходимые работы, не связанные с аварийными случаями, которые направлены на предохранение частей Объекта, профилактические мероприятия и устранение мелких повреждений и неисправностей.

Пункт 2.26 Договора закрепляет, что Техническое обслуживание означает комплекс мероприятий по технической эксплуатации Объекта, а также инженерных систем и оборудования, включая их технический осмотр, направленный на поддержание объекта в исправном состоянии, а также на обеспечение бесперебойного и безаварийного режима работы инженерных систем и оборудования.

Пункт 2.31 Договора устанавливает,  что под Эксплуатационными расходами понимаются   расходы   на  уборку   Объекта   и   прилегающей   к   Зданию  территории, обеспечение безопасности Объекта, оплата услуг связи и прочие расходы, связанные с эксплуатацией Объекта в соответствии с Целевым назначением, которые не относятся к расходам на Работы по сохранению Объекта культурного наследия, и осуществляются Арендатором за свой счет.

Заявляемые в иске аварийные работы, стоимость проведения которых взыскивается в рамках рассматриваемого дела, по своей характеристике не могут относиться к категории текущего ремонта, технического обслуживания или эксплуатационных расходов, так как связаны с устранением аварий.

Истец добросовестно исполняет свои обязанности по Договору, осуществляет проведение технического обслуживания инженерных систем и оборудования, производит текущий ремонт Объекта. При этом Договор отдельно предусматривает случаи возмещения Арендодателем стоимости за проведение Арендатором Аварийного ремонта, который связан с непредполагаемыми заранее срочными работами, необходимыми для ликвидации последствий аварий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к отсутствию возникновения неосновательного обогащения, в силу не заключенного государственного контракта на проведение ремонтных работ. 

П.7 Информационного письма Президиума ВАС ИФ от 25.02.2014 г. N2165, на который ссылается ответчик, как раз содержит указания на случаи отсутствия каких-либо обязательств между сторонами, а именно – отсутствие, в том числе согласованной воли сторон на проведение работ. 

В указанном, а также других аналогичных случаях негативные последствия таких действий были возложены на подрядчиков, которые, выполняя работы в отсутствие заключенного контракта, не могли не знать, что совершают это при очевидном отсутствии обязательства. В иных судебных разбирательствах ВС РФ провел   достаточно   четкое   разграничение между фактическими   обстоятельствами рассмотренных дел, обозначив в качестве критериев, которые могут позволить судам взыскивать стоимость выполненных в отсутствие государственного контракта работ, длящийся и регулярный характер отношений между подрядчиком (исполнителем) и государственным  заказчиком,  а также  выполнение работ в условиях,  не терпящих отлагательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, А77-602/2013).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-166849/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Е.Б. Алексеева

Г.С. Александрова