АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

24 апреля 2017 года                      

 

Дело № А14-14883/2015

Резолютивная часть постановления

объявлена 17 апреля 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

ФИО1

при участии в судебном заседании: 

  от  ООО «Химмаш-Сервис»

394018, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

не явились, извещены надлежаще

от ИФНС России по Ленинскому р-ну

г.Воронежа

394006, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.16г. (судья Е.П.Соболева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.16г. (судьи М.Б.Осипова, В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова) и кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому р-ну г.Воронежа на постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.16г. по делу № А14-14883/2015,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Химмаш-Сервис» (далее - Общество) обратилось в суд о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа (далее – налоговый орган) от 28.05.15г.        № 09-30/36.1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.16г. оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части привлечения к ответственности по п.2 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. и привлечения ответственности по п.1 ст.129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.16г. решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины – с налогового органа в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Налоговый орган в кассационной жалобы просит отменить порстановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В отзывах на жалобы стороны просят оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанци находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят налоговым органом на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 02.04.15г. № 09-30/36. 

В качестве объяктивной стороны правонарушения, предусмотренного п.2 ст.126 НК РФ, указано непредставление Обществом в установленный в требовании от 19.01.15г. № 118 срок (срок представления – 27.01.15г.) документов о взаимоотношениях Общества с ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс» за период с 01.01.12г. по 31.12.14г., а в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.129.1 НК РФ – непредставление в тот же срок информации о взаимоотношениях Общества с этим же контрагентом.

При этом требование налогового органа было основано на поручении МИФНС России № 17 по Самарской области от 13.01.15г. № 10 о представлении документов и информации по взаимоотношениям с ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс» (ИНН 

<

***>).

Соглашаясь с выводами налогового органа о наличии в действиях Общества инкриминируемых правонарушений, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание следующее.

Как следует из представленного в материалы дела поручения МИФНС России № 17 по Самарской области, данное поручение было дано «в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок налоговых проверок…» (т.2 л.д.11-12). 

В требования от 19.01.15г. № 118, направленном в адрес Общества налоговым органом, также указано, что оно направляется «…в связи с Вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки» (т.2 л.д.13-14).

Однако, в силу п.2 ст.93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Как следует из указанного поручения, а также из направленного налоговым органом в адрес Общества требования, у Общества были истребованы не документы по конкретной сделке, а документы по всем его сделкам с указанным контрагентом за три налоговых периода – с 0101.12г. по 31.12.14г.

Таким образом, выводы судов о том, что налоговый орган при исполнении поручения МИФНС России № 17 по Самарской области действовал в рамках полномочий, предоставленных статьями 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу указанных причин доводы кассационной жалобы Общества о неправильной квалификации внеменных ему правонарушений налоговым органом, а также доводы кассационной жалобы налогового органа о неправомерном отнесении на него судом апелляционной инстанции расходов по уплате государственной пошлины не могут быть оценены судом кассационной инстанции.

С учетом этого суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 августа       2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 года по делу № А14-14883/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                               М.Н.Ермаков

судьи                                                       Е.И.Егоров

ФИО1