СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-10327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-3279/2017(15)) на определение от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10327/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Новосибирская область, Краснозерский район с. Мохнатый лог) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании судебных расходов

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (далее – должник, ООО «Мохнатологовское») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением суда от 20.09.2019 (дата объявления резолютивной части) арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мохнатологовское». 

Определением суда от 10.10.2019 (дата объявлений резолютивной части) конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

10.12.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте) конкурсный управляющий ФИО6 направила в суд заявление о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Мохнатологовское» судебных расходов в размере 132 500 рублей.

Определением от 09.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Мохнатологовское» судебные расходы на представителя в размере 49 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что доказательств несения судебных расходов ФИО6 не представлено. Имелись основания для оставления заявления ФИО6 без рассмотрения. Конкурсным управляющим не приложены доказательства, соблюдения положений статьи 143 Закона о банкротстве, так как в представленных к собрания отчетах не были отражены заявленные расходы. В материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ФИО7, и адвокатом Трошановой И.В. было заключено соглашение № 5/18 от 17.05.2018, и дополнительное соглашение от 06.09.2018 № 2-ДС. 

При рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2015, заключенного между должником и ФИО5, в рамках данного соглашения ФИО7 понесены расходы на общую сумму 132 500 рублей. 

Полагая, что понесенные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что с учетом принципа разумности обоснованными являются расходы в размере 49 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума №35), установлено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности. 

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО6 представила соглашение № 5/18 от 17.05.2018, и дополнительное соглашение от 06.09.2018 № 2-ДС, квитанции, акты об оказанных услугах. 

Согласно расчету заявителя расходы составили 132 500 рублей. 

Претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют. 

Факт оплаты исполнителю оказанных по договору услуг подтверждается платежными документами. 

Утверждения подателя жалобы о недоказанности несения заявленных расходов, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат представленным материалам дела. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их  отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

 Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

 Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. 

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

 В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах. 

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и пришел к выводу о том, что разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 49 000 руб. из которых : 

- 5 000 рублей за участие в судебном заседании 23.05.2015 в Арбитражном суде Новосибирской области; 

- 2 000 рублей за подготовку к судебному заседании 12.09.2018; 

- 10 000 рублей за участие в судебном заседании 12.09.2018 в Арбитражном суде Новосибирской области; 

- 2 000 рублей за подготовку к судебному заседанию 25.09.2018; 

- 10 000 рублей за участие в судебном заседании 25.09.2018 в Арбитражному суде Новосибирской области; 

- 5 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 

- 10 000 рублей за участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде; 

- 5 000 рублей за подготовку возражений на кассационную жалобу; 

При этом, взыскание транспортных расходов на сумму 2 500 рублей, документально не подтверждено, в связи с чем, заявление в этой части, судом признается необоснованным. 

В остальной части, суд пришел к выводу о возможности снижения заявленных расходов. 

Ссылки подателя жалобы о том, что доказательств несения судебных расходов именно ФИО6 не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

Следовательно, при рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника недействительными, в деле о банкротстве, предполагается, что конкурсный управляющий действует от имени и в интересах должника, а не от своего имени. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО7 при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной преследовал личный субъективный интерес, отличный от интересов должника в процедуре конкурсного производства, не представлено.

В силу положений пункта 6 статьи. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, следовательно ФИО6 будучи конкурсным управляющим должника правомерно обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для оставления заявления конкурсного управляющего ФИО6 без рассмотрения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционного суда от 13.07.2020,  определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10327/2016, по рассмотрению заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов, отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО7 о взыскании судебных расходов, отказано.

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не приложены доказательства, соблюдения положений статьи 143 Закона о банкротстве, так как в представленных к собрания отчетах не были отражены заявленные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как действия конкурсного управляющего по соблюдения требований законодательства в части составления отчетов, не относятся к предмету доказывания по настоящему спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 49 000 руб. в пользу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10327/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3