﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39458/2019

г. Краснодар

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

	 Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца ( общества с ограниченной ответственностью «Тайгер»                                  (ИНН 3016055642, ОГРН 1083016000209), ответчика – индивидуального предпринимателя Селиной Дарьи Владимировны (ИНН 236402465611, ОГРНИП 317237500363995), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селиной Дарьи Владимировны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А32-39458/2019, установил следующее.

ООО «Тайгер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Селиной Д.В. (далее – предприниматель) о взыскании 311 372 рублей 50 копеек задолженности, 61 685 рублей стоимости утраченного груза, 127 570 рублей штрафа и 6845 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 судебное разбирательство по делу  отложено на 30.10.2019 на 12 часов 00 минут.

Предприниматель обжаловал определение суда от 25.09.2019 в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2019 жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с тем, что подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 31.10.2019. Заявитель указывает на то что, несмотря на письменные возражения предпринимателя относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседания. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения об отложении судебного заседания, является  неверным, поскольку заявитель обжалует определение от 25.09.2019 в части завершения предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определением от 25.09.2019 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) содержится разъяснение, согласно которому определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательстване подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вынесением определения об отложении судебного разбирательства не заканчивается рассмотрение дела по существу, определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не подлежит обжалованию.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 4 постановления № 36).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое определение не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, и обоснованно вернул жалобу предпринимателю.

Довод заявителя о том, что он обжалует определение от 25.09.2019 в части завершения предварительного судебного заседания, несостоятелен, поскольку определение о завершении подготовки дела также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела, обжалование указанного процессуального действия Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Следует отметить, что заявитель не лишен права приводить свои доводы относительно неправомерности названного определения при обжаловании судебного акта первой инстанции, вынесенного по существу спора (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А32-39458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                            Е.Л. Коржинек

Судьи 				                                                                            О.Л. Рассказов

                                                                                                                            И.И. Фефелова