АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4177/2023

Дело № А55-3440/2022

г. Казань

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Самарской области представителей:

от публичного акционерного общества «Т Плюс»  ФИО1 по  доверенности от 12.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест»  Кучера И.В. по доверенности от 11.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация»  ФИО2 по доверенности от 14.03.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А55-3440/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» и общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» и обществу с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Сервис», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный сервис», товарищества собственников жилья «Пять звезд», о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») и общество с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» (далее – ООО фирма «Маяк-Стройинвест») обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (далее – ООО «СТО») и обществу с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Сервис» (далее – ООО фирма «Маяк-Сервис») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества от 21.09.2016 № 02/09, заключенного между ООО фирма «Маяк-Сервис» и ООО «СТО», в части передачи участка теплотрассы общей протяженностью 76,8 м, идущей от фланцев задвижек в подвале дома № 280 по ул. Садовой в Ленинском районе г. Самары до  индивидуального теплового пункта многоквартирного дома № 267 по  ул. Самарской в Ленинском районе г. Самары, находящейся по  адресу: г. Самара, Ленинский р-н, в районе дома № 280 по ул. Садовая, в районе дома № 267 по ул. Самарская, состоящей из: 

 двух тепловых трубопроводов (подающего и обратного) диаметром 219 мм, протяженностью 71,8 м (от фланцев задвижек в подвале дома № 280 по ул. Садовой в Ленинском районе г. Самары, до УТ № 1); 

 тепловой камеры УТ № 1; 

 двух тепловых трубопроводов (подающего и обратного) диаметром 159 мм, протяженностью 5 м (от УТ № 1 до вводных задвижек в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Самарская, д. 267). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный сервис», товарищество собственников жилья «Пять  звезд».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 по  делу № А55-3440/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в  удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО фирма «Маяк-Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО фирма «Маяк-Стройинвест» удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, у  ООО фирма «Маяк-Сервис» отсутствовали правомочия на передачу спорной теплосети в аренду ООО «СТО»; ООО фирма «Маяк-Стройинвест» как застройщик многоквартирного дома с прилегающими к  нему участками теплосетей, не входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является правообладателем спорных теплосетей, при этом ООО фирма «Маяк-Стройинвест» не отчуждало указанное имущество и не уполномочивало ООО фирма «Маяк-Сервис» сдавать его в  аренду, а представленные в материалы дела доказательства о передаче теплосетей (акт приема-передачи на обслуживание тепловых сетей от января 2006 года, акт от 30.10.2007, акт приема-передачи законченного строительством объекта от 30.05.2009 № 30/05) нельзя рассматривать в  качестве допустимых доказательств принадлежности спорного имущества ООО фирма «Маяк-Сервис», напротив, принадлежность теплосетей ООО фирма «Маяк-Стройинвест» подтверждается представленными в материалы дела документами о создании теплосетей, в  том числе справкой о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, накладными, а также актами о разграничении балансовой принадлежности теплосетей между ООО фирма «Маяк-Стройинвест» и АО «ПТС» (правопредшественник ПАО «Т Плюс»), письмами управляющих компаний многоквартирных домов, подтверждающих нахождение спорных теплосетей на балансе ООО фирма «Маяк-Стройинвест». При таких обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, в силу положений статей 166, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества от 21.09.2016 № 02/09 подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой; ООО фирма «Маяк-Стройинвест» избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

От ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в  котором ПАО «Т Плюс» поддержало доводы кассационной жалобы ООО фирма «Маяк-Стройинвест», полагая, что последним избран надлежащий способ защиты нарушенного права; спорные теплосети не  передавались ООО фирма «Маяк-Сервис», в связи с чем данное лицо не  могло распоряжаться указанным имуществом. ПАО «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить в полном объеме.

ООО «СТО» также представлен отзыв на кассационную жалобу, в  котором ООО «СТО» просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения, ссылаясь на то, что ООО фирма «Маяк-Стройинвест» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области. 

В заседании кассационной инстанции приняли участие представители ПАО «Т Плюс», ООО фирма «Маяк-Стройинвест» и ООО «СТО», которые дали соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между ООО фирма «Маяк-Сервис» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и ООО «СТО» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 02/09 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 № 2, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду имущество, находящееся по адресу: 

<

...> а именно: 

 участок теплотрассы общей протяженностью 26,6 м диаметром 159 мм, идущий от ТК-18д до центрального теплового пункта жилого дома № 44 по ул. Чкалова, состоящий из двух трубопроводов (тепловой ввод на жилые дома № 42, 44 по ул. Чкалова); 

 участок теплотрассы общей протяженностью 76,8 м, идущий от фланцев задвижек в подвале дома № 280 по ул. Садовой в Ленинском районе г. Самары до индивидуального теплового пункта многоквартирного дома № 267 по ул. Садовой в Ленинском районе г. Самары, находящуюся по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, в районе дома № 280 по ул. Садовая и в районе дома № 267 по ул. Самарская, состоящий из: 

двух тепловых трубопроводов (подающего и обратного) диаметром 219 мм, протяженностью 71,8 м (от фланцев задвижек в подвале дома № 280 по ул. Садовой в Ленинском районе г. Самары до УТ № 1); 

тепловой камеры УТ № 1; 

двух тепловых трубопроводов (подающего и обратного) диаметром 159 мм, протяженностью 5 м (от УТ № 1 до вводных задвижек в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Самарская, д. 267).

Согласно пункту 1.2 договора аренды имущества от 21.09.2016 № 02/09 на момент заключения договора имущество принадлежит арендодателю на праве собственности и находится на балансе арендодателя, свободно от любых прав третьих лиц.  

Ранее между ОАО «ПТС» (теплоснабжающая организация; правопредшественник ПАО «Т Плюс») и ООО фирма «Маяк-Сервис» в  лице директора ФИО3 (потребитель) был заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 20.03.2015 № 50623ко, согласно которому тепловые сети от места врезки в подвале дома № 280 по ул. Садовой протяженностью 71,8 м, диаметром 219 мм, до  УТ № 1 и тепловые сети от УТ № 1 протяженностью 5 м, диаметром 159 мм, до ЦТП жилого дома по ул. Самарская, д. 267 – находятся в эксплуатации и на обслуживании ООО фирма «Маяк-Сервис» (т. 2 л.д. 178-182).

Также между ОАО «ПТС» (теплоснабжающая организация; правопредшественник ПАО «Т Плюс») и ООО «Коммерческая недвижимость +» (теплосетевая организация; правопредшественник ООО «СТО») был заключен договор оказания услуг по передачи тепловой энергии, теплоносителя от 16.04.2015 № 395 (т. 1 л.д. 76-79).

В последующем, в связи с заключением договора аренды имущества от 21.09.2016 № 02/09 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 № 2 в договор оказания услуг по передачи тепловой энергии, теплоносителя от 16.04.2015 № 395 на основании писем ООО «СТО» от 22.09.2016 № 192/2, от 22.11.2017 № 597 (т. 2 л.д. 149, 150) в перечень точек поставок тепловой энергии потребителю ООО фирма «Маяк-Сервис» включены объекты по  адресам: 

<

...>, а  также 

<

...>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 31.05.2018 к  договору оказания услуг по передачи тепловой энергии, теплоносителя от 16.04.2015 № 395 границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по адресу ул. Самарская, д. 256-267 являются место врезки в транзитный тепловой ввод в подвале здания № 280 по ул. Самарская (т. 1 л.д. 94). Согласно графической схеме присоединения ООО «СТО» к указанному акту от 31.05.2018 спорные тепловые сети от места врезки в подвале дома № 280 по ул. Садовой протяженностью 71,8 м, диаметром 219 мм, до УТ № 1 и тепловые сети от УТ № 1 протяженностью 5 м, диаметром 159 мм, до ЦТП жилого дома по ул. Самарская, д. 267 – находятся в зоне ответственности ООО «СТО» (т. 2 л.д. 152).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО «Т Плюс» указало, что спорные теплосети, переданные в аренду, представляют собой единый недвижимый комплекс, объединенный единым назначением (линейный объект), предназначенный для теплоснабжения многоквартирных домов по ул. Садовая, 

<

...>, и являются общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем не могли быть отчуждены неуправомоченным лицом  ООО фирма «Маяк-Сервис». Свою заинтересованность в оспаривании договора аренды имущества от 21.09.2016 № 02/09 ПАО «Т Плюс», не  являющееся стороной договора, обосновало тем, что посредством спорных теплосетей им осуществляется поставка тепловой энергии, теплоносителя потребителям в  многоквартирные дома по ул. Садовая, 

<

...>. ООО «СТО», считая себя законным владельцем спорных теплосетей, требует с ПАО «Т Плюс» денежные средства за услуги по передаче тепловой энергии, что нарушает права и охраняемые законом интересы ПАО «Т Плюс» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а также в сфере теплоснабжения, прямо затрагивает интересы потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс», суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что ПАО «Т Плюс», не являющееся стороной договора аренды имущества от 21.09.2016 № 02/09, не доказало наличие материально-правового интереса в оспаривании сделки, не указало, какие его права и каким образом нарушены исполнением спорной сделки.

При этом судами отмечено, что ПАО «Т Плюс» не оспаривает право собственности на спорные теплосети, переданные по договору аренды.

Суды также исходили из того, что ООО «СТО», являясь теплосетевой организацией, оказывало услуги по передаче тепловой энергии в городском округе Самара на основании установленных Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», подпункта «б» пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» услуги по передаче теплосетевой организацией теплоэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области «Об индексации тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в ценовой зоне теплоснабжения в г.о. Самара ООО «Специализированная теплосетевая организация» от 2/.04.2021 № 111 ООО «СТО» установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 284 руб./Гкал (без учета НДС).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Таким образом, у ПАО «Т Плюс» обязанность по оплате услуг по  передаче тепловой энергии, поставляемой теплосетевой организацией потребителям, имеется в силу закона, вне зависимости от принадлежности сетей тем или иным лицам.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

Согласно протоколу заседания коллегии Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 № 43-к в разделе неподконтрольных расходов АО «ПТС» на 2019-2023 годы (правопредшественник ПАО «Т Плюс») расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, на 2021 год составили 122 023 700 руб., на 2022 год -126 923 300 руб.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» обязано оплачивать услуги по передаче тепловой энергии ООО «СТО» в силу требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не  из собственных средств, а из средств, включенных в состав тарифа ПАО «Т Плюс» на тепловую энергию, оплачиваемую конечными потребителями.

Требования ООО «СТО» к ПАО «Т Плюс» об оплате услуг по  передаче тепловой энергии основаны на нормативно-правовом акте (приказе об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии) и не поставлены в зависимость от оснований владения и пользования тепловыми сетями. 

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о пропуске ПАО «Т Плюс» срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что об исполнении договора аренды имущества от 21.09.2016 № 02/09 ПАО «Т Плюс» (его правопредшественник АО «ПТС») должно было узнать не позднее 2018 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Далее, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ООО фирма «Маяк-Стройинвест», в свою очередь, указало следующее: на основании постановления Главы г. Самары от 28.09.1999 № 535, от 02.07.2021 № 966, а также на основании разрешения на строительство от 20.12.2007 № RU63301000-146, выданного Главой г. Самары, ООО фирма «Маяк-Стройинвест» осуществлено строительство многоквартирных домов по ул. Садовая, д. 280 и ул. Самарская, д. 267, соответственно, а также спорной теплосети (т. 1 л.д. 155-163, 170). По акту от 25.12.2001, утвержденному постановлением Главы г. Самары от 29.12.2001 № 1611, многоквартирный дом по  ул. Садовая, д. 280, введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 164-169). По акту приема-передачи от января 2006 года ООО фирма «Маяк-Стройинвест» передало управляющей компании ООО «Маяк-Сервис» на обслуживание и хозяйственное введение тепловые сети жилых домов по ул. Садовая, 

<

...> (т. 1 л.д. 118). На  основании разрешения от 29.12.2008 № RU63301000-0937, выданного Главой г. Самары, введен в эксплуатацию многоквартирный дом по  ул. Самарская, д. 267 (т. 1 л.д. 171). По акту приема-передачи от 25.10.2007 приемочная комиссия в составе представителей ООО фирма «Маяк-Стройинвест», ООО фирма «Маяк-Сервис», ООО «Маяк-Строй», ООО фирма «Маяк-Стройпроект» провела приемку теплотрассы к многоэтажному жилому дому по  ул. Самарская, д. 267. Ввод в здание выполнен от врезки перед тепловым узлом дома по ул. Садовая, д. 280, до ЦТП длиной 71,8 м из стальных труб диаметром 219 мм и 2,5 м из стальных труб диаметром 159 мм. Принято решение: объект «Теплотрасса» в полном соответствии с проектом и техническими регламентами, принять в эксплуатацию (т. 2 л.д. 7). На основании разрешения от 05.02.2009 № 22 допущена к эксплуатации тепловая энергоустановка: тепловые сети ввода от подвала дома по ул. Садовая, 280 ТСЖ «Пять звезд» до УТ № 1 (протяженностью 71,8 м и диаметром 219 мм), от УТ № 1 до ЦТП жилого дома по ул. Самарская, 267 (протяженностью 5 м и диаметром 159 мм) (т. 1 об. л.д. 114). По акту приема-передачи законченного строительством объекта от 30.05.2009 № 30/05 ООО фирма «Маяк-Стройинвест» передало ООО фирма «Маяк-Сервис» в эксплуатацию построенный в полном соответствии с проектом и техническими регламентами многоэтажный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями, местами общего пользования, техническими помещениями, вводами в здание сетей и установленным оборудованием с участками прилегающей территории по адресу: ул. Самарская, 267 (т.1 л.д. 119). 

Как указало ООО фирма «Маяк-Стройинвест», спорные теплосети не  являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку расположены за пределами многоквартирных домов (внешние сети); они не передавались ООО фирма «Маяк-Сервис» ни на каком праве; единственным и законным правообладателем спорных теплосетей с правомочиями передачи их в аренду является ООО фирма «Маяк-Стройинвест». 

В подтверждение принадлежности спорных теплосетей ООО фирма «Маяк-Стройинвест» также представило акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения от 01.02.2018 № ТЭ3000-000102, заключенного между АО «ПТС» и ООО фирма «Маяк-Стройинвест», с приложением схемы присоединения (т. 1 л.д. 148-149), акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.12.2021 № 25рбп/60-Т с приложением схемы присоединения, подписанного ПАО «Т Плюс» и ООО фирма «Маяк-Стройинвест» (т. 1 л.д. 150-151), письма ТСЖ «Пять Звезд» от 29.12.2021, ООО «УК «Коммунальный сервис» от 29.12.2021 № 86-К, ООО «Управляющий ЖКК «Электрощит» от 30.12.2021 № 16450, согласно которым спорные теплосети находятся на балансе ООО фирма «Маяк-Стройинвест» (т. 1 л.д. 152-154).

Рассматривая требования ООО фирма «Маяк-Стройинвест», суды, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих право собственности ООО фирма «Маяк-Стройинвест» на спорные теплосети, исходили из того, что между ООО фирма «Маяк-Стройинвест» и ООО фирма «Маяк-Сервис» имеется спор о праве на спорные теплосети, в связи с чем избранный ООО фирма «Маяк-Стройинвест» способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений, не способствует восстановлению его нарушенных прав, не удовлетворяет его материально-правовой интерес, и ставит ООО фирма «Маяк-Сервис» в неравное положение с ООО фирма «Маяк-Стройинвест», поскольку лишает его способов защиты, которыми данное лицо могло бы воспользоваться при рассмотрении вещно-правового спора, в этой связи суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований ООО фирма «Маяк-Стройинвест».

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, приведенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), что отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А55-3440/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        Р.А. Вильданов

Судьи        Р.В. Ананьев

        Н.Н. Королёва