ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1776/2021

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2021 года

15АП-19961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 30.11.2021;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 25.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФондАгроСоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу № А32-1776/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФондАгроСоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорф» (далее – ООО «Дорф»)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФондАгроСоюз» (далее – ООО «ФондАгроСоюз») о взыскании основного долга по договору поставки № 223 от 25.04.2019 в размере 29113194,51 руб., процентов за пользование денежными средствами по приложению № 1 от 25.04.2019 к договору поставки № 223 от 25.04.2019 в размере 1168284,59 руб., процентов за пользование денежными средствами по приложению № 3 от 29.04.2019 к договору поставки № 223 от 25.04.2019 в размере 5652278,80 руб., процентов за пользование денежными средствами по приложению № 5 от 23.05.2019 к договору поставки № 223 от 25.04.2019 в размере 1784737,74 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью «ФондАгроСоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорф» взыскана сумма основного долга по договору поставки № 223 от 25.04.2019 в размере 29 113 194 рубля 51 копейка, проценты за пользование денежными средствами по приложению №1 от 25.04.2019 к договору поставки № 223 от 25.04.2019 в размере 1 168 284 рубля 59 копеек, проценты за пользование денежными средствами по приложению №3 от 29.04.2019 к договору поставки №223 от 25.04.2019 в размере 5 652 278 рублей 80 копеек, проценты за пользование денежными средствами по приложению №5 от 23.05.2019 к договору поставки №223 от 25.04.2019 в размере 1 784 737 рублей 74 копейки. С общества с ограниченной ответственностью «ФондАгроСоюз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 200000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, ООО «ФондАгроСоюз» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал законные проценты по статье 317.1 ГК РФ как проценты за пользование коммерческим кредитом и как следствие принял неверный расчет истца, что привело к существенному (вдвое) завышению размера законных процентов. Поскольку договор не содержит точной даты оплаты (конкретный день), а содержит формулировку «до 10.10.2019», расчет процентов должен производиться с 11.10.2019, а не с момента получения товара. При этом ответчик нс согласен со ставкой 0,1%, принятой в расчете, так как указанные истом проценты не являются фактически законными процентами по статье 317.1 ГК РФ, так как истец указывал их как неустойку, данные проценты сформулированы как неустойка по тексту договора. Фактически данные проценты являются штрафной неустойкой, возникающей только (исключительно) в случае неисполнения обязательства в срок и формулировка данного пункта противоречит условиям начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ. Статья 317.1 ГК РФ не связана с нарушением обязательства контрагентом, не определяет ответственности, а предусматривает право на начисление процентов на денежные средства, которыми контрагент пользуется законно. Например, при отсрочке либо рассрочке платежа. Пеня 36% годовых (или 0,1%), установленная истцом, в 9 раз превышает ключевую ставку, является очевидно несоразмерной.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ФондАгроСоюз» указало, что по условиям договора обязанность по оплате определена датой 10.10.2019. Неясности договора должны толковаться в пользу контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО «Дорф» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорф» (продавец) и ООО «ФондАгроСоюз» (покупатель) заключен договор поставки N 223 от 25.04.2019, по условиями которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю средства защиты растений и/или семена (далее - товар) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату всего объема товара в соответствии с условиями согласованными сторонами в дополнительных соглашениях и приложениях к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Между сторонами к указанному договору подписано приложение N 1 от 25.04.2019, по которому поставлен товар на сумму 3218500,25 руб.; приложение N 3 от 29.04.2019, по которому поставлен товар на сумму 19469752,56 руб.; приложение N 5 от 23.05.2019, по которому поставлен товар на сумму 6438077,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 2 приложений к договору покупатель обязался оплатить 100% стоимости товара до 10.10.2019.

Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 29113194,51 руб. (уточненные требования).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

В части взыскания суммы основного долга решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по приложению № 1 от 25.04.2019 к договору поставки № 223 от 25.04.2019 в размере 1168284,59 руб., процентов за пользование денежными средствами по приложению № 3 от 29.04.2019 к договору поставки № 223 от 25.04.2019 в размере 5652278,80 руб., процентов за пользование денежными средствами по приложению № 5 от 23.05.2019 к договору поставки № 223 от 25.04.2019 в размере 1784737,74 руб. (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего условия в договоре.

В пункте 3.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если продавец отгрузил покупателю товар, а покупатель не исполнил обязательство по оплате товара в установленный договором срок (задержал оплату), тогда законные проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации будут начисляться с момента возникновения обязанности по оплате товара и до момента фактической оплаты товара по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами. Начисляемые проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7),  в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в связи с тем, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами за период их пользования, они идентичны по своей правовой природе процентам за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом (статьи 809, 488 ГК РФ).

Поэтому и принцип определения периода, в том числе его начального момента, за который подлежат начислению проценты по денежному обязательству, должен быть идентичен при определении такового при взыскании процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом в случае, если иное не согласовано сторонами в договоре.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, исходя из смысла статьи 317.1 ГК РФ (а также норм о коммерческом кредите при их применении и данной квалификации спорного условия с учетом предусмотренной платы за предоставление отсрочки платежа), с учетом условий договора, периодом пользования денежными средствами является промежуток времени, берущий свое начало со дня, согласованного сторонами в рассматриваемом случае и когда кредитор осуществил исполнение (поставил товар, оказал услугу, выполнил работы), а у должника возникло обязательство произвести встречное предоставление, и оканчивающийся днем, когда должник произвел встречное предоставление.

Принимая во внимание, что товар по товарным накладным отгружен и принят ответчиком, начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня после отгрузки товара является правомерным и соответствующим условиям договора, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода для начисления процентов подлежат отклонению.

Проценты за пользование денежными средствами, установленные пунктом 3.4 договора поставки, правомерно начислены истцом со следующего дня после календарной даты или наступления события, с которыми пунктами 2 приложений N 1-3 к договору поставки связана обязанность покупателя по оплате товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2021 N Ф08-3977/2021 по делу N А32-16331/2020.

Вопреки позиции ответчика, обязанность по оплате товара (момент возникновения обязанности по оплате товара) возникает у ответчика с момента принятия товара, а срок исполнения этой обязанность согласован сторонами п. 2 приложений к договору. Иными словами, эта обязанность может быть исполнена в срок до 10.10.2019 (отсрочка платежа). Нарушение данного срока является условием для начисления законных процентов (п. 3.4 договора).

Доводы ответчика о том, что предъявленные ко взысканию проценты фактически являются штрафной неустойкой, возникающей только (исключительно) в случае неисполнения обязательства в срок, а также о том, что формулировка пункта 3.4 договора противоречит условиям начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора.

С учетом толкования условий договора (п. 3.4) с позиции нормы статьи 431 ГК РФ, стороны сами фактически предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскиваемые истцом проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Поскольку стороны свободны в заключении договора и соглашение о взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям гражданского законодательства, исковые требования о взыскании процентов заявлены правомерно.

Вопреки доводов жалобы, в силу абзацу 1 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 19.10.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу № А32-1776/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая