ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

17 сентября 2018 года                                                     Дело № А43–3361/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Микон» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу № А43–3361/2016, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестконсалт НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, взыскании 91 512 544,93 рублей,

 

при участии в судебном заседании: 

ФИО3 – лично, по паспорту гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестконсалт НН» (далее – ООО «СИК НН», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к бывшему руководителю и ликвидатору общества ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу 91 512 544,93 рублей.

Определением от 05.07.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 32, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 133, 168, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Федеральным законом от 29.07.2017 № 266–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Микон»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.07.2018 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ФИО3 указала на законность и обоснованность судебного акта, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техник и Стройка» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИК НН».

Решением суда от 18.03.2016 ООО «СИК НН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно сведений ЕГРЮЛ – руководителем ООО «СИК НН» с даты его создания и до введения процедуры конкурсного производства являлась ФИО3.

С 29.02.2016 ООО «СИК НН» находилось в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации № 2165263059674 от 29.02.2016. Ликвидатором назначена ФИО3

В процедуре конкурсного производства 05.04.2016 и 18.04.2016 в адрес руководителя и ликвидатора должника конкурсным управляющим ФИО2 были направлены требования о передаче документов и материальных ценностей, печатей и штампов общества.

По акту приема–передачи от 10.05.2016 и от 04.07.2016 материальные ценности, бухгалтерская налоговая отчетность, касса, авансовый отчеты, ведомости по начисленной и выплаченной заработной плате, договор поставки № 1 –509 от 22.12.2014, товарные накладные, акт сверки между должником и ЗАО «Нижегородский завод энергооборудования», печать переданы конкурсному управляющему.

Указанное послужило основанием к отказу конкурсному управляющему ООО «СИК НН» ФИО2 в удовлетворении заявления об истребовании у ликвидатора ФИО3 бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальных и иных ценностей (определение суда от 18.11.2016).

При этом, расценивая невозможность полного погашения требований кредиторов напрямую связанную с действиями контролирующего должника лица, выразившихся в непередаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, и не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон N 266–ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266–ФЗ опубликован на «Официальном интернет–портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266–ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266–ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266–ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем ООО «СИК НН» с даты его создания и до введения процедуры конкурсного производства являлась ФИО3, таким образом, согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, ФИО3 была контролирующим должника лицом.

В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.10 Закона о банкротстве для решения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Следовательно, по общему правилу для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности следует учитывать контроль, имевший место в трехлетний период, предшествующий тому критическому моменту, в который должник из–за превышения размера обязательств над реальной стоимостью его активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй статьи 2, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания закона бывший руководитель и ликвидатор относится к числу контролирующих должника лиц, на которых была возложена обязанность по обращению в суд как в ранее действующей редакции статьи 10 Закона о банкротстве, так и статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно п.2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе о обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на признаки неплатежеспособности общества, указывает дату, когда контролирующее должника лицо должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) – апрель 2015 года.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 между ООО «СИК НН» и ЗАО «Нижегородский завод энергооборудования» был заключен договор поставки № 1\509, по условиям которого поставщик обязуется закупить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Во исполнение условий договора ЗАО «Нижегородский завод энергооборудования» поставило должнику товар на общую сумму                                  27 034 339,37 рублей по товарным накладным от 24.12.2014, от 25.12.2014, от 26.12.2014.

12.01.2015 между ЗАО «Нижегородский завод энергооборудования» и ООО «СИК НН» были приняты меры к согласованию условий, по которым в счет образовавшейся задолженности ООО «СИК НН» перед ЗАО «Нижегородский завод энергооборудования» , ООО «СИК НН» должно было осуществить строительство склада общей площадью 400 кв.м. для завода в пределах задолженности – 27 034 339,37 рублей (письмо ЗАО «Нижегородский завод энергооборудования» № 39 от 12.01.2015).

По состоянию на 31.12.2014 должник обладал денежными средствами в размере 35 659 000 рублей, что отражено в балансе по состоянию на 31.12.2014.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу № А43–14218\2015 с ООО «СИК НН» в пользу ООО «Техник и Стройка» взыскана задолженность в сумме 7 495 855,40 рублей, в том числе 6 820 300 основной долг, 615 376,40 рублей – неустойка, 60 179 рублей – госпошлина.

Как пояснила ФИО3 в суде первой инстанции, задолженность на 2015 год перед ЗАО «Нижегородский завод энергооборудования» и ООО «Техник и Стройка» не являлась значительной, поскольку в июле 2014 между ООО «СИК НН» и Муниципальным казенным учреждением «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» был заключен муниципальный контракт № 0132300007514000349 на строительство объекта «ДОУ по ул.Адмирала ФИО4 у дома № 3 с инженерными сетями», площадью застройки 3 708,10 кв.м., общая площадь здания – 9 309,50 кв.м., строительный объем 36 781,00 куб.м., сарай хозяйственный 13,3 кв.м., теневые навесы 762 кв.м., сарай для хранения санок и колясок – 1 шт с благоустройством территории и инженерными коммуникациями.

Пунктом 2.1 муниципального контракта цена котракта составляет 282 559 950,00 рублей. Обращение ООО «Техник и Стройка» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СИК НН» несостоятельным (банкротом) стало причиной невозможности исполнения муниципального контракта и расчетами с кредиторами.

По итогам оценки доказательств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (апрель 2015 года) у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения ФИО3 с заявлением о признании должника банкротом.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителей должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы ответственности, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Проверяя выводы суда первой инстанции относительно непередачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, иных материальных ценностей, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Порядок истребования и получения от руководителя должника документов при введении в отношении такого должника одной из процедур банкротства, урегулирован в пункте 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением суда от 18.11.2016 установлено, что ликвидатором исполнена обязанность по передаче документов, материальных ценностей, имущества, печатей, штампов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определение суда от 18.11.2016 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 28.11.2016.

Указанное свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ликвидатора, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов вследствие непередачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, иных материальных ценностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, изучив представленные в материалы дела документы, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу № А43–3361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Микон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго–Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

А.М. Гущина 

 

Т.В. Москвичева