Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4114/2024

31 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ЦНИИМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Корпорация ДНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №Р-09412/328-20 от 06.10.2020 в размере 4172787,39 руб.

при участии в заседании лиц согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИМАШ" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Корпорация ДНК" (далее — ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору от 06.10.2020 №Р-09412/328-20 (далее — Договор) за период с 13.09.2021 по 21.10.2021 в размере 4 172 787,39 руб.

Стороны присутствовали в судебном заседании.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор, предметом которого является «Выполнение работ по созданию аппаратно-студийного комплекса по адресу: 

<

...>» (далее по тексту — Работы), а в силу пункта 1.2 Договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить Работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным истцом Техническим Заданием (Приложение №1 к Договору), Локальной сметой (Приложение №2 к Договору).

Работы выполняются по адресу: 

<

...> далее по тексту — Объект), находящийся во временном владении и пользовании у Заказчика на основании договора аренды от 08.06.2020 № РСИ-07/20 нежилого здания и земельного участка, занятого зданием с ООО «РоСтройИнвест». До начало производства Работ необходимо наличие письменного согласия от ООО «РоСтройИнвест» (пункт 1.3 Договора).

В Договор неоднократно вносились изменения дополнительными соглашениями №1 от 11.03.2021, №2 от 15.04.2021, №3 от 02.06.2021, №4 от 15.06.2021, №5 от 15.07.2021, №6 от 30.07.2021, №7 от 16.08.2021, №8 от 21.09.2021, №9 от 10.11.2021, в связи в редакции которых подлежали исполнению условия Договора в период его действия.

Пунктом 1.4 Договора определено, что истец обязуется обеспечить ответчику необходимые условия для выполнения Работы, принять их результат в установленном настоящим Договором порядке и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Исковые требования мотивированы исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору за пределами установленного срока.

Ответчик, возражая по существу иска, указывал на невозможность влиять на условия договора, несвоевременную приемку истцом работ и затягивание им сроков, эксплуатацию студии до приемки (подписания документов о принятии выполненных работ), предоставление дополнительной гарантии, несвоевременную оплату истцом счетов по Договору.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал обстоятельство наличия просрочки в заявленный истцом период.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2021 №6 к Договору срок выполнения Работ по настоящему: с даты начала выполнения работ до 16.08.2021.

Между тем, срок действия договора определен в пункте 12.1 Договора, и в редакции Дополнительного соглашения от 11.03.2021 №1 к Договору определено действие Договора до 31.12.2021.

Вместе с тем, согласно пункту 12.2 Договора в случае, если сторонами не исполнены свои обязательства по Договору, то Договор продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно акту приема-передачи части строительной площадки от 01.07.2021 б/н ответчик завершил строительно-монтажные работы в нежилом помещении №14 площадью 112,3 кв.м, передал истцу данное помещение и, следовательно, на день составления акта выполнил работы в этой части.

Однако, подписание промежуточных актов КС-2, промежуточных справок КС-3 Договором не предусмотрено.

С учетом подписания 21.10.2021 актовКС-2, справки КС-3, исполнение обязательств ответчиком наступило в указанную дату.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, ссылки ответчика на черты сформулированных условий Договора, а равно на их несправедливость, возможность влияния лишь на ограниченный круг условий при заключении Договора не могут быть признаны состоятельными принимая во внимание, в том числе и то, что ответчик не был лишен возможности инициировать и реализовать свои права по изменению и прекращению существующих условий и согласованию новых; по защите своих прав и законных интересов в установленном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и представлен контррасчет неустойки, согласно которому её размер должен составлять 782 397,64 руб.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Материалами дела подтверждена просрочка выполнения обязательств со стороны ответчика.

Судом проверены расчет истца и контррасчет ответчика.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и соглашается с контррасчетом ответчика, считая сумму в размере 782 397,64 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 782 397,64 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению судом, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела, не опровергают обоснованности требований истца и не подтверждают обоснованности возражений ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 864 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд, установив при изготовлении полного текста настоящего решения обстоятельство допущенной в резолютивной части от 21.05.2024 опечатки, считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку путем указания в полном тексте настоящего решения, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Корпорация ДНК"   в пользу АО "ЦНИИМАШ" неустойку в размере 782 397,64 руб., расходы по оплате государственной           пошлины в размере                 43 864 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).».

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Корпорация ДНК"   в пользу АО "ЦНИИМАШ" неустойку в размере 782 397,64 руб., расходы по оплате государственной           пошлины в размере                                   43 864 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                       Т.Ю. Цыганкова