СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10400/2022-ГК

г. Пермь

27 сентября 2022 года

Дело № А60-59302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2022 года 

по делу № А60-59302/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319665800155077, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее - ответчик, КУМИ КГО) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 49-2020/Р от 17.08.2020 в размере 194 814 руб., в том числе стоимости выполненных работ и приобретенных материалов в размере 174 814 руб. 00 коп., расходов на оплату спецтехники в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на непоследовательность процессуального поведения ответчика, а также на то, что ответчик не уведомил о подготовке и проведении новых работ на месте проведения работ истцом, в котором должна проходить назначенная судом экспертиза, что привело к затруднению проведения экспертизы. В соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы, без выполнения работ, указанных в документах КС-2 и КС-3, но не предусмотренных сметным расчетом муниципального контракта №49-2020/Р от 17.08.2020 было невозможно достичь результатов работ, в том числе и в части использования материалов, ввиду их несоответствия, для достижения результатов муниципального контракта необходимо было проведение работ, не предусмотренных сметным расчетом муниципального контракта, что истец и сделал. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ответчика. Ни истец, ни ответчик, не могли знать о глубине залегания лотков, размерах лотков и плит перекрытия. Согласование дополнительных работ по муниципальному контракту обоснованно не производилось, поскольку это привело бы к затягиванию его исполнения. После вскрытия подрядчиком грунта и обнаружения заказчиком многочисленных несоответствий, ответчик принял решение об одностороннем отказе от дальнейшего выполнения контракта. Материалы, указанные в сметном расчете, были изготовлены  и приобретены истцом именно для выполнения муниципального контракта №49-2020/Р от 17.08.2020, и доставлены к месту хранения в город Невьянск, поскольку на момент их изготовления от ответчика поступил отказ от дальнейшего продолжения работ по контракту, и доставка их к месту проведения работ была нецелесообразна. Кроме того, считает, что удовлетворение требований о взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы и услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований является неверным, поскольку строительно-техническая экспертиза не смогла установить объемы и стоимость дополнительных работ исключительно из-за выполнения в месте проведения экспертизы новых работ и намеренного сокрытия ответчиком всех проведенных истцом работ по муниципальному контракту, в связи с чем оплата за проведенную по делу экспертизу и услуг представителя должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и КУМИ КГО (заказчик) заключен муниципальный контракт № 49-2020/Р от 17.08.2020 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ: «Проведение работ по восстановлению ливневой канализации (Свердловская область, п. Баранчинский, от ул. Коммуны, д. 59 до русла р. Безымянной)» (п. 1.1 Контракта), а именно: разработка грунта экскаватором для демонтажа и вывоза существующих лотков ливневой канализации и камеры - приемника ливнестоков; погрузка, поставка на место и вывоз ж/б конструкций; очистка существующей камеры - приемника ливнестоков; устройство ливневой канавы из лотков железобетонных перекрываемых; засыпка пазух траншеи и планировка площадей; устройство подстилающих и выравнивающих оснований из щебня 0-5мм; устройство подстилающих и выравнивающих оснований из щебня 20-40мм (приложение № 1 к контракту).

Качество выполняемых работ должно соответствовать приложению № 1 к настоящему контракту, СНиП, СанПиН, ГОСТ, ТУ, техническим регламентам, прочим действующим нормам и требованиям, применяемым к данному виду работ (п. 1.3 контракта).

Пунктом 1.4 контракта стороны согласовали, что выполнение работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего контракта осуществляется в 1 этап.

Срок начала работ - с момента заключения муниципального контракта. Срок сдачи результата работ - не позднее 45 дней с момента заключения контракта.

Обязательства подрядчика считаются завершенными с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 без замечаний и предоставления документов, предусмотренных п. 4.8. контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, в соответствии с результатами аукциона стоимость работ по настоящему контракту составляет 526 869 руб. 60 коп., НДС не облагается, и включает стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ в том числе: стоимость всех работ, сырья,материалов, конструкций и изделий в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту); затраты, связанные с выполнением работ рабочими; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи; стоимость понесенных подрядчиком затрат по организации работ, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые в процессе проведения подрядных работ до приемки заказчиком выполненных работ; затраты, связанные с вывозом мусора по завершении работ.

На основании п. 3.2.1 контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Истец указал, что 17.09.2020 КУМИ КГО была проведена проверка выполнения работ, в ходе которой была выявлена разница высот низа лотка и низа водопроводной трубы ливневой канализации, в связи с чем отток воды производиться не будет, в связи с чем принято решение, что дальнейшее исполнение контракта нецелесообразно, что было отражено в акте от 17.09.2020.

23.09.2020 ответчиком в адрес истца было направлено предложение о расторжении контракта, с просьбой предоставить документы об исполнении контракта и документы выполнения фактического объема работ по контракту.

25.09.2020 истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 24.09.2020, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.09.2020. Согласно указанным актам работы ответчиком выполнены на общую сумму 174 814 руб. 00 коп.

В выполненные работы входили, согласно акту: водоотлив из траншеи электрическими (механическими) насосами; демонтаж непроходных каналов: одноячейковых, перекрываемых или опирающихся на плиту; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1)м³; очистка камер: от морского ила или грязи без труб и арматуры; плиты перекрытия лотков и каналов доборные П4-15; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 132 кВт (180 л.с.), группа грунтов 3.

От ответчика поступило письмо, в котором указано, что он готов оплатить выполненные работы, за исключением приобретенного материала.

Истец, не согласившись с возражениями ответчика относительно оплаты выполненных работ, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы в сумме 174 814 руб. 00 коп., однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, что стоимость фактически выполненных работ составляет 71 570 руб. 40 коп. Поскольку выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовано, соответственно оплате не подлежат. С учетом отсутствия доказательств использования материала при выполнении работ, а также его передачи ответчику, требования в части взыскания стоимости материала и услуг транспортировки оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе являются договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Межрегионального многопрофильного центра экспертиз Роману С. И.

17.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 077/2021 от 10.11.2021, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

Отклонений параметров работ, указанных в акте КС-2 от требований строительных норм и правил не установлено. Объем и стоимость результата работ по восстановлению ливневой канализации, указанных в документах форм КС-2, КС-3, и использованных при их выполнении строительных материалов, не соответствуют условиям муниципального контракта №49-2020/Р от 17.08.2020. Конкретные несоответствия указаны в таблице №2 заключения.

Фактические объемы выполненных работ, указанных в документах форм КС-2, КС-3, и использованных при их выполнении строительных материалов, которые соответствуют строительным нормам и правилам, условиям муниципального контракта №49-2020/Р от 17.08.2020, указаны в таблице №3 заключения. Стоимость данных работ составляет 71 570 руб. 40 коп.

На вопрос, вынесенный на дополнительное исследование, эксперт дал ответ, что у подрядчика по муниципальному контракту № 49-2020/Р от 17.08.2020 отсутствовала возможность достичь результата работ, используя изделия, предусмотренные контрактом.

Кроме того, в судебном заседании экспертом даны устные пояснения по поставленным сторонами спора вопросам.

Поскольку впоследствии истец указал, что эксперту необходимо ответить на вопрос о том, какова стоимость выполненных работ, указанных в документах КС-2 и КС-3, но не предусмотренных сметным расчетом муниципального контракта №49-2020/Р от 17.08.2020, и что в случае отсутствия ответа, истец просил назначить по делу дополнительную экспертизу, судом первой инстанции был сделан запрос в ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз».

В материалы дела от экспертной организации поступил ответ, из которого следует, что в настоящий момент определить объемы, и, соответственно, стоимость выполненных работ, указанных в документах КС-2, КС-3, но не предусмотренных сметным расчетом муниципального контракта № 49-2020/Р от 17.08.2020, экспертным путем не представляется возможным.

Таким образом, проведение дополнительной экспертизы по данному вопросу является нецелесообразным в виду невозможности установления фактического выполнения работ ни на основании данных натурного осмотра, ни на основании материалов дела, в связи с чем истец отозвал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оценивая выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Довод жалобы относительно того, что ответчик не уведомил о подготовке и проведении новых работ в месте проведения работ истцом, в котором должна проходить назначенная судом экспертиза, что привело к затруднению проведения экспертизы, отклоняется, с учетом того, что экспертиза по делу была проведена, стоимость выполненных работ, произведенных в соответствии с контрактом, экспертом установлена.

Доводы жалобы о том, что для достижения результатов муниципального контракта необходимо было проведение работ, не предусмотренных сметным расчетом муниципального контракта, в связи с чем полагает, что дополнительные работы подлежат оплате, отклоняются на основании следующего.

Как следует из экспертного заключения № 077/2021 от 10.11.2021, стоимость фактически выполненных работ составляет 71 570 руб. 40 коп., стоимость выполненных работ складывается из следующих видов работ: разработка грунта экскаваторами; очистка камер: от морского ила или грязи без труб и арматуры; засыпка траншей и котлованов.

В таблице 2 экспертного заключения указано, что такие виды работ как, водоотлив из траншеи электрическими (механическими) насосами; демонтаж непроходных каналов: одноячейковых, перекрываемых или опирающихся на плиту были выполнены по инициативе подрядчика, так как данные работы не предусмотрены контрактом, а также работы отсутствуют в сметном расчете.

На основании п. 2.1 контракта, цена работы составляет 526 869 руб. 60 коп., является твердой и определяется на весь срок действия контракта (п. 2.4).

В п. 3 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст.743 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Более того, на основании п. 2.5 контракта, в случае необходимости осуществления дополнительного объема работ, не предусмотренного настоящим контрактом, стороны в соответствии с требованиями ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» рассматривают вопрос об изменении условий настоящего контракта, либо заключения иного контракта. В случае превышения подрядчиком объемов и стоимости работ, при отсутствии дополнительного соглашения сторон, а также иного контракта, такое превышение оплачивается подрядчиком за свой счет.

Истец выполнение дополнительных работ не согласовал с заказчиком, фактическое выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, превышающего цену контракта, без согласования с заказчиком, без принятия им на себя обязательства по оплате работ, в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения к контракту, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате этих работ. Выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком относится к рискам подрядчика, как коммерческой организации, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере выполнения работ.

С учетом изложенного, указание в экспертом заключении на то, что без работ, которые не предусмотрены контрактом, но выполненные истцом, невозможно достичь результата работ по контракту, а также цели контракта для которого он был заключен, иных выводов не влечет.

Условиями контракта четко определено, что весь дополнительный объем работ должен быть предварительно согласован с заказчиком, в случае несогласования дополнительных работ, подрядчик самостоятельно несет расходы по дополнительным работам.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, в случае необходимости выполнения указанных работ, истец должен был предупредить об этом заказчика, однако истец продолжал выполнять работы, однако доказательств того, что ответчик приостанавливал работы ввиду невозможности их выполнения, или извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, материалы дела не содержат.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции верно указал, что ответчик является профессиональным участником рынка в области строительства, соответственно заключая контракт для выполнения такого вида работ, истец как профессионал обязан был проверить документы, на основании которых будут выполняться работы, в случае выявления отклонений незамедлительно сообщить об этом заказчику, заблаговременно обратиться за разъяснениями. Однако подрядчик к заказчику за такими разъяснениями не обращался, тем самым взял на себя ответственность за все работы, которые были выполнены им по контракту. Кроме того, истец не представил доказательства того, что выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком было обусловлено необходимостью немедленных действий в его интересах, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае стоимость дополнительно выполненных работ оплате не подлежит, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности частично в сумме 71 570 руб. 40 коп. 

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение материалов, отклоняются в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, материал (плиты) действительно приобретался истцом согласно требованиям контракта.

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что приобретенный материал истцом не может быть использован при выполнении работ по контракту, поскольку по условиям контракта в части железобетонных изделий, применяемых для перекрытия каналов ливневой канализации, является использование плит перекрытия лотков и каналов марки П4-15 по серии 3.006.1-2/87, из чертежей видно, что плиты перекрытия лотков и каналов марки П4-15 имеют габаритные размеры 570x740мм.

В тоже время, исходя из предоставленных фотоматериалов, ширина лотков ливневой канализации составляет не менее 1200мм (предположительно на фотографиях лотки шириной 1480мм марки Л10-3, серия 3.006.1-2.87.1-19). Плитами с габаритными размерами 570x740мм технически невозможно выполнить перекрытие лотков шириной более 1200мм, так как ширина лотка более максимального габаритного размера плиты.

Согласившись на подземные работы, истец как профессионал в области строительства должен был знать какие лотки необходимо приобретать для выполнения работ, однако зная о несоответствии, истец продолжил выполнять работы, при этом суд первой инстанции верно указал на то, что письмами, представленными истцом без номера и дат, истец извещал ответчика о том, что плиты перекрытия по размерам не походят для перекрытия проложенных лотков, при этом все равно приобрел плиты в сентябре 2020 года.

На основании п. 3.3.2 контракта подрядчик обязан выполнять все работы в соответствии с локальными сметными расчетами, описанием объекта закупки, а также СниП, СанПиН, ГОСТ, ТУ, ПУЭ, техническими регламентами и прочим действующим нормами и требованиями, применяемыми к данному виду работ, в объеме и в сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта и сдать работы заказчику (представителю заказчика).

Кроме того, согласно п. 5.1.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием и действующими нормами.

На основании изложенного, поскольку именно подрядчик отвечает за качество выполненных работ, а также за соответствие работ действующим нормам и правилам, поскольку заказчик, являясь не профессионалом, обратился именно к истцу за помощью выполнения работ и, надеясь на надлежащее качество выполнения работ, не мог осознавать все риски наступления негативных последствий.

Поскольку доказательств использования материала при выполнении работ, не представлено, на это также указывает эксперт в своем заключении,  а также доказательств передачи материала заказчику, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на транспортировку спорного материала у суда первой инстанции также не имелось, поскольку, доказательств того, что спорный материал был доставлен по месту выполнения работ, материалы дела не содержат, доказательств тому, что истец пытался поставить плиты в адрес ответчика и ответчик от приемки отказался, не представлено.

Плиты поставлены в г. Невьянск, тогда как работы выполнялись по адресу п. Баранчинский.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ответчиком в подтверждение приобретения и транспортировки материалов документы (счет на оплату № 126 от 01.09.2020, платежное поручение № 38 от 02.09.2020, документ о качестве № 409, накладная № 409 от 07.10.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 205 от 30.10.2020), приходит к выводу о том, что указанные документы в своей совокупности не подтверждают факт приобретения спорных материалов и их транспортировки. Истцом представлена накладная, подтверждающая передачу материала от производителя – ООО Завод «ЖБИ-Гранд» в адрес получателя ООО «ТД Бетон», доказательства передачи истцу спорного материала (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы) отсутствуют. При таких обстоятельствах, сама по себе оплата истцом счета на материалы и их доставку, факт приобретения материалов с целью исполнения обязательств по муниципальному контракту, а также осуществление транспортировки этих материалов не подтверждает.

Ссылка апеллянта на то, что плиты были изготовлены под заказ именно для муниципального контракта №49-2020/Р от 17.08.2020, не принимается, поскольку доказательств того, что указанный товар не является серийным, и его использование для выполнения работ на иных объектах, либо дальнейшей реализации невозможно, не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт приобретения материалов, относимость расходов на транспортировку именно указанных истцом материалов, требования в данной части оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Что касается доводов жалобы относительно несогласия с частичным взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом разумности исходил из предмета договора (соглашения) об оказании юридических услуг, учитывая объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, приняв во внимание, что изучение представленных документов, анализ документов, консультации не являются обоснованными, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате, пришел к выводу, что разумной сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение иска будет сумма 90 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с  чем суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных издержек.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции частично, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, подлежало удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 33 064 руб. 03 коп.

С учетом того, что в рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 64 000 руб., экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования в данной части пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 26 202 руб. 17 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года по делу № А60-59302/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

О.В.Лесковец