ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7588/2021

Дело № А41-57039/20

25 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б.,  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Инвестнефтетрейд» - представитель ФИО2 по доверенности №42/18 от 12.12.2018, паспорт, диплом;

             от акционерного общества «СГ-Трейдинг» - представитель не явился, извещен;     рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СГ-Трейдинг» на решение  Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу № А41-57039/20, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестнефтетрейд» к акционерному обществу «СГ-Трейдинг» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестнефтетрейд» (далее – ООО «Инвестнефтетрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СГ-Трейдинг» (далее – АО «СГ-Трейдинг», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 3 912 853, 05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 564 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СГ-Трейдинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО «СГ-Трейдинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «СГ-Трейдинг»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО «Инвестнефтетрейд» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между ООО "ИнвестНефтеТрейд" (Поставщик) и АО "СГ-Трейдинг" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 110-НП/18 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - Продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В период с 20.07.2019 по 26.09.2019 в соответствии с условиями Договора поставки и Приложениями к нему ООО "ИнвестНефтеТрейд" поставило АО "СГ-Трейдинг" 14 партий нефтепродуктов путем отгрузки железнодорожным транспортом на общую сумму 13 068 940,67 рублей.

28.12.2019 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СГ-ТРЕЙДИНГ" о взыскании суммы заложенности за вышеуказанные партии товара в размере 11 704 115,32 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 81 521 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2010 по делу N А41-111419/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены.

10.08.2020 с ответчика в принудительном порядке по исполнительному листу серии ФС N 024408609 от 26.06.2020 взыскана задолженность в размере 11 785 636,32 рублей, из которых сумма основного долга 11 704 115,32 рублей, сумма расходов по уплате государственной пошлины - 81 521 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2020 N 304798.

Поскольку обязательства по оплате партий товара, поставленных по Договору на сумму 11 704 115,32 рублей исполнены ответчиком с нарушением сроков, у него возникло обязательство по уплате неустойки в размере 3 912 853,05 рублей за период с 16.08.2019 по 10.08.2020 на основании п. 6.6 договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6 договора за просрочку платежей Покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с протоколом разногласий от 25.04.2018 к договору указанный пункт изложен в следующей редакции: "За просрочку платежей Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки".

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 6.6 договора начислил неустойку в размере  3 912 853, 05 рублей за период с 16.08.2020 по 10.08.2020

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно расчета неустойки с 16.08.2019 по 10.08.2019 отклоняется как противоречащий материалами дела.

В рамках настоящего дела первым днем начисления неустойки является 16.08.2019, что следует из материалов дела, а также представленному истцом расчету.

Основная задолженность погашена ответчиком 10.08.2020, что следует из платежного поручения № 304798 от 10.08.2020 (л.д. 123).

Таким образом, период истцом неустойка правомерно начислена с 16.08.2019 по 10.08.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте решения суда первой инстанции от 21 февраля по делу А41-57039/20 в части периода начисления неустойки допущена опечатка: вместо 10.08.2020 указано 10.08.2019.

Стороны в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении опечатки не обращались. Настоящая опечатка не влияет на существо вынесенного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств направления истцом претензии в части взыскания договорной неустойки ошибочен.

В материалы дела представлена досудебная претензия исх. № 10940/11  от 15.11.2019, содержащая требование о взыскании неустойки (л.д. 23-24).

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

   Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу № А41-57039/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «СГ-Трейдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                             С.К. Ханашевич

                                                                                                                                           М.Б. Беспалов