АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года

Дело №

А56-47169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии Крамаровского Виктора Леонидовича (паспорт) и его представителя Гаврилова И.И. (доверенность от 27.09.2016), от закрытого акционерного общества «Галэкс» Новопашина И.А. (доверенность от 08.02.2016) и Лаврова Д.Г. (доверенность от 20.09.2016),

рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Галэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу                  № А56-47169/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Галэкс», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, лит. А, корп. 4, ОГРН 1037800015395, ИНН 7801080949 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Крамаровскому Виктору Леонидовичу о признании недействительной выписки из реестра акционеров Общества от 01.11.2002.

Решением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 17.10.2016 и постановление от 08.02.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов, что выписка из реестра акционеров, не может быть квалифицирован как сделка.

По мнению Общества, суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что разрешение в рамках дела № А56-9313/2014 спора о праве на акции Общества является объективным препятствием для удовлетворения заявленного иска.  

Общество указывает также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, без учета предмета настоящего иска, поскольку истец не оспаривал действительность записей в реестре акционеров.

Крамаровский В.Л. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а Крамаровский В.Л. и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Крамаровский В.Л. в 2014 году обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, Кашпиреву Алексею Павловичу, Кашпиревой Татьяне Валентиновне, Обозниковой Ларисе Алексеевне, в котором просил признать его право собственности на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 150 руб. каждая и истребовать их из чужого незаконного владения Кашпирева А.П. (25 акций), Кашпиревой Т.В. (5 акций), Обозниковой Л.А. (20 акций).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А56-9313/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2014, исковые требования Крамаровского В.Л. удовлетворены. 

При рассмотрении названного дела суд апелляционной инстанции установил, что Крамаровский В.Л. являлся акционером Общества и ему принадлежали 50 акций последнего. Данный вывод суда сделан на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, том числе выписки из реестра акционеров от 01.11.2002, подписанной Кашпиревым А.П. как генеральным директором Общества, самостоятельно осуществлявшего функции реестродержателя. 

Кашпирев А.П., Кашпирева Т.В., Обозникова Л.А. и Общество 30.11.2015 обращались в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 26.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции, ранее принятого по указанному делу, заявители указывали, что после вынесения судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов Кашпирев А.П. обратился с заявлением в отделение полиции о совершении Крамаровским В.Л. противоправных действий в отношении Общества и его учредителей. Заявители, кроме того, ссылались на то, что в рамках доследственной проверки проведен ряд экспертных исследований, оформленных справками эксперта, указывающих на фальсификацию подписи Кашпирева А.П. на ряде документов, в том числе на копии реестра акционеров Общества по состоянию на 01.11.2002.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2016, в удовлетворении заявления Общества и его акционеров о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А56-9313/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что полученные в результате обращения Кашпирева А.П. в следственные органы после принятия по существу спора судебного акта по этому делу документы, и содержащие новые сведения по документам, которые не представлялись в суд при разрешении возникшего спора, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами отмечено, что в ходе рассмотрения названного дела ответчики не заявляли о фальсификации истцом доказательств, не ходатайствовали о назначении судом экспертизы для установления подложности документов. Обстоятельств, указанных в пунктах 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, бесспорно подтверждающих то, что истцом по делу № А56-9313/2014 сфальсифицированы доказательства, либо преступные деяния истца, совершенные при рассмотрении данного дела, заявителем не представлено.

Общество 07.07.2016 обратилось в суд с настоящим иском к     Крамаровскому В.Л., ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Как указывает истец, до предъявления Крамаровским В.Л. в суд, рассматривавший дело № А56-9313/2014, выписки из реестра акционеров от 01.11.2002 Общество не имело информации о существовании такого документа и в связи с возникновением сомнений в его достоверности генеральный директор Кашпирев А.П. обратился в правоохранительные органы. В ходе проверки проведена экспертиза, установившая поддельность подписи Кашпирева А.П. на документе от 01.11.2002, названном как «выписка из реестра акционеров Общества».

По мнению Общества, названный документ имеет признаки сделки и может быть признан недействительным в том числе по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель Общества заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы для установления принадлежности подписи на документе от 01.11.2002 Кашпиреву А.П., определения давности изготовления документа и установления времени изготовления текста заявления и учинения подписи на нем.

Суд первой инстанции указал, что выписка из реестра акционеров, либо реестр (список) акционеров в силу статьи 153 ГК РФ не являются сделками.

Суд первой инстанции отметил также, что в рамках дела № А56-9313/2014 спорная выписка из реестра акционеров признана допустимым доказательством, о фальсификации которого не было заявлено.

В связи с этим суд сделал вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отклонил ходатайство Общества о назначении экспертизы, и отказал в иске. 

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг именные эмиссионные ценные бумаги - это ценные бумаги, информация о владельцах которых должна быть доступна эмитенту в форме реестра владельцев ценных бумаг, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав требуют обязательной идентификации владельца.

В силу абзаца четырнадцатого статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - это форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в реестре владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.

В соответствии с частью второй статьи 28 того же Федерального закона права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции, действовавшей в 2002 году) деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и / или с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг.

Реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Выпиской из системы ведения реестра является документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам.

Лицо, выдавшее указанную выписку, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в ней.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об обществах) держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В силу статьи 46 Закона об обществах держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Данные законоположения, находящиеся в системе действующего правового регулирования бездокументарной формы именных эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг, регулируют порядок фиксации сведений о владельцах акций и раскрытия этой информации акционерам. 

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно сделали вывод о том, что оспариваемый в настоящем деле документ, озаглавленный как «реестр акционеров Общества по состоянию на 01.11.2002» не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ и, следовательно, не может быть оспорен в порядке, установленном параграфом вторым главы 9 ГК РФ.

Суды правильно указали также, что спор о праве Крамаровского В.Л. на ценные бумаги был рассмотрен в рамках дела № А56-9313/2014.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено, что Крамаровский В.Л. является акционером Общества, поскольку сведения о нем как владельце 50 акций Общества имелись в реестре акционеров по состоянию на 01.11.2002, а доказательства отчуждения им спорного пакета акций в материалы названного дела не представлены. 

Общество и Кашпирев А.П. являлись ответчиками в деле № А56-9313/2014, их представители, а также сам Кашпирев А.П. непосредственно принимали участие в судебных заседаниях, при этом о фальсификации означенного документа ни Кашпирев А.П., ни его представители, равно как и представители Общества в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявляли и не ходатайствовали о назначении экспертизы в целях проверки принадлежности подписи на документе Кашпиреву А.П.

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О).

При этом в силу презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, представленное в дело доказательство считается подлинным, если не доказано обратное.

Участник процесса, уверенный в подложности представленного доказательства, вправе в письменной форме заявить о его фальсификации. То есть, если истец оспаривает обстоятельство подписания им заявления, он вправе в порядке, определенном статьей 161 АПК РФ заявить о фальсификации подписи на заявлении.

Общество, утверждая в настоящем иске, что Кашпирев А.П. не подписывал спорный документ, тем не менее не воспользовался правом, предоставленным статьей 161 АПК РФ.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, связанные с наличием у Крамаровского В.Л., заявившего в рамках вышеуказанного дела исковые требования о признании за ним права на акции и истребовании у Кашпирева А.П., Кашпиревой Т.В., Обозниковой Л.А. этих акций, прав на спорный пакет ценных бумаг, имели существенное значение для принятия решения по существу спора и в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ были установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении названного дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество, Крамаровский В.Л., Кашпирев А.П. участвовали в рассмотрении спора по делу № А56-9313/2014, а потому установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу обстоятельства являются для них обязательными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-9313/2013, не подлежат доказыванию в настоящем деле и что по существу рассматриваемый иск направлен на преодоление выводов суда, изложенных в постановлении, вступившем в законную силу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство истца о назначении экспертизы не по формальным основаниям, а в связи с необходимостью соблюдения баланса прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле.

Ссылки Общества на совершение Кашпиревым А.П. действий по обращению в правоохранительные органы и на полученные в рамках такой проверки заключения экспертов, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку порядок оспаривания подлинности доказательства, представленного в материалы дела, рассматриваемого арбитражным судом, установлен статьей 161 АПК РФ и не может быть подменен совершением иных действий.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А56-47169/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Галэкс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.В. Яковец