156/2023-66842(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4749/2023

04 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова  рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску  

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (Общество) обратилось  в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 538 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами с 03.03.2022 по 13.05.2022, начисленных на сумму судебных  расходов, которые взысканы определением Арбитражного суда Республики Коми  от 03.03.2022 по делу А29-6726/2021 (Определение), а также 10 000 рублей расходов на  оплату юридических услуг.  

Исковые требования основаны на статьях 310 и 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы несвоевременным исполнением  ответчиком обязанности по оплате поименованных денежных средств.  

Определением от 03.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению  по упрощённой процедуре.  

В отзыве на иск от 24.05.2023 (л. д. 52 — 53) ответчик (1) не согласился с началом  периода начисления процентов (по мнению Предпринимателя, расчёт необходимо  производить с момента вступления Определения в законную силу; (2) указал  на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.  

Решением от 26.06.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых  требований отказано полностью. Мотивированное решение изготовлено в связи  с поступлением от Общества соответствующего заявления в установленный законом срок.  

Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования не подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают  освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу  которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность  как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость  которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  

по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2011 № 30-П).  

Денежные средства, присуждённые Определением, полностью перечислены  Обществу платёжными поручениями от 12.05.2022 № 680507 на сумму 145 рублей,   № 680511 на сумму 0 рублей 45 копеек и от 13.05.2023 № 706281 на сумму 14 854 рубля  36 копеек.  

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение  требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную данным  кодексом и другими федеральными законами.  

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как  нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает  необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением  этого права.  

Статья 395 Кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки  исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается  обязанность уплатить денежные средства, однако положения указанной статьи  не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с погашением денежного  долга, то есть обязанностью должника своевременно исполнить своё обязательство,  вытекающее из закона или договора.  

Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения  одной стороны за счёт другой, поэтому, по общему правилу, начисление сложных  процентов запрещено (пункт 2 статьи 317.1 Кодекса). Вместе с тем во втором абзаце  пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено: кредитор лишь  в том случае вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных  статьёй 395 Кодекса, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование  денежными средствами, если иное не установлено законом или договором.  

Правопорядок предусматривает различные гарантии эффективного суда. Одной  из таких гарантий является механизм индексации присуждённых денежных сумм,  закреплённый в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и представляющий собою упрощённый порядок возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,  когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений  (определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П  и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021   № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье  46 (часть 1), в той мере, в какой она — при отсутствии в системе действующего правового  регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм — не содержит  критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею  индексация.  

Во исполнение названного постановления федеральный законодатель внёс  необходимые поправки. Так, федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ часть 1 статьи  

183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена указанием  на конкретный механизм индексации (для этих целей используется официальная  статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары  и услуги в Российской Федерации).  

Поименованный федеральный закон официально опубликован в день его  принятия (11.06.2022) и вступил в силу по истечении десяти дней, то есть с 22.06.2022  (статья 6 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования  и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов  палат Федерального Собрания»).  

Таким образом, с 22.06.2022 проценты, предусмотренные статьёй 395 Кодекса,  в любом случае не могут быть начислены на присуждённые судом расходы на оплату  услуг представителя, следовательно, иск подлежит отклонению с отнесением  на Общество всех понесённых им судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.  

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  

арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики  

Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья А. Е. Босов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:05:00Кому выдана Босов Артём Евгеньевич