АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9596/2021

04 июля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.03.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 29.12.2021 № 16),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Пивдом НН»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу № А43-9596/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивдом НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене постановления  Межрегионального 

управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 

по Приволжскому федеральному округу 

о привлечении к административной ответственности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Пивдом НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление) от 15.10.2020 № 0404/300720/03358. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 03.09.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции в части выводов о наличии события административного правонарушения и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, Управление не доказало  событие вмененного административного правонарушения по эпизоду поставки пива «Андексер Вайсбир Дункель» с истекшим сроком годности. Представленные в дело документы подтверждают, что Общество не допускало оборота алкогольной продукции с истекшим сроком годности. Вывод апелляционного суда о том, что алкогольная продукция (пиво «Гурманс») поставляется и продается Обществом без уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, не соответствует действительности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнениях к ней и  подержана представителем в судебном заседании.

Представитель Управление в отзыве и дополнении к нему отклонили доводы жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось; в судебном заседании объявлялся перерыв (статьи 158, 163 Кодекса).

Определением суда от 17.06.2022 произведена замена судьи Забурдаевой И.Л., находящейся в очередном отпуске, на судью Александрову О.В. (пункт 2 части 3 статьи 18 Кодекса).

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом Управление осуществило анализ информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС). 

В результате контрольных мероприятий Управление установило, что Общество в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности (отражено в отчете от 12.05.2020 № сз-850/08-07). 

Так, Общество 23.04.2020 по товарно-транспортной накладной от 23.04.2020 осуществило поставку индивидуальному предпринимателю ФИО3 алкогольной продукции (пиво темное пшеничное нефильтрованное пастеризованное «Андексер Вансбир Дункель», емкостью 0,5 литра, крепость 5,%, 1 шт., импортер: ООО «Пивгород-С», производитель: Германия Клостербрауерай Андекс, дата розлива 21.05.2018, срок годности 12 месяцев; статус ТТН – «Принята») с истекшим сроком годности.

30.04.2020 Общество  осуществило поставку по товарно-транспортной накладной от 30.04.2020 № 765 индивидуальному предпринимателю ФИО4 алкогольной продукции (пиво пастеризованное «Гурманс» светлое, емкость 0,5 литра, крепость  5.2%, 24 шт., импортер: «Вкус жизни», производитель: Литва, УАБ «Кауен крафт», дата розлива 05.03.2019, срок годности 6 месяцев; статус ТТН – «Принята») с истекшим сроком годности.  

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 30.07.2020 № 0404/300720/03358.

Постановлением Управления от 15.10.2022 № 0404/300720/03358 Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, установив недоказанность состава административного правонарушения. Суд руководствовался положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), Техническим  регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,  принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным  вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по эпизоду поставки пива «Андексер Вансбир Дункель» с истекшим сроком годности, вместе с тем признал совершенное правонарушение малозначительным. По эпизоду, связанному с поставкой пива   «Гурманс», суд признал недоказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения. Суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административно ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9                    КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного  правонарушения.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе, продавцом, требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам. В частности, предусмотрена ответственность,  за реализацию либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 29-ФЗ срок годности пищевых продуктов устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов,  качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Из части 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ следует, что при реализации пищевых продуктов граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В статье 22 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов.

Обязательные требования безопасности к пищевой продукции, а также к связанным с требованиями к пищевой продукции процессам  производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены в                                 ТР ТС 021/2011.

Статья 4 ТР ТС 021/2011 устанавливает, что алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива) отнесена к пищевой продукцией, являющейся в соответствии со статьей 3 данного Технического регламента объектом технического регулирования.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая установленным требованиям  технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов.

Статьей 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней техническими регламентами (статья 10 ТР ТС 021/2011).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17                   ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот алкогольной продукции обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (в  редакции, действующей в спорный период; далее – Правила № 1459).

Участниками ЕГАИС являются, в том числе, организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции (подпункт 1 пункта 4).

Ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя, в частности, внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в ЕГАИС.

ЕГАИС содержит сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной  транспортной накладной, справке, прилагаемой к таможенной декларации (пункты 5, 6 Правил № 1459).

Правилами № 1459 предусмотрено, что ЕГАИС содержит информацию о дате розлива алкогольной продукции. 

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину осуществление 23.04.2020 оборота (поставка) в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 по товарно-транспортной накладной от 23.04.2020 № 731 алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно информации, отраженной в  ЕГАИС, по указанной товарно-транспортной накладной Общество осуществило поставку  пива (темное пшеничное нефильтрованное пастеризованное «Андексер Вансбир Дункель», емкостью 0,5 литра, крепость 5,%, дата розлива 21.05.2018,  срок годности – 12 месяцев). Покупатель принял указанную продукцию без замечаний.

Оценив материалы дела, проанализировав информацию, внесенную в ЕГАИС на основании заявки поставщика, сопроводительных документов о поставляемой продукции, сведения   Федерального реестра алкогольной продукции, апелляционный суд  признал доказанным факт поставки Обществом алкогольной продукции с  истекшим сроком годности, что является отступлением от требований ТР ТС 021/2011.

Довод заявителя о том, что на дату поставки продукции у него в остатках отсутствовала указанная продукция с датой розлива 21.05.2020 в связи с ее реализацией ранее,    отклонен судом апелляционной инстанции,  как не подтвержденный надлежащими доказательствами и  противоречащий  сведениям ЕГАИС.

Ссылка Общества об ошибочном отражении в ЕГАИС даты розлива поставленной по товарно-транспортной накладной от 23.04.2020 № 731 алкогольной продукции отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Недостоверность сведений ЕГАИС в отношении указанной алкогольной продукции   на момент ее поставки и в последующем  документально не подтверждена. Из материалов дела не следует, что после внесения в ЕГАИС ошибочных данных Общество принимало какие-либо меры к устранению ошибки.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом требований ТР ТС 021/2011 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности,  апелляционный суд счел допущенное Обществом нарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности.  

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Управление постановление суда апелляционной инстанции не оспаривает, не требует удовлетворения его заявления о применении к Обществу мер административной ответственности.

Установленные судом обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса. 

Утверждение заявителя о превышении судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения дела необоснованно, поскольку на основании части 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.    

Однако суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда по эпизоду поставки алкогольной продукции пива «Гурманс»  о том, что выявленная алкогольная продукция, находящаяся в обороте, поставляется и продается без уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации (абзац 6 страница 12 постановления).

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ                            (поставка алкогольной продукции с истекшим сроком годности) по данному эпизоду. Иное событие административного правонарушения Обществу не вменено, нарушение иных требований в оспариваемом постановлении не описано.

В связи с этим вывод суда, содержащийся в абзаце 6 на странице 12 постановления,  подлежит исключению из мотивировочной части постановления на основании пункта  37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по существу следует оставить без изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу    № А43-9596/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева