ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22067/2019

г. Саратов

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Степуры С.М.,  

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года по делу № А12-22067/2019 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к территориальному отделу в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (404130, 

<

...>) о признании недействительным и отмене представления № 186 от 13.06.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованные лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области(400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (404126, Волгоградская обл., г. Волжский), акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (119034, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО3, по доверенности от 28.12.2018 №1, от 25.01.2019 № 59; акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского филиала – ФИО4, по доверенности № 150 от 17.09.2018;заинтересованное лицо ФИО2, лично;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского филиала (далее – заявитель, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 13.06.2019 № 186 об устранении  причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Роспотребнадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является представление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 13.06.2019 № 186 об устранении  причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 01 марта 2019 года № 608 административным органом в отношении АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» проведена внеплановая документарная проверка.

По мнению административного органа, заявителем нарушены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредитования от 20 сентября 2018 года № 1846231/0290, заключённый между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО2, содержит условия, ущемляющие права потребителя. 

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 02 апреля 2019 года № 608/82.

07 июня 2019 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом. Протокол составлен при участии представителя заявителя по доверенности. 

13 июня 2019 года вынесено постановление № 9575/213 о привлечении АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб. АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. 

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2019 года по делу № А12-22069/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года     по делу № А12-22069/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, административным органом Банку выдано представление от 13.06.2019 № 186 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с представлением от 13.06.2019 № 186, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого представления требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также указал, что оспариваемым представлением на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества, поскольку все указанные в представлении нарушения фактически подлежат устранению обществом в целях соблюдения прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В абзаце 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основным законодательным актом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, является Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регулирует Закон о потребительском кредите. 

В силу части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным Законом. 

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите (часть 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключён договор № 1846231/0290 потребительского кредитования. 

В пункте 2.13.5 Анкеты-заявления отсутствуют сведения о согласии (соответствующая фраза не подчеркнута) заёмщика на страхование своих жизни и здоровья/жизни, здоровья и потери работы путём присоединения к программе коллективного страхования/самостоятельного заключения договора личного страхования. 

В индивидуальных условиях кредитного договора (пункт 1) содержится условие об общей сумме кредита 38319 руб.,  по ставке 15,512% годовых, сроком возврата не позднее 28 сентября 2021 года.

Аналогичная информация отражена и в графике платежей потребителя, где также указана общая сумма кредита без указания суммы по договору страхования, как дополнительной платной услуги, нет цены договора страхования. 

Административным органом установлено, что стоимость услуги за включение в программу коллективного страхования состоит из стоимости платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанной с распространением на заёмщика условий программы страхования, в размере 3034,86 руб. (пункт 15 договора) и стоимости страхования по договору коллективного страхования. 

Из пункта содержания пункта 2.13.5 Анкеты-заявления выполненного типографским способом, нельзя установить  согласие  или несогласие  заёмщика на страхование своей жизни и здоровья/жизни, потери работы путём присоединения к программе коллективного страхования или самостоятельного заключения договора личного страхования. Кроме того, указано, что сумма услуг  по личному страхованию составляет 9 037,05 руб. 

Кроме того, форма  заявления на присоединение к программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 5) не предоставляет возможности заемщику  отказаться от обязанности  оплатить банку услуги по сбору обработке и технической передаче информации, связанной с распространением на заёмщика условий договора страхования в сумме 3034, 86 руб. в соответствии с тарифами (пункт 3 заявления о присоединении к программе страхования № 5. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой  платы, которую заёмщик обязан единовременно уплатить Банку в размере 3034, 86 руб. за весь период страхования.  

Формулировка указанного пункта также не предполагает возможности отказа от обязанности компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. 

Указанная форма заявления не предполагает заполнения каких-либо граф сотрудником банка ни со слов физического лица, ни самим физическим лицом.

Содержание пункта 7 указанного заявления также не позволяет однозначно сделать вывод о добровольном присоединении заёмщика к программе страхования № 5 выборе страховой компании АО СК «РСХБ-Страхование» и согласии на оказание банком дополнительной услуги по подключению к указанной программе.

Пунктом 15 соглашения от 28.09.2018 № 1846231/0290 предусмотрены, услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг. Из содержания указанного условия, выполненного типографским способом следует, что  заёмщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ФИО2 на условиях Программы коллективного страхования заёмщиков.  

Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на заёмщика условий программы страхования установлена в размере 3034,86 руб. 

Кроме того, в пункте 2.1.3 раздела 2 индивидуальных условий кредитования  в расчёт полной  стоимости кредита включены платежи по договору страхования за весь срок страхования в сумме страхования 3034,86  руб.  

В рассматриваемом случае вышеизложенное свидетельствует об отсутствии альтернативы выбора заемщика, а также исключает право заемщика на отказ от оплаты за подключение к Программе страхования за счёт средств, предоставленных Банком в кредит.

Судами обеих инстанций установлено, что условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определёнными требованиями, следовательно, потребитель в данном случае был лишён возможности влиять на содержание кредитного договора, и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание. 

Суд полагает, что наличие типовой формы договора (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении договора принципа свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

Договор заполнен машинописно с использованием компьютерной техники.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора потребитель обладал достаточным объемом информации относительно условий договора и возможности их выбора.

Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита). Материалы дела свидетельствуют об отсутствии альтернативы выбора у заёмщика, а также исключает право заёмщика на отказ от платы за подключение к программе страхования за счёт средств, предоставленных банком в кредит.

Схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о размере страховой выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях.

При этом Банк как страхователь должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а при заключении сделки имел возможность получить экземпляр (копию) договора страхования, документ об оплате страховой премии. Клиенту должна предоставляться информация о действиях, которые осуществляет банк в рамках программы (заключает договор страхования, передает документы и т.п.).

Имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, Законом о банках и банковской деятельности, Гражданским кодексом РФ, Банк не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Оспариваемым представлением на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества, поскольку все указанные в представлении нарушения фактически подлежат устранению обществом в целях соблюдения прав потребителя.

В материалы дела Банком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, поскольку представление от 13.06.2019 № 186 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном законным, у суда апелляционной инстанции не имеется основания для признания незаконным оспариваемого представления.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и не могут являться основанием для изменения либо отмены судебного акта, так как оспариваемое представление не нарушает права заявителя, соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского филиала удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года по делу №А12-22067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина