СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-23039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2     без   использования  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Втормет»  (№ 07АП-7757/2021(2)) на определение от  28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23039/2020 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Григорьевка Иссык-Кульского р-на Иссык-Кульской области Киргизской ССР, адрес регистрации: 630111, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>), принятого по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.10.2020 должник – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Григорьевка Иссык-Кульского р-на Иссык-Кульской области Киргизской ССР, адрес регистрации: 630111, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет с документами и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определение от  28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области завершена процедура реализации имущества должника ФИО3. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суд определил перечислить финансовому управляющему ФИО4 с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение за ведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Втормет»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В качестве доводов апелляционной жалобы ООО «Втормет» указывает на несогласие с произведенным разделом имущества. Полагает, что раздел был произведен таким образом, что имущества, которое возможно было реализовать с целью погашения кредиторской задолженности было передано ФИО5, а имущество, которое не подлежит реализации осталось у должника. Полагает, что доводы финансового управляющего о произведенной оценке и имущества и справедливом его разделе являются голословными  и не подтверждаются материалами дела.

Также апеллянт при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО «Втормет» принята к производству, назначено судебное заседание, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта не разрешен. 

Финансовый управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, возвращаясь к рассмотрению вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного акта, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 28.10.2021.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 15.11.2021 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259  Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из необходимости восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» срок на апелляционное обжалование определения от  28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23039/2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части применения правила об освобождении исполнения обязательств по требования кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина кредиторская задолженность должника, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, составила 983 242,34 руб., которые по результатам проведения процедуры банкротства остались не погашенными.

Расходы составили 38 835,79 руб. 

Имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, заявляя о наличии оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ООО «Втормет» указал, что не согласен с разделом общего совместно нажитого в период брака имущества, в соответствие с которым в собственность супруга должника ФИО5 - ФИО5 переданы: - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, стоимостью 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей; - автомобиль Honda Jazz, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, стоимостью 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей; - прицеп Laker Heavy Duty 500, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, стоимостью 30 000 (тридцать тысяч) рублей; - недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу Новосибирская область, 

<

...>, кадастровый номер: 54:03:032401:405, общей площадью 13,7кв.м., стоимостью 148 743 (сто сорок восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 64 копейки; - земельный участок, расположенный по адресу Новосибирская область, 

<

...>, кадастровый номер: 54:03:032401:339, общей площадью 1500 кв.м., стоимостью 41 595 (сорок одна тысяча пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Между тем, повторно оценивая приведенные кредитором доводы, суд учитывает, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2020г. по делу №2- 181/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом расторгнут брак между ФИО5 и ФИО5, произведен раздел общего совместно нажитого в период брака имущества, в соответствие с которым в собственность супруга должника ФИО5 - ФИО5 переданы: - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, стоимостью 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей; - автомобиль Honda Jazz, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, стоимостью 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей; - прицеп Laker Heavy Duty 500, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, стоимостью 30 000 (тридцать тысяч) рублей; - недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу Новосибирская область, 

<

...>, кадастровый номер: 54:03:032401:405, общей площадью 13,7кв.м., стоимостью 148 743 (сто сорок восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 64 копейки; - земельный участок, расположенный по адресу Новосибирская область, 

<

...>, кадастровый номер: 54:03:032401:339, общей площадью 1500 кв.м., стоимостью 41 595 (сорок одна тысяча пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2020 в окончательной форме изготовлено 17.02.2020. Названное решение суда не оспаривалось, вступило в законную силу 17.03.2020.

Кроме того вступившим в законную силу определением арбитражного суда 07.09.2021 отказано в удовлетворении требований ООО «Втормет» о признании раздела общего совместно нажитого в период брака имущества недействительной сделкой. 

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда 01.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «Втормет» о включении в конкурсную массу ФИО5 имущества: автомобиля Toyota Land Cruiser 200, автомобиля Honda Jazz, прицепа Lakar Heavy Duty 500, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, – отказано.

Таким образом, вопрос о разделе имущества был разрешен вступившими в  законную силу судебными актами. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным пояснить также, что  наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В тех случаях, когда требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Так, в материалы дела не представлено доказательств обращения с апелляционной жалобой на вступившие в законную силу определения  арбитражного суда 07.09.2021, 01.10.2021, а также на обжалование Решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2020.

Судебный раздел имущества является правом супругов. По результатам  рассмотрения спора был вынесен судебный акт, реализовавший права лиц на судебную защиту их интересов. С учетом этого раздел  судом имущества супругов при расторжении брака не свидетельствует о недобросовестности  ФИО5 

Суд апелляционной инстанции исходит из  того, что обращение с требованием об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов мотивировано обстоятельствами дела, которые исследованы судом ранее, оценка данным обстоятельствам дана вступившими в силу судебными актами и не соотносится с доводами апеллянта о недобросовестном поведении должника, а напротив, противоречит им.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности кредитором недобросовестного поведения должника.

Поскольку обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, факт недобросовестного поведения должника кредитором не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» срок на апелляционное обжалование определения от  28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23039/2020.

Определение от  28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23039/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Втормет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1