ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18951/2019

Дело № А40-305898/18

г. Москва

28 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, принятое судьей Кантор К.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-305898/18, 

по иску:  ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ"

к   ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании 300256 рублей 88 копеек долга за период с 01.10.2015 по 30.09.2018, 102 423 рублей 31 копеек неустойки, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019г., принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела  поступило заявление ООО «ПИК-Комфорт» о  процессуальной замене ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" на ООО «ПИК-Комфорт»  (ИНН 

<

***>),  в связи с прекращением  с 15.03.2019г. деятельности истца- ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ"  путем реорганизации в форме присоединения к  ООО «ПИК-Комфорт», представив в обоснование данного заявления  выписки из  ЕГРЮЛ  в   отношении  ООО «ПИК-Комфорт»  по состоянию на  09.04.2019г. и ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" по состоянию на 09.04.2019г.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом заявление  ООО «ПИК-Комфорт» рассмотрено, полежит удовлетворению, поскольку из представленных выписок из  ЕГРЮЛ  в   отношении  ООО «ПИК-Комфорт»  и ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" следует, что ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" реорганизовано путем присоединения  к  ООО «ПИК-Комфорт».

 Результат рассмотрения заявления  отражен в резолютивной части настоящего постановления.

  Отзыв ООО «ПИК-Комфорт», поступивший  в суд 23.04.2019г. на апелляционную жалобу приобщен судом к  материалам дела. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Центр Технострой» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...>. 125, 143. 145. что подтверждается Протоколом общего собрания собственников от 07.07.2012г.; протоколами общих собраний собственников от 09.02.2012г.. а также общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru (Приказом Минрегионразвития России от 02.04.2013 №124 данный сайт предназначен для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и сведениям с официального сайта Росреестра - город Москва является собственником следующих помещений: помещение общей площадью 103,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; помещение общей площадью 46,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва. Южнобутовская, д. 125; помещение общей площадью 46,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; помещение общей площадью 44.2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Правомерно определено судом, что истцом  в период с 01.07.2015г. по 30.09.2018г. оказаны услуги ответчику по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данных домах, а также коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, задолженность по которым составляет  300256 рублей 88 копеек,  оплата которых не произведена ответчиком.

Направленная  25.10.2018г. истцом в адрес ответчика претензия  №10-003-ЦП-исх о необходимости погашения задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика  за счет казны города Москвы  долг в сумме 300256 рублей 88 копеек с учетом норм  п. 1 ст. 125, ст. 210 ГК РФ;  Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца за счет казны города Москвы    неустойка по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ  в сумме 102 423 рубля 31 копейки по состоянию на  12.02.2019г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд. 

 Доводы заявителя  апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Постановления правительства Москвы от 15.06.2012г. № 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" не применимо, так как, Префектура не представляет интересы города Москвы, как субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации; осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Префектуре, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. 

№ 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы",  в соответствии с которым,  определены полномочия Префектуры, и не может осуществлять иные полномочия, не определенные положением о Префектуре.

Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, так как,  при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества, в системе городского управления Департамент является наиболее значимым учреждением в системе управления городским имуществом.

Учитывая  изложенное,  Префектура округа не является и не может являться ответчиком по данной категории споров. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. 

№ 99-ПП "Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы" ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Пунктом 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложена функция получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома и (или) жилого дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома и (или) жилого дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, за исключением жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы.

Однако, п. 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г.  № 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" не освобождает Департамент имущества города Москвы от обязанности выполнять полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, как указано в Положении о Департаменте имущества города Москвы.

ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства АО", о которых идет речь в п. 2.1.4.11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г. № 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

В настоящем случае, собственником является город Москва.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.

С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно определен ответчиком-   город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие  доказательств  направления  платежных  документов,  не  является основанием для освобождения от обязанности по оплате пеней, в силу следующего:

  Лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

При этом,  пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), Поэтому отсутствие доказательств выставления Ответчику платежных документов на оплату не освобождает его от уплаты.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы было известно о том, кто в спорный период осуществлял управление спорными помещениями, а также,  было известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорного помещения. Тарифы за содержание и ремонт являются общедоступными, в связи с чем, ответчик,  как владелец спорных помещений в силу закона обязан  знать об указанных обстоятельствах.

При этом,  доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, им  не представлено.

В силу  норм п. 1 ст. 401 ГК РФ,  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, (п. 2 ст. 401 ГК РФ)

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки, что он не сделал по зависящим только от него причинам.

 Довод заявителя апелляционной жалобы,  что он не обязан оплачивать услуги по отоплению, в связи с не предоставлением истцом актов приема-передачи тепловой энергии отклоняется апелляционным судом,  не соответствующий  фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом на основании соответствующего ходатайства 23.01.2019г. приобщены к материалам дела договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также,  акты приема-передачи, счета/счета фактуры; в  составе данных документов, том числе,  приложен договор теплоснабжения от 01.05.2012г. №07.620940-ТЭ., а также,  акты приемки-передачи к данному договору, которые подтверждают  фактическое оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, в том числе,  по отоплению. Ответчиком данные услуги  получены,  претензии по количеству и качеству оказываемых услуг в спорный период не заявлены ответчиком.

В то же время, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010г. № 4910/10, от 12.04.2011г. № 16646/10, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016г.№ Ф05-14053/2016 по делу №А40-79906/15.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на необходимость равномерного расчета платы за отопление в течение календарного года в соответствии с Постановлением  Правительства Москвы  от 29.09.2016г.№ 629-ПП,  а также обязанность управляющей компании по размещению информации на ресурсе «Реформа ЖКХ», необоснованна,  поскольку истцом все начисления произведены в соответствии с вышеуказанным  Постановлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами задолженности, а также, истцом размещена вся необходимая информация на ресурсе «Реформа ЖКХ», что  не мешало  ответчику самостоятельно получить сведения о количестве потребляемой энергии в виде отопления.

 Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы  были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 48,  266 -269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ"(ОГРН 

<

***>) на ООО «ПИК-Комфорт»(ОГРН 

<

***>)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019г. по делу № А40-305898/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья:            Г.Н.Попова