41/2023-187473(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2582/2021-96

21 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе:  председательствующего Радченко А.В.  

судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от ответчика: представитель ООО «Том» - ФИО2 по доверенности от 

07.07.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-30467/2023, 13АП-36607/2023) конкурсного  управляющего ФИО3, Общества с ограниченной  ответственностью «Том» на определение Арбитражного суда Калининградской  области от 07.08.2023 по обособленному спору № А21-2582-96/2021 (судья  Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМ»,  обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Логистик», обществу с  ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Союз-9» о признании  договора комиссии № 2021/03- 23К1 на реализацию транспортных средств от  23.03.2021, договора № 2303К2 купли-продажи транспортных средств от 23.03.2021  недействительной сделкой  

ответчики: ООО «Том» (ИНН 

<

***>), ООО «Охранное предприятие «Союз-9»  (ИНН 

<

***>)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СОЮЗ-М» (ИНН 

<

***>)  

установил:

ООО «Фирма «РосКо» (ИНН 

<

***>) обратилось 22 марта 2021г. в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «СОЮЗ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее- должник).  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 марта  2021г. заявление ООО «Фирма РосКо» принято к производству суда.  

ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) (далее-Банк) обратилось 23  апреля 2021г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене  кредитора по делу А21- 2582/2021 с ООО «Фирма «РосКо» на ПАО Сбербанк.  Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 апреля 2021г.  (оглашена резолютивная часть) произведена замена заявителя по делу о  банкротстве А21- 2582/2021 с ООО «Фирма «РосКо» на правопреемника ПАО  «Сбербанк России». Определением Арбитражного суда Калининградской области от  28 апреля 2021г. в отношении ООО «СОЮЗ-М» введено наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 сентября  2021г. ООО «СОЮЗ-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО «СОЮЗ- М» опубликовано в газете «Коммерсантъ», размещено на сайте ЕФРСБ в сети  «Интернет» сообщение № 7377028 от 22.09.2021г.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2022г.  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СОЮЗ-М», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

19.09.2022 года в арбитражный суд через систему подачи документов в  электронном виде (зарегистрировано 19.09.2022г.) поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «СОЮЗ-М» ФИО3, уточненное в порядке ст. 49 АПК  РФ, о признании недействительной сделкой договора № 2303К2 купли-продажи  транспортных средств от 23.03.2021, договора комиссии № 201/03-23К1 на  реализацию транспортных средств от 23.03.2021 недействительными сделками;  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу ООО «СОЮЗ-М» транспортного средства:  

1.1 Полуприцеп-контейнеровоз SCHMITZ SCF24 20 TANK VIN:  

<

***> Год выпуска: 2013 Модель, № двигателя: отсутствует Гос.  Номер: 

<

***>;  

1.2. Полуприцеп - контейнеровоз SCHMITZ SCF24 20 TANK VIN:  

<

***> Год выпуска: 2013 Модель, № двигателя: отсутствует Гос.  Номер: 

<

***>.  

Определением от 07.08.2023 суд признал договор № 2303К2 купли-продажи  транспортных средств от 23.03.2021, договор комиссии № 2021/03-23К1 на  реализацию транспортных средств от 23.03.2021 недействительной сделкой.  Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную  массу 1 050 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Том» обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения  суда от 07.08.2023, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы,  заявитель указал, что со стороны ООО «Том» в материалы дела были  представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления  денежных средств в ООО «Охранное предприятие «Союз-9», а также были  предоставлены документы, подтверждающие соразмерность цены существовавшей  на день заключения сделки. Заключение финансово-правовой группы «АРКОМ»   № 23/077А/15 о рыночной стоимости каждого спорного транспортного средства, не  соответствует критериям допустимости и достоверности, предусмотренным для  подобного вида доказательств в ч.3 ст.64, ч.3, 4 и 7 ст.71 АПК РФ. Отсутствуют  

доказательства об отсутствии поступлений денежных средств должнику за  проданные транспортные средства.  

Определением от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.  

Не согласившись с определением суда от 07.08.2023 конкурсный  управляющий должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой об изменении определения суда от 07.08.2023 в части применения  последствий недействительности сделок и принятием в данной части судебного  акта о взыскании в конкурсную массу 2 100 000 руб.  

Определением от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ФИО3 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным,  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ООО  «Том» без удовлетворения, доводы своей жалобы поддержал.  

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица не явились, извещены. Конкурсный управляющий просил отложить  судебное заседание. Судебная коллегия указанное ходатайство отклонила, как  необоснованное.  

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа финансового  состояния должника конкурсным управляющим выявлена сделка по заключению  договора комиссии 2021/03-23К1 на реализацию транспортных средств от  23.03.2021 заключенного между ООО «СОЮЗ-М» (Комитент) и ООО «Охранное  предприятие «Союз-9» (Комиссионер). Согласно п.1.1 Договора Комиссионер  обязуется продать по поручению Комитента, в том числе транспортные средства:  

1.1 Полуприцеп-контейнеровоз SCHMITZ SCF24 20 TANK VIN:  

<

***> Год выпуска: 2013 Модель, № двигателя: отсутствует Гос.  Номер: 

<

***>;  

1.2. Полуприцеп - контейнеровоз SCHMITZ SCF24 20 TANK VIN:  

<

***> Год выпуска: 2013 Модель, № двигателя: отсутствует Гос.  Номер: 

<

***>.  

Также, между ООО «Охранное предприятие «Союз-9» и ООО «Том» заключен  договор купли-продажи от 23.02.2021г. № 2303К2, согласно которого ООО  «Охранное предприятие «Союз-9» передало ООО «Том» транспортные средства:  

1.1 Полуприцеп-контейнеровоз SCHMITZ SCF24 20 TANK VIN:  

<

***> Год выпуска: 2013 Модель, № двигателя: отсутствует Гос.  Номер: 

<

***>;  

1.2. Полуприцеп - контейнеровоз SCHMITZ SCF24 20 TANK VIN:  

<

***> Год выпуска: 2013 Модель, № двигателя: отсутствует Гос.  Номер: 

<

***>.  

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки направлены на  причинение вреда имущественным правам кредиторов и подлежат признанию  недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу,  о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными по  основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к изменению  оспариваемого определения в части применения последствий недействительности  сделки.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СОЮЗ-М» возбуждено 26.03.2021, оспариваемый договор  заключен 23.03.2021, в связи с чем, подпадают в период подозрительности,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже  

была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В пункте 9 постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на  неравноценность встречного исполнения по сделке, в связи с отсутствием  доказательств фактической оплаты автомобиля покупателем.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанный довод, исходил из того, что  правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от  продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья  454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а  также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты  между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом  ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним  банковскими правилами.  

Согласно представленного конкурсным управляющим ФИО5  заключению финансово-правовой группы «АРКОМ» № 23/077А/16 рыночная  стоимость одного спорного транспортного средства по состоянию на 24.03.2021. г.  составляла 1 061 000 руб. Указанная стоимость ответчиками не опровергнута,  надлежащих доказательств доводам, представленным в отзыве, а также иной  стоимости не представлено.  

Ссылки на наличие дефектов, о чем свидетельствуют копии заказ-нарядов,  отклоняются как необоснованные. Как следует из оспариваемых договоров спорные  транспортные средства переданы в исправном состоянии, сведения о наличии  дефектов влияющих на цену не отражены. Кроме того, не представлено сведений о  фактической оплате заявленных дефектов.  

Ссылки на несоответствие отчета об оценке, представленного конкурсным  управляющим, отклоняется как необоснованный. Как установлено судом спорные  транспортные средства по договору купли-продажи от 24.03.2021 проданы ООО  «Трейд Логистик» за 1 050 000 руб. за каждое транспортное средство. В данном  случае цена продажи 1 050 000 руб. за каждое транспортное средство соотносится  со стоимостью отраженной в отчете оценщика финансово-правовой группы  «АРКОМ» № 23/077А/16 24.03.2021. Не соответствие даты в отчете об оценке  24.03.2021 с датой продажи должником ООО «Том» спорных транспортных средств  23.03.2021, не имеют правового значения и не могло повлиять на размер рыночной  стоимости транспортных средств на дату заключения оспариваемых договоров  23.03.2021.  

О неравноценном встречном предоставлении свидетельствует цена за каждое  транспортное средство в сумме 700 000 руб. за каждое транспортное средство. Как  установлено судом первой инстанции, рыночная стоимость спорных транспортных  средств 1 061 000 руб. за каждое. Цена в договоре более чем на 30% отклоняется в  меньшую сторону от рыночной цены, применительно к правовой позиции,  

изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/10, существенным является  расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и  более.  

Соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о  неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам по  договору купли-продажи со стороны ООО «Том», при отсутствии подтверждения  перечисления денежных средств по договору комиссии от ООО «Охранное  предприятие «Союз-9» в пользу ООО «СОЮЗ-М», Денежные средства от  реализации транспортных средств должнику не поступали, что привело к  уменьшению конкурсной массы.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции,  поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено  доказательств свидетельствующих об обоснованности снижения стоимости  имущества. Несогласие ответчика с результатами оценки не является надлежащим  опровержением документа, подкрепленным документально.  

Учитывая, что цена оспариваемого имущества является существенно  заниженной по отношению к реальной рыночной стоимости транспортного средства,  притом, что сделка заключена безвозмездно, апелляционный суд приходит к  выводу, что суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для  признания рассматриваемых договоров недействительными на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром  требований кредиторов ООО «Союз-М».  

Привлечение ООО «Охранное предприятие «Союз-9», в качестве комиссионера  по Договору комиссии № 2021/03-23К1 от 23.03.2021 не имеет правого значения для  квалификации договора купли-продажи как подозрительной сделки и не  свидетельствует о ее действительности.  

Из материалов дела следует, что договор комиссии и договор купли-продажи  заключены в один день. Полученные от покупателя денежные средства  комиссионер должнику не перечислил, должник вознаграждение комиссионеру не  выплачивал, стороны требований о перечислении денежных средств не заявляли.  Указанное свидетельствует о согласованных действиях сторон, направленных на  создание видимости законных оснований отчуждения спорного имущества без  встречного предоставления, направленного на вывод ликвидного имущества  должника в обход закона, что свидетельствует о злоупотреблении правом при  заключении как договора комиссии.  

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности осуществить возврат имущества в натуре с ответчика  подлежит взыскание в конкурсную массу денежные средства исходя из рыночной  стоимости такого имущества.  

При применении последствий недействительности сделки суд исходил из  передачи спорных транспортных средств ООО «Том» иному лицу по договору купли-продажи от 24.03.2021. При этом сумма денежных средств подлежащих взысканию  

определена судом первой инстанции не верно. В данном случае применение  последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств  необходимо исходить из рыночной стоимости спорных транспортных средств в  размере 1 050 000 руб. за каждое транспортное средство, с учетом доводов  апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Недействительность  оспариваемых сделок влечет применение последствий их недействительности  путем взыскания с ООО «Том» в конкурсную массу должника 2 100 000 руб. (1050000  руб.+1050000 руб.).  

Доводы о фактической оплате 700 000,00 руб. за каждый автомобиль не имеют  правого значения и не влияют на квалификацию сделки как подозрительной по п. 1  ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в  рамках применения последствий недействительности сделки как по оспоримым, так  и по ничтожным основаниям надлежит исходить из положений статьи 167 ГК РФ и  статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 (пункты 25-27), которые  содержат указания на механизм возможного предъявления реституционных  требований со стороны лица, обязанного к возврату имущества в конкурсную массу  должника. В этой связи, ООО «Том» вправе реализовать в порядке, установленном  Законом в деле о банкротстве должника, при доказанности условий по уплате  денежных средств должнику, а также доказанности возможности и необходимости  включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления в суде  первой инстанции в размере 6 000 руб. отнести на ответчиков по 3 000 руб. на  каждого.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  отнести на ООО «Том».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 по  делу № А21-2582/2021-96 в части применения последствий недействительности  сделки изменить.  

Взыскать с ООО «Том» в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «СОЮЗ-М» 2 100 000 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области  от 07.08.2023 по делу № А21-2582/2021-96 оставить без изменения.  

Взыскать с ООО «Том», ООО «Охранное предприятие «Союз-9» в доход  федерального бюджета 6000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления в суде  первой инстанции, по 3 000 руб. с каждого.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Е.А. Герасимова  

 А.Ю. Сереброва