﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5397/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Кокшарова А.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якимова Николая Аркадьевича на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 21.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75- 5397/2020 по исковому заявлению Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 64; ИНН 8601063930, ОГРН 1168617075439) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Якимову Николаю Аркадьевичу (ОГРНИП 312861011500019, ИНН 861001064111) о взыскании 4 860 000 руб.

Суд установил:

Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент промышленности округа) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Якимову Николаю Аркадьевичу (далее – Предприниматель, ИП Якимов Н.А.) о взыскании суммы полученного гранта по соглашению о предоставлении гранта в форме субсидии на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства от 28.06.2016 № 155 в размере 4 860 000 руб.

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением      от 21.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли все доводы Предпринимателя и не учли все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представителем Предпринимателя заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими,

 Таким образом, личное участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции не является обязательным.

Кроме того, в настоящее время стороны могут принять участие в рассмотрении дела путем онлайн-заседания, либо путем использования видеоконференц-связи.  

В отзыве на кассационную жалобу Департамент промышленности округа просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что в целях реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в 2016-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 420-п (далее – государственная программа), между Департаментом природных ресурсов и несырьевового сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент) и Предпринимателем (участник программы) заключено соглашение от 28.06.2016 № 155 о предоставлении гранта в форме субсидии на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства.

Соглашением от 28.06.2016 № 155 определена сумма гранта в размере 9 720 000 руб.; грант предоставляется поэтапно (1 этап – 50% суммы установленного гранта, 2 этап – 50% суммы гранта после предоставления и утверждения отчета об освоении части гранта, полученной по 1 этапу). 

Средства гранта по 1 этапу в размере 4 860 000 руб. были перечислены ИП Якимову Н.А. платежным поручением от 08.07.2016 № 1710.

В связи с передачей функций Департамента Департаменту промышленности округа между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 14.03.2017 № 1 к соглашению от 28.06.2016 № 155 и 08.11.2017 заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению от 28.06.2016 № 155, которым изменен срок выполнения мероприятий 1 этапа и предоставление отчета – 01.12.2017.

29.01.2018 Предприниматель представил отчет о реализации 1 этапа гранта. Затраты при реализации 1 этапа произведены в соответствии с планом расходов в полном объеме, что подтверждается актом выездной проверки от 19.06.2018.

Согласно сведениям Департамента промышленности округа, при проведении выездной проверки от Предпринимателя в устной форме поступила информация о том, что необходимость в перечислении 2 этапа гранта отсутствует в связи с тем, что он получил травму шейного позвонка и находится на длительной реабилитации.

Письмом от 05.04.2019 Предприниматель обратился в Департамент промышленности округа с просьбой расторгнуть соглашение и списать дебиторскую задолженность (1 этап гранта) в связи с тем, что реализация 2 этапа гранта не представляется возможным ввиду полученной травмы 07.05.2018 и прохождением курса реабилитации по восстановлению здоровья.

В ответ Департамент промышленности округа направил Предпринимателю письмо от 21.05.2019 с отказом в расторжении соглашения и списании дебиторской задолженности, в котором со ссылкой на пункт 4.2.5 соглашения указал о необходимости возврата перечисленных средств гранта.

30.12.2019 в адрес Предпринимателя направлено уведомление (получено 22.01.2020) о необходимости возврата предоставленных средств в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления.

Поскольку требования Департамента промышленности округа оставлены ИП Якимовым Н.А. без исполнения, Департамент промышленности округа обратился в суд с соответствующим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя исковые требования, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 420-п, которым утверждена государственная программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2016-2020 годы», Порядком предоставления грантов в форме субсидий на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, разработанным в соответствии с государственной программой, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суды двух инстанций установили, что по условиям заключенного соглашения от 28.06.2016 № 155 и дополнительного соглашения от 08.11.2017 № 2 к соглашению от 28.06.2016 № 155 ИП Якимов Н.А. принял на себя обязательства использовать полученные средства гранта в соответствии с целями их предоставления, а также отчитаться об их целевом использовании в согласованные сроки.

Предприниматель должен был создать не менее трех постоянных рабочих мест; осуществить строительство свинарника на 750 голов с автоматизированной системой навозоудаления и микроклимата 600 кв. м в б.н.п. Поснакорт» в соответствии с планом расходов полученных бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4.2.5 соглашения от 28.06.2016 № 155 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения участником программы взятых на себя обязательств, Департамент вправе расторгнуть в одностороннем порядке соглашение, уведомив об этом участника программы в течение 5 календарных дней до момента расторжения соглашения. Уведомление должно содержать реквизиты, необходимые для возврата полученного гранта, а также информацию о соответствующих размерах платежей в каждый из бюджетов. Грант подлежит возврату в течение 30 дней с момента получения участником программы письменного уведомления о возврате бюджетных средств в соответствующие бюджеты.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, установили, что взятые на себя обязательства по заключенному соглашению о выделении бюджетных средств гранта Предпринимателем не исполнены в полном объеме. Данный факт подтвержден документально и самим Предпринимателем         неотрицается, что работы по реализации 2 этапа проекта на развитие семейной фермы, указанные в плане расходов, не выполнялись в установленные сроки и их выполнение не планируется.

В силу установленных обстоятельств суды правомерно и обоснованно удовлетворили требования Департамента промышленности округа о взыскании с ИП Якимова Н.А. суммы полученного гранта в размере 4 860 000 руб.

Суды отклонили довод Предпринимателя о невозможности в установленные соглашением сроки исполнить обязательства, в связи с полученной им 07.05.2018 травмой, правомерно и обоснованно указав, что такие обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а соглашение предусматривает возможность выполнения работ не только собственными силами, но и подрядным способом.

Кроме того, отметили, что неисполнение обязательств непосредственно не связано с ухудшением здоровья Предпринимателя, поскольку строительство свинокомплекса должно было быть окончено и отчет о выполненных работах предоставлен в Департамент промышленности округа 15.05.2018.

Довод ИП Якимова Н.А. о несоблюдении Департаментом промышленности округа претензионного порядка досудебного урегулирования спора был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и со ссылкой на положения статей 125, 126, 148 АПК РФ, с учетом пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пунктов 6.2 и 6.3 соглашения от 28.06.2016 № 155, отклонен. Суд указал, что в материалы дела представлено уведомление от 26.12.2019 о возврате гранта, полученное Предпринимателем 22.01.2020. Данное уведомление является подтверждением соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод о ненадлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте судебного заседания также был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и отклонен. Апелляционный суд, правильно руководствовался положениями статей 121, 123 АПК РФ, исходил из того, что определение от 13.04.2020 о принятии искового заявления к производству размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) 14.04.2020; учел, что 15.05.2020 Предприниматель был уведомлен телефонограммой о времени и месте предварительного судебного заседания, необходимости представления отзыва с доказательствами, подтверждающими возражения; 18.05.2020 от Предпринимателя поступил отзыв на исковое заявление; определение от 18.05.2020 о назначении судебного заседания на 16.06.2020 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2020;.

Суд признал, что копия определения от 18.05.2020 о назначении судебного заседания на 16.06.2020 направлена Предпринимателю по неправильному адресу, при этом учел поступление отзыва на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поданное через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с использованием электронной подписи Предпринимателя.

Довод кассационной жалобы о нахождении ИП Якимова Н.А. с 21.05.2020 в следственном изоляторе в пгт. Октябрьское также правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не препятствовало Предпринимателю реализовать свои права путем представления пояснений, возражений, доказательств, заявления соответствующих ходатайств, в том числе через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

Кроме того, суд верно отметил, что данное обстоятельство возникло после того, как Предприниматель был извещен телефонограммой о начавшемся судебном процессе.

 В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки ИП Якимова Н.А. на неправильное применение судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Предпринимателя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75- 5397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева