ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82517/2024

07 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17621/2025) ООО "Промышленное оборудование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-82517/2024, принятое

по иску ООО "Орион"

к  ООО "Промышленное оборудование"

3-е лицо:  АО "Апатит" Кировский филиал

о возмещении затрат

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – Общество, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (далее – Компания, Поставщик, ответчик) о возмещении 1 447 888 руб. 72 коп. затрат, 212 320 руб. неустойки.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 10 492 020 руб. задолженности, 3 346 607 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Апатит" Кировский филиал.

Решением от 02.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, встречные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 27.09.2022 № 27 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить в пользу Покупателя подземную машину для доставки людей, Модель RU-12, бренд: КАМАСН, производитель: NANCHANG KAMACH MINING CO, LTD (KHP), в количестве 2 единиц (далее - товар).

Сторонами подписана Спецификация № 1, согласно которой стороны предусмотрели гарантийный срок на товар – 2 года с момента поставки на склад Покупателя.

Пунктом 2 Спецификации № 1 установлен следующий порядок оплаты:

1) 873 918 юаней аванс;

2) следующий транш 873 918 юаней по факту готовности отгрузки товара из Китая (около 45 дней от даты предоплаты);

3) последний транш 703 620 юаней после оплаты Заказчиком (АО «Апатит») полученного товара.

Поставщиком в адрес Покупателя осуществлена поставка товара, что подтверждается счетами-фактурой от 22.06.2023 № 00101, от 07.09.2023 № 00109.

Поставленный товар оплачен Покупателем частично, что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2022 № 6250, от 24.04.2023 № 1990, от 15.06.2023 № 3005.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации подземных машин Покупателем были обнаружены существенные технические неисправности спецтехники, не позволяющие осуществлять ее дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем, Покупатель был вынужден неоднократно обращаться в привлеченную им организацию СТО для целей проведения капитального ремонта. 

Между сторонами заключено соглашение об обязательствах от 10.01.2024, согласно которому стороны определили обязанность Компании компенсировать Обществу осуществленные затраты на гарантийный ремонт в сумме, перечисленной от завода-изготовителя, в срок не позднее 01.02.2024.

Выявленные технические неисправности приобретенной спецтехники были признаны производителем гарантийным случаем.

В связи с этим, Компанией от завода-изготовителя получена компенсация расходов на гарантийный ремонт в общей сумме 642 889 руб. 20 коп.

Между сторонами заключено соглашение об обязательствах от 04.03.2024, согласно которому стороны определили обязанность Компании компенсировать Обществу осуществленные затраты на гарантийный ремонт в сумме, перечисленной от завода-изготовителя, в срок не позднее 01.04.2024.

Выявленные технические неисправности приобретенной спецтехники также были признаны производителем гарантийным случаем.

В связи с этим, Компанией от завода-изготовителя получена компенсация расходов на гарантийный ремонт в общей сумме 804 999 руб. 52 коп.

Пунктами 4 указанных соглашений предусмотрена неустойка за неисполнение Поставщиком обязанности по выплате компенсации в размер, 0,1% от невыплаченной компенсации за каждый день просрочки платежа.

В связи с неоплатой указанных затрат, Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия от 30.05.2024 с требованием уплаты образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена Поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Поставщик обратился со встречным иском о взыскании с Покупателя 10 492 020 руб. задолженности, 3 346 607 руб. неустойки за неоплату поставленного товара в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт поставки Компанией товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты компенсаций, предусмотренные соглашениями об обязательствах от 10.01.2024 и 04.03.2024, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Компании неустойки в соответствии с пунктами 4 соглашений об обязательствах в размере 212 320 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности первоначальных исковых требований.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что встречные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении Компания ссылается на то, что Покупатель в установленный договором срок не предъявил Поставщику требований по качеству товара, что следует принятием товара по качеству и количеству.

Поскольку товары находятся в эксплуатации более года, при этом, оплата за поставленный товар в полном объеме не поступила, у Общества образовалась соответствующая задолженность.

Также Компания ссылается на то, что поскольку сторонами Договора установлен источник финансирования по последнему траншу, но не срок оплаты товара, в данном случае подлежат применению положения части 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как указывает Компания, ею в адрес Общества неоднократно направлялись требования об оплате поставленного товара в полном объеме.

То есть, по мнению Компании, поскольку Спецификацией № 1 не установлен срок оплаты последнего транша за поставленный товар, то Обществу надлежало произвести окончательную оплату в течение семи дней со дня предъявления Компанией требования об оплате товара, чего сделано не было.

Однако, Компанией не учтено следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 7 Спецификации № 1 установлен гарантийный срок на товар – 2 года с момента поставки на склад Покупателя.

Также пунктом 4 Спецификации № 1 установлен порядок оплаты товара, в подпункте 3 которого установлено, что последний транш осуществляется после оплаты товара третьим лицом.

То есть, Обществом и Компанией установлено условия возникновения правоотношений, зависящие от воли третьей стороны.

При этом, вопреки мнению Компании, судом первой инстанции не установлено факта несогласования сторонами окончательного срока оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции верно сослался на положения статьи 327.1 ГК РФ и позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2017) от 26.04.2017.

Поскольку наступление определенных обстоятельств, предусмотренных сторонами в Спецификации № 1, не произошло, у Компании отсутствовали основания для предъявления данных требований, то есть требования заявлены преждевременно, как верно указал суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования Общества, а в удовлетворении встречных исковых требований Компании отказал.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2025 по делу №  А56-82517/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

 А.Б. Семенова