ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-2682/2015

г. Самара

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Пензенской области) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2017 года о частичном удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 (от 29.06.2017 г.) по делу №А49-2682/2015 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кузнецкий элеватор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2015 г. возбуждено дело о банкротстве ОАО «Кузнецкий элеватор» по заявлению Федеральной налоговой службы (УФНС России по Пензенской области) (далее - уполномоченный орган, ФНС России).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2015 г. в отношении ОАО «Кузнецкий элеватор» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2015 г. ОАО «Кузнецкий элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 31 октября 2015 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2017 г. срок конкурсного производства продлен до 12 октября 2017 года.

29 июня 2017 г. в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Кузнецкий элеватор» ФИО2, выразившиеся:

1. в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам,

2. в неисполнении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации с выплаченной заработной платы,

3. в не исполнении обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии,

4. в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.06.2017 информации о наличии текущих обязательств должника,

5. в неотражении в отчете об использовании денежных средств должника от 13.06.2017 и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.06.2017 достоверной и полной информации о размере поступивших денежных средств на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2017 г. жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кузнецкий элеватор» действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся:

- в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам,

- в неисполнении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации с выплаченной заработной платы,

- в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.06.2017 информации о наличии текущих обязательств должника,

- в не отражении в отчете об использовании денежных средств должника от 13.06.2017 и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.06.2017 достоверной и полной информации о размере поступивших денежных средств на расчетный счет должника.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 28 ноября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2017 г. о частичном удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 (от 29.06.2017 г.) по делу №А49-2682/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Решением № 54 от 26.11.2015 г. ОАО «Кузнецкий элеватор» было привлечено к ответственности за совершенное налогового правонарушение, выразившееся в неправомерном не перечислении в установленный НК РФ срок сумм налога НДФЛ, подлежащих перечислению должником как налоговым агентов за 2013 г. в сумме 175 247 руб., за 2014 г. - 1 628 948 руб., за 2015 г. - 532 053 руб.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве 13.03.2015 г., из не перечисленных сумм - 335 195 руб. является текущей задолженность по НДФЛ за период с марта по июнь 2015 г. Данная задолженность была частично погашена в сумме 32 199 руб. 52 коп., оставшаяся часть в сумме 302 995 руб. 48 коп. - до настоящего времени не погашена.

Наличие задолженности по НДФЛ подтверждено справкой налогового органа на 22.06.2017 г., Решением № 54 от 26.11.2015 г., актом сверки расчетов на 25.07.2017 г., 15.08.2017 г. (т.1 л.д.12, 28, 107-116, т.3 л.д.39-54)

Однако из отчета  конкурсного управляющего должника от 10.03.2017 года следует, что 13.11.2015 г. произведена выплата текущей заработной платы в сумме 502 735 руб. 86 коп., 22.12.2015 г. произведена выплата текущей заработной платы в сумме 2 200 руб., 29.12.2015 г. произведена выплата текущей заработной платы в сумме 1 567 руб., 29.12.2015г. произведена выплата текущей заработной платы в сумме 14 887 руб. 20 коп., 30.12.2015 г. произведена выплата текущей заработной платы в сумме 1 314 руб. 45 коп.

При этом сведений об уплате НДФЛ в размере 67 963 руб. 28 коп. с выплаченных сумм заработной платы отчет не содержит и перечисление налога не производилось.

Представленный конкурсным управляющим в налоговый орган расчет налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2016 г. составил 714 руб., но также оплачен не был.

В соответствии с положениями пунктов 4, 6 ст. 226 Налогового кодека РФ, п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при выплате работникам должника текущей заработной платы обязан одновременно уплатить налог на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Доказательств выполнения данной обязанности, а также соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди текущих платежей, конкурсным управляющим в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим очередности погашений требований кредиторов по текущим платежам, отнесенным в одной очереди текущих платежей и неисполнении обязанности по перечислению НДФЛ как налоговым агентом, что нарушает права уполномоченного органа как кредитора по текущим обязательствам должника на удовлетворении своих требований.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Так как в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.06.2017 г. скрыта информация о наличии текущих обязательств должника по обязательным платежам перед Российской Федерацией - по уплате НДФЛ в сумме 303 709 руб. 48 коп и задолженности по страховым взносам в ПФ РФ в сумме 1 226 623 руб. 56 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.06.2017 года и отчете об использовании денежных средств должника указано, что за период конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 526 295 руб., в то время как согласно выписки банка по расчетному счету на  расчетный счет должника поступило 674 228 руб. 34 коп.

По данным уполномоченного органа в отчете не нашли отражения денежные средства в сумме 2 200 руб., поступившие 26.11.2015 г. и 01.12.2015 г. от Управления РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА по Республике Мордовия и Пензенской области за аренду помещений за октябрь, ноябрь 2015 года; 145 400 руб., поступившие 09.12.2015 г. от ООО «Агро Эко» за аренду оборудования; 333 руб. 34 коп., поступившие 13.04.2016 г. и 24.05.2016г. от ФИО4 в качестве погашения дебиторской задолженности. Так как, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями конкурсного управляющего нарушены права кредиторов на получение объективной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и конкурсном производстве, поэтому жалоба уполномоченного органа в указанной части подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего должника выразившиеся в не исполнении обязанности по перечислению взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемое в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за 2015-2016 гг. в сумме 1 226 623 руб. 56 коп. в составе второй очереди текущих платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Размер и наличие задолженности сторонами при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции не оспаривался, поскольку расчет произведен на основании данных, представленных конкурсным управляющим в пенсионный фонд за 2015 г., 2016 г. (т.1 л.д.43-60).

Однако согласно представленным в материалы дела инкассовым поручениям, составленным взыскателем - пенсионным фондом, 08.07.2015 г., 13.10.2015 г., 05.11.2015 г., 08.02.2016 г., 16.03.2016г. и переданным для исполнения в отделение АО «Россельхозбанк» в графе «очередь платежа» взыскателем указаны №№ 3, 4, 5, что свидетельствует об отнесении платежа самим же взыскателем к четвертой (пятой) очереди текущих платежей. (т.2 л.д.70, 77-81, 84, 95, 96, 125-134).

Данная очередность, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, соответствовала положениям п.2 ст. 134 Закона о банкротстве и правовым позициям содержащимся в судебной практике, сложившейся в тот период когда данные инкассовые поручения были выставлены.

Согласно разъяснений абзаца 3 пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Данное разъяснение (абзац 3 п.41.1) отменено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59, правовая позиция по данному вопросу определена 12 июля 2017 г. в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, согласно которому исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой п. 2, абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Из содержания выписок банка по операциям по основному и специальному расчетному счету должника за период с 12.07.2017 г., не следует, что осуществлялись перечисления денежных средств в погашение текущих обязательств, относимых к третьей очереди текущих обязательств должника.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства положениями пункта 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Вышеизложенные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии в действиях конкурсного управляющего за обжалуемый период умысла на нарушение Закона о банкротстве и несоответствия этих действий (бездействия) Закону, что является основанием для оставления жалобы уполномоченного органа в этой части без удовлетворения.

Также суд апелляционной отмечает, что уполномоченный орган в период выставления инкассовых поручений и после не обращался с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2017 г. о частичном удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 (от 29.06.2017 г.) по делу №А49-2682/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2017 года о частичном удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 (от 29.06.2017 г.) по делу №А49-2682/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

 

Е.А. Серова