ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А41-61290/2021

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.02.2022,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица (Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области) – не явился, уведомлен,

от третьего лица (Министерство экономики и финансов Московской области) – не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 25 января 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 марта 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» 

к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»,

третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доринвест» (далее - общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании долга по контракту № 0148200005418000428 от 01.11.2018 в размере 33 378 456 руб. 88 коп.; неустойки за период с 03.03.2019 по 31.07.2021 в размере 2 573 577 руб. 74 коп.; неустойки за период с 01.08.2021 по дату расторжения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и  третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено  судами, 01.11.2018 между  подрядчиком и заказчиком был заключен контракт № 0148200005418000428 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Дмитровском РУАД (Лот 3) (далее по тексту - контракт).

Во исполнение контракта за период с даты заключения контракта до 31.12.2020 подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ № 26.3 от 31.12.2020 и затрат, подписанные сторонами контракта без замечаний, на общую сумму 157 985 350, 09 руб.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению № 20 к контракту (далее - акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета заказчика, указанного в разделе 16 контракта. С даты списания денежных средств со счета заказчика обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными.\

Несмотря на выполненные обязательства по контракту подрядчиком и подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ без замечаний, заказчик в нарушение положений контракта не произвел оплату выполненных работ на сумму 10 390 398 руб. 55 коп.

При этом учреждение указывало, что удержание денежных средств произведено  в связи с некачественно выполненными работами по контракту, что подтверждается направленными в адрес общества претензиями, актами о фактическом уровне качества выполненных работ, экспертизами результатов работ.

Истец, полагая, что ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами право на удержание стоимости выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело оказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из положений статей 12,308, 309, 310, 330, 333, 708, 809, 711, 721, 746, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса РФ, позициями,  учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 65, 69, 71, 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, материалами дела доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в установленные контрактом сроки и порядке.

В качестве доказательств выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены протоколы технических совещаний, сравнительные ведомости, локальные сметы, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Поскольку доказательств мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов ответчиком не представлено, суды правомерно приняли вышеуказанные акты как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, и пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика обязанности по их оплате.

При этом, оценив доказательства учреждения, представленные в подтверждение факта некачественного выполнения работ, суды указали, что они составлены с нарушением требований государственного контракта:  акты оценки качества содержания возможно составить только с соблюдением условий согласно пункту 5.1.3 контракта и Раздела 1.8. Технического задания к контракту, согласно которым выезд на место выполнения работ для составления акта оценки качества содержания по форме, установленной приложением № 7 к техническому заданию, возможно только при наличии обязательного уведомления подрядчика с указанием даты, места и времени осмотра качества содержания.

Однако подрядчик не был извещен о проведение осмотра автомобильных дорог с целью контроля качества содержания заказчиком. Акты экспертизы результатов выполненных работ составлены в нарушение пунктов 4.5, 4.7 контракта.

Согласно пунктам 4.5, 4.7 контракта, заказчик в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее - экспертиза). предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза проводится заказчиком своими силами.

При проведении экспертизы заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной заказчиком. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком. 

Однако, все акты выполненных работ были подписаны без замечаний в полном объеме.

При этом судами рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, начисленной подрядчиком заказчику  за нарушение сроков оплаты, оснований для ее снижения суды не нашли.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу № А41-61290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          М.П. Горшкова

 

А.В. Коваль