Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69156/19

02 апреля 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 марта 2021

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей  судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ИНН 

<

***>)

к ООО "ОФИС НА ПЛК" (ИНН 

<

***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных  средств,  

при участии в судебном заседании- согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офис на ПЛК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору №73 от 28.04.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 28.04.2014 по 27.04.2019 в размере 693 470 руб. 76 коп., пени за период с 23.05.2016 по 05.04.2019 в размере 129 979 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением заявления ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (сокращенно - ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ") о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с ООО "Офис на ПЛК " денежных средств за пользование земельным участком в сумме в сумме  355 777,80  руб., за период с  28.02.2018г. по 27.12.2019г. 

В обоснование ходатайства ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу №А41-98585/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, исковые требования ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" об освобождении полосы отвода ФАД М-2 «Крым» от рекламных конструкций удовлетворены в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы и фактического размещения рекламных конструкций в полосе отвода на момент проведения осмотра 10.10.2019г. 

Определением от 20.01.2021 судом к участию в деле привлечено ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" в судебном заседании по первоначально заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске Администрации отказать, указав, что истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору, поскольку Администрация, предоставляя Ответчику право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору, фактически распорядилась не принадлежащим ей имуществом, поскольку рекламная конструкция  была установлена в полосе отвода автодороги М-2 «Крым», самостоятельно заявленные требования к ответчику поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал, указал, что Администрация не исполнила перед ответчиком встречное обязательство по договору №73 от 28.04.2014, не предоставила ООО " Офис на ПЛК " право установить рекламную конструкцию, и не могла его представить, поскольку право на распоряжение земельным участком у нее не было, в связи с чем, истец не вправе требовать оплаты по договору с ответчика. По указанным основаниям ответчик просил отказать в иске Администрации. 

По заявленным требованиям ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" о взыскании с ООО "Офис на ПЛК" денежных средств за пользование земельным участком ответчик не возражал, изложил суду доводы о несоответствии заявленного периода нахождения рекламной конструкции на земельном участке третьего лица. При заявленной сумме требований   355 777,80  руб., за период с  28.02.2018г. по 27.12.2019г., ответчик полагает обоснованным взыскание неосновательного обогащения за период до 10.10.2019г., ссылаясь, что рекламная конструкция была демонтирована до вынесения решения суда по делу №А41-98585/2018.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

28.04.2014 между Администрацией Подольского муниципального района (Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Офис на ПЛК" (Рекламораспространитель) на основании Протокола о результатах аукциона от 13.02.2014г., заключен Договор №73  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее – договор). 

В связи с образованием муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» на основании Закона Московской области от 22.05.2015 № 81/2015-03 и в соответствии с пунктом 3 Решения Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015г.,  Администрация городского округа Подольск является правопреемником Администрации Подольского муниципального района. 30.12.2015 между Администрацией Подольского муниципального района (Цедент) и Администрацией городского округа Подольск Московской области (Цессионарий) заключен Договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) в том числе по Договору №73 от 28.04.2014, заключенному между цедентом и ООО "Офис на ПЛК ". 

В соответствии с договором №73 от 28.04.2014 Рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция, место установки рекламной конструкции: Московская область, Подольский район, а/д М2 «Крым» 41 км + 055 м (справа) (пункт 1.1. Договора). Договор заключен сроком на 5 лет с момента его подписания сторонами (пункт 4.1. договора).

         В соответствии с пунктом 3.1.3 договора №73 от 28.04.2014 и приложением к договору,  ежегодная оплата за производится единовременно в сумме 194 000 руб. в течение 14 банковских дней с момента начала следующего года. В обоснование заявленных требований Администрацией указано, что 08.09.2014г.  ответчику было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №73/2014.

 Администрацией указано, что по состоянию на 05.04.2019 у ответчика имеется задолженность за период с 28.04.2014 по 27.04.2019 в сумме 693 470 руб. 76 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 23.05.2016 по 05.04.2019 в размере 129 979 руб. 52 коп. Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору и неустойки. Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Обращаясь с самостоятельными требованиями ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" в заявлении указало, что в рамках дела № А41-98585/2018 Арбитражным судом Московской области рассмотрено заявление федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства к ООО «Винэкс», ООО «Прорыв-3», ООО «Визави», ООО «Рекламная Сеть Подмосковья – Медия», ООО «Апекс», ООО «Офис на ПЛК» об обязании освободить земельные участки полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-2 «Крым» в Московской области от  рекламных конструкций, посредством их демонтажа. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу №А41- 98585/2018 заявление удовлетворено. В том числе, указанным решением суда, удовлетворены требования к ООО «Офис на ПЛК» об освобождении земельного участка полосы отвода автодороги с кадастровым номером 50:27:0020709:55 от рекламной конструкции по адресу: км 41+030, сторона от Москвы, право, координаты  Х 428751.28 Y 2194422.43, установленной ООО «Офис на ПЛК» на основании разрешения на установку №73/2014, выданного Администрацией в отсутствие законных оснований.

Судом установлено, что право собственности Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования учреждением на земельные участки под федеральную автомобильную дорогу М-2 "Крым" зарегистрировано в установленном порядке. Федеральная автомобильная дорога М-2 "Крым" включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения". При проведении мониторинга установки и эксплуатации рекламных конструкций вдоль федеральной автомобильной дороги М-2 "Крым" было установлено, что ряд конструкций расположены на земельных участках без согласования с собственником и пользователем.

Разрешая спор по делу №А41-98585/2018, суды пришли к выводу о том, что согласно имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим принадлежность рекламных конструкций, результатов судебной экспертизы и совместного акта осмотра, право учреждения на земельные участки  на момент вынесения решения было  нарушено размещением рекламных конструкции ответчиками, в том числе ООО " Офис на ПЛК "

При этом суды отметили, что договоры и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не являются правовым основанием размещения рекламных конструкций в полосе отвода автодороги и доказательством владения указанными рекламными конструкциями. Несовпадение адресных ориентиров, указанных в договорах и разрешениях с адресами фактической установки рекламных конструкций само по себе не опровергает принадлежности рекламных конструкций, поскольку согласно результатам экспертизы, иных рекламных конструкций вблизи линейного адреса не выявлено, а ООО "Офис на ПЛК " не представлено доказательств, что рекламные конструкции установлены ими в иных адресах и не идентичны конструкциям, выявленным в техническом отчете и заключении эксперта. То есть, рекламные конструкции были установлены по адресу, отличному от адреса, указанного в разрешении, что расценивается как установка рекламной конструкции без разрешения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Данные обстоятельства в силу указанной выше нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-98585/2018 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу. 

В рассматриваемом случае, как указано выше ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" является правообладателем земельных участков для эксплуатации автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее – ФАД) и осуществляет функции оперативного управления указанными автомобильными дорогами в соответствии с предоставленными полномочиями.

Фактически при заключении оспариваемого договора Администрация предоставила ООО "Офис на ПЛК " право на размещение рекламной конструкции в полосе отвода автодороги, которая является федеральной собственностью, то есть распорядилась не принадлежащим ей имуществом. С учетом данного обстоятельства требования Администрации городского округа Подольск Московской области не подлежат удовлетворению.

Предъявляя исковые требования ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" сослалось на то, что фактическое место установки рекламной конструкции находится на земельном участке, который находится в федеральной собственности с видом разрешенного использования "под автомобильной дорогой", следовательно, для установки рекламной конструкции требуется разрешение ФКУ "Центравтомагистраль", как правообладателя, в соответствии с положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"  и Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ  "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ  "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах). 

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах. 

В силу пункта 6 статьи 19 Закона о рекламе прямо установлено, что в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела место установки рекламной конструкции по адресу: км. 41+055, сторона от Москвы справа, находится в полосе отвода автодороги М-2 «Крым», на земельном участке ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ", предназначенном для размещения автодороги. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. 

Частью 4 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах установлено, земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

По смыслу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органами местного самоуправления осуществляется распоряжение только лишь теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

Согласно статье 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. 

В то же время, согласия Федерального дорожного агентства либо ФКУ "Центравтомагистраль" на установку и размещение рекламной конструкции в полосе отвода автодороги М-2 «Крым» получено не было. Указанные лица не предоставляли Администрации права на распоряжение земельным участком в полосе отвода автодороги, в том числе и путем заключения с рекламораспространителями договоров на размещение рекламных конструкций в такой полосе. В данном случае Администрация, предоставив по договору №73 от 28.04.2014 право ООО "Офис на ПЛК " на размещение рекламной конструкции, фактически распорядилась имуществом, находящимся в полосе отвода федеральной автомобильной дороги, то есть,  ей не принадлежащим.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

От ответчика в материалы настоящего  дела поступил отзыв на заявление  третьего лица, в соответствии с которым он возражал в части заявленного периода с 11.10.2019г. по 27.12.2019г., ссылаясь на демонтаж рекламной конструкции до вынесения решения суда по делу №А41-98585/2018. 

Данный довод судом отклоняется,   как не подтвержденный надлежащими доказательствами. 

В рамках дела №А41-98585/2018 установлено, что в отношении рекламной конструкции по адресу: а/д М2 «Крым» км. 41+030, сторона от Москвы, право, координаты координаты  Х 428751.28 Y 2194422.43, право было предоставлено ООО "Офис на ПЛК" по договору №73 от 28.04.2014, срок действия которого истек 27.04.2019.

Факт использования рекламной конструкции в период с 28.02.2018 по дату вынесения решения суда о демонтаже рекламной конструкции - 27.12.2019 доказан. 

         ООО "Офис на ПЛК " воспользовалось  предоставленным Администрацией правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установило рекламную конструкцию на земельном участке ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" в отсутствие законных оснований (соглашение о сервитуте), землепользование не оплачивало.

Согласно расчету ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в период ее эксплуатации с 28.02.2018 (дата технического заключения) по 27.12.2019 (дала вынесения решения суда по делу №А41-98585/2018) составил 355 777,80 руб. Представленный расчет судом проверен и признан верным. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав позиции сторон Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" подлежат удовлетворению в полном объеме, требования Администрации городского округа Подольск Московской области подлежат отклонению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями статями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Исковое   заявление   АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с  ООО "ОФИС НА ПЛК" в пользу Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" денежные средства в размере  355 777 руб. 80 коп. за период  с 28.02.2018 по 27.12.2019 г..

Взыскать с  ООО "ОФИС НА ПЛК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере  10 116 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке.   

 

Судья                                                         М.А. Худгарян