ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

15 декабря 2022 года                                                                                   Дело № А55-13994/2022

№11АП-17855/2022

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 по делу № А55-13994/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску акционерного общества «ПромПарки» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит М» о взыскании 1 397 285 руб. 97 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от  20.03.2022,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2022, 

 

установил:

Акционерное общество «ПромПарки» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит М» о взыскании 1 397 285 руб. 97 коп. – задолженности по арендной плате по договорам субаренды земельного участка № А/20-15 от 27.10.2020 года и № АП/21-1 от 27.01.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 по делу №А55-13994/2022 исковые требования удовлетворены, с с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ПромПарки» (ИНН 

<

***>) взыскано 1 397 285 руб. 97 коп. - задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 26 973 руб. 00 коп.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит М», не согласившись с решением суда, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 по делу №А55-13994/2022, просил решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что по истечении сроков договоров субаренды земельного участка №А/20-15 от 27.10.20250, № АП/21-1 от 27.01.2021 истец не выполнил взятых на себя обязательств в рамках указанных договоров субаренды – не обеспечил передачу субарендатору права аренды земельного участка, не обеспечил технологическое присоединение энергопринимающих, водоснабжающих и водоотводящих устройств субарендатора к электрическим сетям и сетям водоотведения. С учетом изложенного, ответчик полагает, что у истца имеется встречное обязательство в рамках договоров субаренды по отношению к ответчику и истец это встречное обязательство не исполнил, а соответственно не вправе требовать исполнения, не предоставив причитающегося с него по обязательству ответчика. С учетом изложенного, ответчик полагает, что суду необходимо было применить к отношениям сторон ст.328 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о желании заключить мировое соглашение, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца пояснил, что проект мирового соглашения поступил в адрес истца, на мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях истец не согласен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал. При таких обстоятельствах ходатайство об отложении для заключения мирового соглашения судебной коллегией отклонено, мировое соглашение стороны вправе заключить на любой стадии процесса, в т.ч. на стадии исполнения судебного акта.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры субаренды земельного участка от 27.10.2020 № А/20-15, от 27.01.2021 № АП/21-1, согласно условиям которых субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) части земельных участков с кадастровыми номерами 63:10:0206001:1390, 63:10:0206001:1391, 63:10:0206001:1311 общей площадью 20 000 кв.м., имеющие границы и координаты, указанные на прилагаемом плане с координатами (приложение № 1), расположенные по адресу: Самарская область, г.о. Чапаевск, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – производственная деятельность.

В силу пунктов 1.4. договоров земельный участок площадью 20 000 кв.м. передается в субаренду в целях реализации инвестиционного проекта на территории индустриального парка «Чапаевск» Самарской области.

Согласно пункту 1.8. договор №  А/20-15 заключен на 3 месяца, договор № АП/21-1 сроком на 6 месяцев.

Стоимость арендной платы за земельный участок за весь срок аренды составляет 4 991 407 руб. 50 коп. (п. 2.1. договора № А/20-15), стоимость арендной платы за земельный участок за весь срок аренды составляет 6 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора № АП/21-1)

Размер ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком по договору №А/20-15 составляет 1 663 802 руб. 50 коп., размер ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком по договору № АП/21-1 составляет 1 000 руб. 00 коп. Оплата производится субарендатором ежемесячно на основании счета, в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. (п.п. 2.2., 2.3. договора)

Поскольку оплата за пользование земельным участком ответчиком своевременно не произведена, истец направил ему претензию от 21.03.2022 с просьбой оплатить задолженность по договорам.

Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность по договору № А/20-15 с учетом частичной оплаты составила 1 395 447 руб. 26 коп., по договору № АП/21-1 с учетом частичной оплаты – 1 838 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 424, 606, 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об обязанности ответчика осуществить оплату за пользование земельным участком по цене, установленной соглашением сторон, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на неисполнение истцом встречных обязательств, предусмотренных договорами, сославшись на условия пунктов 3.4.3. и 3.4.4., согласно которым арендатор обязан обеспечить передачу субарендатору права аренды земельного участка и подписать с субарендатором договор уступки права аренды, возникшего у арендатора на основании договора аренды в отношении земельного участка, а также с возможностью последующего выкупа после окончания строительства и ввода в эксплуатацию объектов недвижимого имущества в рамках реализации инвестиционного проекта, а также обеспечить технологическое присоединение энергопринимающих, водоснабжающих и водоотводящих устройств субарендатора к электрическим сетям и сетям водоотведения, стоимость которого включена в арендную плату и дополнительной оплате не подлежит. Поскольку истцом в период действия договора аренды №А/20-15 обязательства не выполнены, сторонами был заключен договор аренды № АП/21-1. Однако, до настоящего времени истцом не выполнены принятые на себя обязательства, права аренды земельного участка субарендатору не переданы, технологическое присоединение устройств субарендатора к сетям не обеспечено.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 01.06.2021 № 4 ООО «Фаворит М», адресованное Министру экономического развития и инвестиций Самарской области (копия - генеральному директору АО «ПромПарки»), в котором указано, что процесс подготовки документации и подписания Соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Чапаевск» затянулся из-за ситуации, связанной с ограничениями, введенными на территории Российской Федерации, в связи с пандемией.

После подписания соглашения ООО «Фаворит М» должно было в срок до конца 1 (первого) квартала 2021 года получить разрешение на строительство инвестиционного проекта. Таким образом, на определение проектной организации, разработку строительной (проектной) документации и на соблюдение административных процедур и сроков, связанных с получением разрешения на строительство было отведено менее 5 месяцев. Ввиду сжатых сроков возникли сложности с поиском проектной организации, способной выполнить в короткий срок необходимые работы. Разрешение на строительство получено 10.03.2021. С целью получения льготного финансирования от Фонда развития моногородов в октябре 2020 года была создана совместная рабочая группа с привлечением сторонней консалтинговой организации, однако, в январе 2021 года прием заявок был приостановлен на неопределенный срок, в связи с реструктуризацией Фонда развития моногородов. В этой связи, вынужденное привлечение средств частных инвесторов влечет за собой срыв плановых сроков реализации проекта и не позволяет выполнить условия соглашения с АО «ПромПарки» о вводе в эксплуатацию объектов инвестиционного проекта до конца 2022 года.

Не соглашаясь с доводами ответчика, представитель истца указал, что на земельном участке, который был передан в субаренду ответчику для целей строительства инвестиционного объекта, истец готов подключить объект ответчика к инфраструктуре, но, поскольку строительство объекта не производилось по настоящее время, подключить к коммуникациям невозможно то, чего нет.

Представитель ответчика указала, что на земельном участке не была построена трансформаторная подстанция, на что представитель истца указал, что любое строительство и подключение к коммуникациям возможно лишь при существовании объекта либо во время действий по его возведению, чего ответчиком сделано не было.

При рассмотрении дела представителем ответчика представлены пояснения, что арендатор пользуется земельным участком, участок истцу не передавался, акт возврата сторонами не составлялся. Между тем, строительство объекта не осуществляется. ООО «Фаворит М» не намерено отказываться от проекта.

Исходя из пояснений ответчика о заинтересованности ООО «Фаворит М» в реализации проекта, пользовании участком и отсутствии намерения его передавать истцу, основания для освобождения ответчика от оплаты арендуемого земельного участка не обоснованы. Имеющиеся препятствия в осуществлении действий по началу строительства объекта по причине бездействия истца ответчиком документально не подтверждены, довод о невозможности строительства объекта по причине бездействия истца по возведению трансформаторной подстанции при указанных суду пояснениях об отсутствии каких-либо действий по началу строительства объекта на земельном участке не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности по внесению арендной платы за земельный участок, который находится во владении ответчика и истцу до настоящего времени не передан. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при существующих препятствиях в пользовании земельным участком, ответчик не отказался от исполнения договора, с предложением расторгнуть договор ответчик к истцу не обращался, напротив, высказал намерение и заинтересованность в реализации инвестиционного проекта, что также следует из письма от 01.06.2021, обращенного министру экономического развития и инвестиций Самарской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, пункт 58 постановления N 54).

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

С учетом указанных положений, и вопреки доводам ответчика, использование предмета аренды по договорам субаренды от 27.10.2020 № А/20-15, от 27.01.2021 № АП/21-1 не поставлено в зависимость от обеспечения арендодателем технологического присоединения энергопринимающих, водоснабжающих и водоотводящих устройств субарендатора к электрическим сетям и сетям водоотведения, а также от передачи субарендатору права аренды земельного участка и подписания с субарендатором договора уступки права аренды, возникшего на основании договора аренды земельных участков. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика энергопринимающих, водоснабжающих и водоотводящих устройств.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспорено ответчиком, с учетом положений пунктов 1.5. договоров субаренды земельные участки арендатором переданы, а субарендатором получены с момента заключения договоров субаренды.

Доказательств возврата земельных участков субарендатором арендатору ответчиком не представлено, более того, опровергается письмом от 01.06.2021 № 4 ООО «Фаворит М», адресованном Министру экономического развития и инвестиций Самарской области (копия - генеральному директору АО «ПромПарки»), а также пояснениями представителя ответчика о том, что спорные земельные участки ответчиком используются, истцу не передавались, акт возврата сторонами не составлялись.

В пунктах 3.4.4. договоров субаренды указано, что  арендатор обязан обеспечить технологическое присоединение энергопринимающих устройств субарендатора к электрическим сетям и сетям водоотведения в объемах, указанных в приложении №2 к договору.

В разделе 8 договоров «приложения» имеется только указание на приложение №1 «Топографический план земельного участка на 1 листе», никакого указания на наличие приложения №2, о котором сказано в п.3.4.4., в договорах не имеется. По результатам ознакомления с материалами дела, размещенными в электронном виде в картотеке арбитражных дел судебная коллегия также не обнаружила приложений №2, имеется только приложение №1.

На основании изложенного, с учетом доказанности истцом пользования ответчиком арендованными земельными участками, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон части 3 ст. 328 ГК РФ, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о признании иска обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, ответчик, полагая свое право нарушенным, не лишен возможности обратиться с соответствующим иском  в самостоятельном порядке как в рамках договора субаренды земельного участка, так и в рамках исполнения соглашения №ВС/20-5 от 27.10.20г.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением №2  от 06.10.22г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 по делу № А55-13994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Коршикова

 

В.А. Копункин