ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13014/2018

г. Саратов

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биофабрика «Астраханская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2019 года по делу № А06-13014/2018 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Биофабрика «Астраханская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Биофабрика «Астраханская» (далее – ООО «Биофабрика «Астраханская», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2019 заявленные требования удовлетворены, ООО «Биофабрика «Астраханская» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

ООО «Биофабрика «Астраханская», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение ООО «Биофабрика «Астраханская» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в рамках исполнения государственного задания (приказ от 15.08.2018 № 081-00022-18-02) в МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 57 «Родничок» (

<

...>), МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 132 «Кузнечик» (

<

...>), МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 31» (

<

...>), складском помещении ООО «Алмар» (

<

...>), складском помещении ООО «Молочные продукты Поволжья» (

<

...>) произведены отборы проб (образцов) готовой молочной продукции: молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 3,2 % и 2,5 %, состав: молоко цельное, обезжиренное молоко, производства ООО «Биофабрика «Астраханская», юридический адрес: 416150, 

<

...> «а», адрес производства: 414057, 

<

...>, продукция изготовлена согласно ГОСТ 31450-2013, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HA34.B.10295 от 10.08.2018, дата выработки 20.09.2018.

По результатам исследований испытательного центра ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (протоколы испытаний от 27.09.2018 №№ 07732, 07734, 07735, 07743, 07729, 07739, 07740) установлено, что данная продукция (молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 2,5 % и 3,2 %, производства ООО «Биофабрика «Астраханская») содержит сухое молоко, растительные масла и жиры на растительной основе; массовая доля белка, массовая доля жира, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка, плотность не соответствуют нормативу. 

По факту выявленных нарушений 30.11.2018 в отношении ООО «Биофабрика Астраханская» составлен протокол № 02/4-08-183/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Биофабрика Астраханская» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

При этом часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В части 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» указано, что настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье; молочную продукцию; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

В соответствии с пунктами 7, 8 TP ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Молоко и молочная продукция, соответствующие требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, прошедшие процедуру оценки (подтверждения) соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Согласно положениям пунктов 30 и 36 TP ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту.

Разделами III, XII TP ТС 033/2013 урегулированы вопросы идентификации молока и молочной продукции, а также требования к ее маркировке.

На каждую единицу групповой, многооборотной или транспортной упаковки молока или молочной продукции наносится маркировка, содержащая информацию для потребителей, в том числе состав продукта - для молока или молочной продукции, расфасованной непосредственно в транспортную тару (пункт 67 ТР ТС 033/2013).

Как следует из содержания статей 97, 98 TP ТС 033/2013, соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента, а также осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Пунктом 99 TP ТС 033/2013 установлено, что оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется, в том числе, в форме декларирования соответствия.

Исходя из положений части 2 статьи 3, части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (часть 1 статьи 22 указанного Федерального закона).

Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, т.е. предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям технических регламентов к данной продукции.

В соответствии с декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HA34.B.10295 от 10.08.2018, ООО «Биофабрика Астраханская» заявляет, что, молоко питьевое пастеризованное массовая доля жира 2,5 % и 3,2 % изготовлено в соответствии с ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 2,5 % и 3,2 %» и соответствует требованиям технических регламентов: TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», продукция предназначена в серийный выпуск.

По результатам исследований испытательного центра ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» установлено, что отобранная 20.09.2018 продукция (молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 2,5 % и 3,2 %, производства ООО «Биофабрика «Астраханская») содержит сухое молоко, растительные масла и жиры на растительной основе; массовая доля белка, массовая доля жира, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка, плотность не соответствуют нормативу, в то время как производителем в составе данной продукции согласно маркировке указывается наличие цельного молока и обезжиренного молока, информация о наличии в составе сухого молока, растительных масел и жиров на растительной основе, производителем не указана.

Маркировка, указанная производителем для потребителя на данной продукции, не отражает действительности, т.е. «Молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 2,5 %» и «Молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 3,2 %» не имеет тех свойств, которые указаны на упаковке, что противоречит требованиям пункта 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», статье 39 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований ООО «Биофабрика «Астраханская» выпустило в обращение продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов.

ООО «Биофабрика «Астраханская» как лицо, осуществляющее производство пищевой продукции, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы данная продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В данном случае доказательств принятия ООО «Биофабрика «Астраханская» всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований технических регламентов установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. 

В апелляционной жалобе ее заявитель считает недоказанным наличие угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, являющееся квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наличие в продукте растительных масел и жиров на растительной основе свидетельствует о том, что продукт фальсифицирован растительными жирами.

Фальсификация продукта жирами немолочного происхождения создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку растительный жир, на основе которого изготавливают заменитель молочного жира, подвергается гидрогенизации, из-за чего растительные масла становятся твердыми, теряют свои уникальные биологические свойства и в них образуются трансизомеры жирных кислот. Трансизомеры оказывают крайне нежелательное воздействие на организм человека: инициируют отложение холестериновых бляшек на стенках кровеносных сосудов, провоцируют развитие атеросклероза, увеличивают риск возникновения сердечно-сосудистых заболеваний.

Спорная продукция была поставлена ООО «Биофабрика «Астраханская», в том числе, в детские дошкольные учреждения и предназначалась для использования в пищу детям.

Угроза причинения вреда в рассматриваемом случае состоит не в наличии в товаре жиров немолочного происхождения, не обладающих самостоятельной биологической опасностью, а в подмене ими полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствиями дефицита которых является остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно-сосудистые заболевания. 

Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения влечет также угрозу ожирения и аллергических реакций (индивидуальной непереносимости) у человека, что не исключает возникновения угрозы причинения вреда жизни, особенно имеющих противопоказания для употребления определенных видов продуктов вследствие наличия соматических заболеваний. Такая продукция представляет угрозу для здоровья человека, в особенности в отношении людей старшего возраста и детей.

Аналогичная позиция приведена в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2017 по делу № А63-8932/2016, постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А26-3635/2017, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А63-5320/2018, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А06-10493/2018.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Следовательно, данные действия общества создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Биофабрика «Астраханская» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Биофабрика «Астраханская» ссылается на нарушение административным органом порядка уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что извещение о вызове на составление протокола об административном правонарушении было получено ФИО2, не являющимся сотрудником ООО «Биофабрика «Астраханская» и не имеющим доверенность на получение почтовой корреспонденции от имени данного общества.

Как следует из материалов дела, уведомление от 02.11.2018 № 445/1 о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 30.11.2018, направлено обществу по адресу: 416150, 

<

...> «а», являющемуся согласно сведениям из ЕГРЮЛ его юридическим адресом (почтовый идентификатор № 80085129753064) (л.д. 26-31). 

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление 13.11.2018 прибыло в место вручения в с. Красный Яр и в этот же день перенаправлено на другой адрес в г. Астрахань по месту расположения производства, где 20.11.2018 оно было вручено адресату (л.д. 108-109).

Вручение извещения адресату также подтверждается вернувшимся в административный орган почтовым уведомлением № 80085129753064 с подписью лица, получившего корреспонденцию (л.д. 32).

Учитывая наличие в распоряжении управления упаковок отобранной продукции, декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HA34.B.10295 от 10.08.2018, у административного органа имелись сведения об адресе производства ООО «Биофабрика «Астраханская»: 414057, 

<

...>.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал достоверной информацией о надлежащем уведомлении общества о времени и месте его составления.

Ссылаясь на не извещение законного представителя юридического лица, общество не указывает, каким образом составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие нарушило права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом апелляционный суд учитывает, что обстоятельства нарушения требований технических регламентов ООО «Биофабрика «Астраханская» не оспаривает и по существу вменяемого правонарушения доводов, кроме как об отсутствии квалифицирующего признака, не приводит.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Адрес, по которому административным органом направлялась корреспонденция, является юридическим адресом ООО «Биофабрика «Астраханская».

При этом им не было обеспечено получение корреспонденции по данному адресу, поэтому риск неблагоприятных последствий от неисполнения соответствующей обязанности, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу корреспонденции, несет само общество.

ООО «Биофабрика «Астраханская» не представило доказательств организации приема и регулярного получения поступающей по юридическому адресу почтовой корреспонденции, наличия лица, ответственного за ее прием и обработку.

Ссылка на вручение почтового отправления ФИО2, не являющемуся сотрудником ООО «Биофабрика «Астраханская» и не имеющему доверенность на получение почтовой корреспонденции от имени данного общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований пункта 23.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, работник почтового отделения перед вручением почтовой корреспонденции обязан проверить полномочия лица, получающего почтовое отправление.

Доказательств обращения в организацию почтовой связи с целью выяснения обстоятельств вручения поступающей обществу корреспонденции неуполномоченному лицу заявитель апелляционной жалобы не представил.

Более того, согласно вернувшемуся в суд первой инстанции почтовому уведомлению № 41402531013233 (л.д. 106), данная судебная корреспонденция также была вручена ФИО2, при этом на уведомлении имеется отметка о наличии у него доверенности.

Учитывая изложенное, вышеуказанный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и направленным на избежание административной ответственности.

При этом ООО «Биофабрика «Астраханская» в судах первой и апелляционной инстанций не приводило доводов и не представило доказательств отсутствия выявленного административным органом правонарушения.

Фактически получение корреспонденции, в том числе судебной, направляемой ООО «Биофабрика «Астраханская», происходило по месту расположения производства, тогда как обстоятельства нахождения органов управления по юридическому адресу не установлены судом.

Нарушений порядка привлечения ООО «Биофабрика «Астраханская» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Вопрос об изъятии из оборота и уничтожении спорного товара судом первой инстанции не исследовался, поскольку, исходя из пояснений управления, спорный товар был изъят из оборота сотрудниками УБЭП МВД г. Астрахани в рамках расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2019 года по делу № А06-13014/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи М.А. Акимова

С.Г. Веряскина