Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5105/2024

10 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Коваленко Н.Л.

судей                                       Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

на решение от  05.08.2024

по делу № А37-690/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600024, 

<

...>)

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 380 514 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (далее – ООО «АФБ-Баупроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты задолженности по муниципальному контракту от 10.04.2020 № 8112020007 за период с 06.07.2023 по 30.11.2023 в размере 380 514,52 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.08.2024  иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы полагает, что в данном споре подлежат применению нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; указывает на порядок и сроки исполнения судебного акта в принудительном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.10.2024 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

 Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 27.03.2020 № 0347300000520000066, между Департаментом САТЭК (заказчик) и ООО «АФБ-Баупроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 10.04.2020 № 8112020007 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2021 № 01 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы и разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство приюта для содержания животных (собак и кошек) в городе Магадане» (далее – работы, проектно-изыскательские работы, проектная документация, объект) согласно Техническому заданию (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательства разработать, передать и согласовать с заказчиком результат проектно-изыскательских работ, проектную и рабочую документацию в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в контракте.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что цена контракта составляет 5 463 041 рубль 77 копеек, НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В цену контракта включена оплата за проведение государственной экспертизы результатов проектно-изыскательских работ и разработанной проектной документации, а также в случае необходимости проведение иных необходимых экспертиз (пункт 2.6 контракта).

Департамент САТЭК обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ООО «АФБ-Баупроект» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.04.2020 № 81120200007 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2021 № 01 за периоды с 21.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 748 436 рублей 72 копеек. 

09.06.2022 ООО «АФБ-Баупроект» предъявило встречный иск о взыскании с Департамента САТЭК задолженности по муниципальному контракту от 10.04.2020 № 81120200007 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2021 № 01 в размере 5 463 041 руб. 77 коп.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2022 по делу № А37-826/2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков   отказано.

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 № 06АП-359/2023 решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2022 по делу № А37-826/2022 отменено,  иск удовлетворен частично, с ООО «АФБ-Баупроект» в пользу Департамента САТЭК взысканы пени в размере 320 953,70 рублей. Встречный иск удовлетворен. С Департамента САТЭК в пользу ООО «АФБ-Баупроект» взыскан долга в размере 5 463 041,77 рублей.

 Произведен зачет взаимных требований.

С Департамента САТЭК в пользу ООО «АФБ-Баупроект» взыскан долг в размере 5 142 088,07 рублей.

  Департамент САТЭК основной долг оплатил несвоевременно - 30.11.2023.

ООО «АФБ-Баупроект» направило в адрес Департамента САТЭК  претензию от 24.01.2024 с требованием оплатить неустойку за период с 06.07.2023 по 30.11.2023 в размере 380 514,52 рублей.

Оставление Департаментом САТЭК претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие основного долга в размере 5 142 088,07 руб. установлено вступившим в законную силу  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А37-826/2022.

 04.10.2023 в Управление Федерального казначейства по Магаданской области поступило уведомление от 19.09.2023 № УПЛ-23-44300153-4 о поступлении исполнительного документа, в котором указано, что по делу № А37-826/2023 14.09.2023 поступил исполнительный лист серии ФС № 041296626 от 14.08.2023.

Учитывая, что главным распорядителем средств Департамента является Комитет по финансам мэрии города Магадан, уведомление от 19.09.2023 № УПЛ-23-44300153-4 исполнено главным распорядителем платежными поручениями от 30.11.2023 № 592428, от 30.11.2023 № 592430 на общую сумму 5 434 072,07 рублей.

Истец в обоснование исковых требований указал, что  по делу № А37-826/2022 основной долг перечислен позже, 30.11.2023. Срок оплаты выполненных работ возник у ответчика ранее оглашения резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023. ООО «АФБ-БАУПРОЕКТ»,  определяя период начисления неустойки с 04.07.2023 по 30.11.2023, намеренно его сократил, не заявляя неустойку за весь период нарушения срока оплаты выполненных работ. Истец предъявил к взысканию неустойку за период с 06.07.2023 по 30.11.2023 в размере 380 514,52 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.1 муниципального контракта от 10.04.2020 № 8112020007 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 9.1.3. контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании с Департамента САТЭК в пользу ООО «АФБ-Баупроект» неустойки в размере 380 514 руб. 52 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы ответчика о том, что в данном споре подлежат применению нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нормы БК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируют порядок и сроки исполнения судебного акта в принудительном порядке. По настоящему спору неустойка взыскана за нарушение срока исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 5 142 088 руб. 07 коп.

Порядок и сроки оплаты выполненных работ предусмотрены муниципальным контрактом от 10.04.2020 № 8112020007, Законом № 44-ФЗ.

Срок и порядок начисления неустойки регулируются муниципальным контрактом от 10.04.2020 № 8112020007, общими нормами об обеспечении обязательств, Законом № 44-ФЗ, а не нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязательство по оплате выполненных работ возникло на основании муниципального контракта от 10.04.2020 № 8112020007 и не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия судебного акта, исполнительного листа.

Указанные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.08.2024 по делу № А37-690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

 

Судьи

          А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев