ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5560/2022

г. Киров

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2022 по делу                         № А29-5560/2022

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СМ-лабсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене решений, предписания,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее – заявитель, ГКУ РК «ЦОО и ПТ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 07.02.2022 № 04-02/1163, от 08.02.2022 № 04-07/1193, предписания о нарушении законодательства о закупках от 07.02.2022 № 04-02/1164.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «СМ-лабсервис» (далее – Общество, ООО «СМ-лабсервис»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ РК «ЦОО и ПТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права; неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Учреждение настаивает на незаконности оспариваемых решений УФАС, поскольку полагает, что в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - ГКУ РК «ЦООиПТ» отсутствуют нарушения пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Ссылаясь на положения Закона о контрактной системе, заявитель жалобы приводит доводы о том, что аукционная комиссия рассматривает и руководствуется для оценки заявок участников закупки документами, представленными в составе заявки. При отсутствии регистрационного удостоверения на медицинское изделие «Принтер для печати медицинских изображений», входящего в систему рентгеновской компьютерной томографии всего тела, аукционной комиссией, по мнению Учреждения, правомерно принято решение о несоответствии заявки Общества требованиям, установленным документацией. ГКУ РК «ЦООиПТ» обращает внимание, что на момент рассмотрения заявки у аукционной комиссии отсутствовала информация, что предложенное Обществом к поставке медицинское изделие «Принтер для печати медицинских изображений» входит в комплекс аппаратно-программный автоматизированной обработки и протоколирования медицинских диагностических исследований «АрхиМед». Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольное) от 06.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 10.01.2023.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 10.01.2023 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 ГКУ РК «ЦООиПТ» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (wvvw.zakupki.gov.ru) размещено извещение 0307200030621002985 о проведении электронного аукциона на поставку систем рентгеновской компьютерной томографии всего тела в рамках программы модернизации первичного звена здравоохранения в 2022 году, а также документация о закупке (л.д. 45-54).

28.01.2022 посредством электронной почты ООО «СМ-лабсервис» в адрес антимонопольного органа направлена жалоба от 27.01.2022 № 5 на действия аукционной комиссии ГКУ «ЦОО и ПТ» при осуществлении названной закупки (л.д. 39-40).

Общество обжаловало решение аукционной комиссии, оформленное в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0307200030621002985-3 от 25.01.2022 (л.д. 29-30), в части признания заявки заявителя (заявка с идентификационным номером 111304522) несоответствующей требованиям документации об аукционе, Закона № 44-ФЗ, в то время как, по мнению заявителя жалобы, такая заявка соответствовала всем установленным требованиям и ООО «СМ-лабсервис» как участник, предложивший наименьшую цену контракта, должно было быть признано победителем электронного аукциона. 

На основании подпункта «а» пункта 2 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе УФАС принято решение об отказе в принятии жалобы и рассмотрении по существу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ в целях рассмотрения доводов ООО «СМ-лабсервис», изложенных в жалобе, УФАС принято решение о проведении внеплановой проверки.

31.01.2022 Обществом посредством официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок повторно подана жалоба от 27.01.2022 № 5, содержащая аналогичные доводы.

По итогам рассмотрения жалобы, поданной 31.01.2022, комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 07.02.2022 № 04-02/1163 (л.д. 16-21) о признании жалобы Общества обоснованной (пункт 1), действий аукционной комиссии уполномоченного органа - ГКУ РК «ЦООиПТ» в части принятия решения, оформленного в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2022 № 0307200030621002985-3, о признании заявки с идентификационным номером 111304522 на участие в закупке несоответствующей установленным требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, в то время как такая заявка соответствовала установленным требованиям, противоречащими пункту 1 части 6, части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2022.

На основании данного решения антимонопольного органа ГКУ РК «ЦООиПТ» выдано предписание от 07.02.2022 № 04-02/1164 (л.д. 22) об устранении допущенных при проведении электронного аукциона нарушений, предусматривающее необходимость в течение трех рабочих дней с даты получения предписания:

- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2022 № 0307200030621002985-3 и осуществить дальнейшие действия по проведению электронного аукциона в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проведенной внеплановой проверки УФАС принято решение от 08.02.2022 № 04-07/1193 о признании в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - ГКУ РК «ЦООиПТ» нарушений пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2022 (л.д. 23-28).

Не согласившись с указанными решениями Управления и предписанием от 07.02.2022 № 04-02/1164, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом о контрактной системе.

К целям контрактной системы в сфере закупок в силу положений статей 1, 6 и 8 названного Федерального закона отнесены повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее нормативные правовые акты в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные требования заказчиком установлены в пункте 29 раздела II «Информационная карта» документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

В пункте 30 раздела II «Информационная карта» документации об электронном аукционе установлены следующие требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в аукционе. В соответствии с требованиями названной документации и Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать документы и информацию, предусмотренные частью 12.5 подраздела 12 раздела I документации, в том числе:

1) декларацию о соответствии требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (пунктами 2 - 5, 5.1, 7 части 2.2 подраздела 2 раздела I документации об аукционе). Указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки;

2) копию действующего регистрационного удостоверения на медицинское изделие либо копии действующих регистрационных удостоверений на медицинские изделия, входящие в состав оборудования, требуемого в рамках данной закупки либо информацию о реквизитах таких регистрационных удостоверений.

Аукционная комиссия проверяет первые и вторые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае предметом спорной закупки являлась система рентгеновской компьютерной томографии всего тела (код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 26.60.11.119, код позиции Каталога товаров, работ, услуг 26.60.11.119-00000020), относящаяся к медицинским изделиям.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. 

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (часть 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации медицинских изделий государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В силу пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

Форма регистрационного удостоверения на медицинское изделие утверждена приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие».

В приложении к регистрационному удостоверению указывается наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению). При этом приложение к регистрационному удостоверению является его неотъемлемой частью.

В соответствии с ГОСТ 31508-2012. Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования (введен в действие Приказом Росстандарта от 01.11.2012 № 609-ст) принадлежность к медицинскому изделию - предметы, самостоятельно не являющиеся медицинскими изделиями и по целевому назначению применяемые совместно с медицинскими изделиями либо в их составе для того, чтобы медицинское изделие могло быть использовано в соответствии с целевым назначением.

По смыслу изложенных норм, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение. Обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации возможно только в соответствии с регистрационным удостоверением. Приложение к регистрационному удостоверению, где указываются принадлежности к медицинскому изделию (в случае наличия), является неотъемлемой частью регистрационного удостоверения. Действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на его составляющие и принадлежности.

Из материалов дела видно, что в составе первой части заявки ООО «СМ-лабсервис» выразило согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также представило сведения о товаре, предлагаемом к поставке, в частности, предложило к поставке медицинское изделие «Томограф рентгеновский компьютерный Anatom 64 с принадлежностями, модель Clarity», производитель - Шеньчжень Анке Хай-тек Ко. Лтд, страна происхождения товара - Китай.

В составе второй части заявки Общество на медицинское изделие «Томограф рентгеновский компьютерный Anatom 64 с принадлежностями, модель Clarity» представило регистрационное удостоверение № РЗН 2021/13280 от 29.11.2021, регистрационные удостоверения на медицинские изделия, входящие в состав оборудования, требуемого в рамках закупки: № ФСР 2008/02715 от 03.04.2017 на комплекс аппаратно-программный автоматизированной обработки и протоколирования медицинских диагностических исследований «АрхиМед» по ТУ 9440-001-98944313-2007; № ФСЗ 2011/09819 от 11.07.2011 на комплекс программ для визуализации, обработки, архивирования и экспорта медицинских изображений и данных Myrian 1. Х с принадлежностями; № РЗН 2016/4770 от 16.09.2016 на инжекторы автоматические для введения контрастного вещества, варианты исполнения Zenith-C11, Zenith-C20 с принадлежностями; № РЗН 2020/11504 от 29.07.2020 на индивидуальные средства защиты от рентгеновского излучения по ТУ 14.12.30-001-33936366-2019; № РЗН 2017/5238 от 07.02.2019 на стекло защитное просвинцованное (л.д. 55-61).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.01.2022 № 0307200030621002985-1 на участие в электронном аукционе подано 6 заявок, все участники были допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2022 № 0307200030621002985-3 участие в аукционе приняли все 6 участников, 2 заявки признаны аукционной комиссией несоответствующими установленным документацией об аукционе требованиям, в том числе заявка ООО «СМ-лабсервис» (л.д. 29-30).

В качестве обоснования признания заявки ООО «СМ-лабсервис», несоответствующей установленным требованиям, аукционной комиссией уполномоченного органа в протоколе указано, что заявка на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ и документацией об электронном аукционе, в части не представления документов, которые предусмотрены пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пунктом 3 части 12.5 подраздела 12 раздела I и пунктом 30 раздела II документации об электронном аукционе, а именно: на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе не представлены копия действующего регистрационного удостоверения на медицинское изделие либо копии действующих регистрационных удостоверений на медицинские изделия, входящие в состав оборудования, требуемого в рамках данной закупки либо информация о реквизитах таких регистрационных удостоверений по пункту 12.6 заявки участника на дополнительные принадлежности «Принтер для печати медицинских изображений», входящий в состав Томографа рентгеновского компьютерного Anatom 64 с принадлежностями, модель Clarity, страна происхождения Китай, указанной в первой части заявки.

Из пояснений Учреждения, представленных в антимонопольный орган, следует, что участником в составе заявки не было указано, что регистрационное удостоверение от 03.04.2017 № ФСР 2008/02715 на комплекс аппаратно-программный автоматизированной обработки и протоколирования медицинских диагностических исследований «АрхиМед» содержит в своем составе медицинское изделие «Принтер для печати медицинских изображений». Копия указанного регистрационного удостоверения такой информации не содержит. По утверждению заявителя, у аукционной комиссии отсутствовала информация о том, что указанное участником закупки медицинское изделие «Принтер для печати медицинских изображений» входит в состав названного комплекса (пункт 12.6 первой части заявки Общества).

В приложенных в составе второй части заявки копиях регистрационных удостоверений, а также регистрационных удостоверениях, информация о которых была указана в первой части заявки участника, регистрационного удостоверения на медицинское изделие «Принтер для печати медицинских изображений», предложенного участником к поставке в своей заявке как самостоятельное медицинское изделие в составе предложенной системы компьютерной томографии всего тела совместно с Томографом рентгеновским компьютерным Anatom 64, либо информация о реквизитах такого регистрационного удостоверения участником закупки представлены не были. Участником в составе заявки не было четко определено, какое регистрационное удостоверение подтверждает факт государственной регистрации медицинского изделия «Принтер для печати медицинских изображений». Участник в составе заявки не указал, что регистрационное удостоверение ФСР 2008/02715 от 03.04.2017 на медицинское изделие АПК «АрхиМед» содержит в своем составе медицинское изделие «Принтер для печати медицинских изображений». Копия указанного регистрационного удостоверения такой информации не содержит. Какое-либо приложение к регистрационному удостоверению с описанием входящих в состав комплекса составляющих изделий, не представлено.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности с правовым регулированием рассматриваемых отношений, учитывая позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СМ-лабсервис» в составе второй части заявки были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 30 «Информационная карта» документации об аукционе. 

Как следует из приведенных нормативных положений, установление совместимости медицинского изделия и принадлежностей к нему, а также проверка регистрационного досье на медицинское изделие не входит в полномочия аукционной комиссии заказчика. Если участник закупки намерен был поставить «Принтер для печати медицинских изображений», он имел возможность представить в составе второй части заявки соответствующие документы, которые позволили бы аукционной комиссии сделать однозначный вывод о соответствии первой части заявки документам, представленным во второй части заявки.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, со ссылкой на письмо производителя общества с ограниченной ответственностью «Мед-Рей» (далее – ООО «Мед-Рей») от 27.01.2022 № 3 (оборот л.д. 32), о том, что принтер для печати медицинских изображений входит в состав комплекса аппаратно-программный автоматизированной обработки и протоколирования медицинских диагностических исследований «АрхиМед», не может быть признан достаточным для доказывания нарушения в действиях аукционной комиссии, поскольку указанное письмо не было представлено участником закупки в составе второй части заявки. Данное письмо датировано после подведения итогов электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2022 № 0307200030621002985-3). При этом письмо ООО «Мед-Рей» от 27.01.2022 № 3 не может являться доказательством того, что принтер для печати медицинских изображений входит в состав указанного комплекса, поскольку буквальное содержание данного письма свидетельствует только о том, что принтер для печати медицинских изображений входит в комплект поставки комплекса аппаратно-программный автоматизированной обработки и протоколирования медицинских диагностических исследований «АрхиМед». Иными словами, письмо ООО «Мед-Рей» от 27.01.2022 № 3 не является подтверждением того, что указанный принтер входит непосредственно в предлагаемый к поставке аппаратно-программный комплекс «АрхиМед» и на него распространяется действие регистрационного удостоверения от 03.04.2017 № ФСР 2008/02715.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт нарушения аукционной комиссией требований законодательства не может быть установлен  исключительно на основании письма, которое не входило в состав заявки, не являлось предметом оценки аукционной комиссии; также его получение и изучение не являлось для аукционной комиссии обязательным. 

Также не может быть признан правомерным вывод антимонопольного органа о том, что сведения о наличии принтера в составе названного комплекса свободно размещены в сети Интернет на официальном сайте производителя ООО «Мед-Рей», при наличии сомнений аукционная комиссия могла обратиться к такой информации. По утверждению ответчика, в пункте 2.2 руководства пользователя аппаратно-программного комплекса «АрхиМед» отражено, что базовая комплектация АПК «АрхиМед» включает, в том числе принтер лазерный, ч/б (лист 11 руководства пользователя). Однако в пункте 12.6 заявки Общество в графе «дополнительные принадлежности» отразило «Принтер для печати медицинских изображений». Руководство пользователя не содержит такое наименование принтера. Доказательств, что принтер лазерный, ч/б (лист 11 Руководства) является принтером для печати медицинских изображений, указанным ООО «СМ-лабсервис» в пункте 12.6 Технического задания первой части заявки и предложенным им к поставке, не представлено в материалы настоящего дела. При таких обстоятельствах ответчик не указал, каким образом аукционная комиссия имела возможность сопоставить сведения, указанные в  руководстве пользователя и в заявке.

Указывая на то, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки Общества, антимонопольный орган не учел, что при рассмотрении заявок оценка содержащихся в заявке документов и сведений осуществляется исходя из буквального их содержания, и закупочная комиссия не вправе по своему усмотрению изменять данные сведения, а также принимать решение на основании лишь одного предположения о возможном соответствии заявки условиям документации о закупке.

Документы, позволяющие прийти к иным выводам, ни в составе заявки, ни в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом участником закупки не представлены. 

Учитывая, что заявка Общества не соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 части 12.5 подраздела 12 раздела I и пункта 30 раздела II документации об электронном аукционе, аукционной комиссией правомерно принято решение об отклонении заявки ООО «СМ-лабсервис» от участия в закупке (протокол от 25.01.2022 № 0307200030621002985-3). Такие действия аукционной комиссии не противоречат пункту 1 части 6, части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2022.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как следует из пояснений заявителя, представленных в суд первой инстанции, установление в документации аукциона требований о предоставлении регистрационных удостоверений на медицинские изделия, предлагаемые к поставке, обусловлено положениями действующего законодательства о допустимости оборота исключительно зарегистрированных в установленном порядке медицинских изделий, а также потребностью заказчика (возражения на отзыв ООО «СМ-лабсервис» от 12.06.2022 № 02-80, л.д. 160-162). Данные документы должны быть представлены или указаны в заявке и оценены аукционной комиссией. 

Таким образом, доказательств, с однозначностью подтверждающих вмененные антимонопольным органом нарушения в действиях аукционной комиссии, ответчиком не представлено. 

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых решений и предписания антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2022 отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку стороны в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2022 по делу                         № А29-5560/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» удовлетворить.

Признать решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.02.2022 № 04-02/1163, от 08.02.2022 № 04-07/1193, предписание от 07.02.2022 № 04-02/1164 незаконными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1