Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192125/23-148-1060

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе г. Москвы (119034, 

<

...>)

к ООО «Рандеву» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Фактический адрес осуществления деятельности: 

<

...>, д. 56, Адрес регистрации: 125040, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, ул. Скаковая, д. 17, стр. 2, ком. 2)

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Якиманка" (115035, 

<

...>)

о признании незаконными действия ООО «Рандеву» выразившиеся в нарушении требований к загрузке продукции, предусмотренных п. 139 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", об обязании прекратить противоправные действия, выразившееся в осуществлении в загрузке продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где расположены входы в жилые помещения

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 26.09.2023г. (диплом)

от ответчика: ФИО3 доверенность от 07.12.2023г. (диплом), ФИО4 доверенность от 10.01.2024г. (диплом)

от третьего лица: ФИО5 доверенность от 15.05.2023г. (диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе г. Москвы обратился в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании незаконными действий ООО «Рандеву», выразившиеся в нарушении требований к загрузке продукции, предусмотренных п. 139 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", об обязании прекратить противоправные действия, выразившееся в осуществлении в загрузке продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где расположены входы в жилые помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представителем третьего лица в материалы дела представлена письменная позиция, на основании которой поддержал доводы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в адрес Территориального отела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы неоднократно поступают жалобы жителей домов № 56 и № 58 по ул. Большая Якиманка города Москвы. В апреле 2023 года в Территориальный отдел поступили жалобы от жителей домов № 56 и № 58 по ул. Большая Якиманка города Москвы по вопросу ухудшения условий проживания от деятельности предприятия ООО «Рандеву».

 В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ООО «Рандеву» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.05.2023 г. № 23-00547, которыми юридическому лицу было предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами.

Из ответа ООО «Рандеву» на объявленное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.05.2023 г. № 23-00547 следует, что юридическим лицом  доведена  информация до ответственных лиц о недопустимости нарушения действующего законодательства при погрузочно-разгрузочных работ со стороны подъездов жилых домов.

В мае и июне 2023 г. вновь поступили ряд обращений по аналогичным доводам (вх.№ 29399/ж-2023 от 02.05.2023г., вх. № 36368/ж-2023 от 31.05.2023 г., вх. № 36647/ж-2023 от 01.06.2023 г.) с приложением фотоматериалов, из которых видно, что предприятием ООО «Рандеву» нарушены обязательные требования санитарного законодательства, а именно осуществление погрузки и разгрузки продукции в предприятие потребительского рынка ООО «Рандеву» со стороны двора жилого дома №56 по ул. Большая Якиманка, где расположены окна и балконы жилых комнат квартир и входы в жилые помещения, что ухудшает условия проживания жителей.

В ходе рассмотрения обращения (вх. № 36647/ж-2023 от 01.06.2023 г.), согласно решению (задание) о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования от 18.07.2023 г. № 09-23-00722 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование, при проведении которого должностным лицом Территориального отдела был произведен осмотр дворовой территории жилых домов по адресу г. Москва, Большая Якиманка, д. 56. По результатам выездного обследования установлено, что погрузочно-разгрузочные работы проводятся предприятиями ООО «Рандеву» со стороны подъездов жилых домов.

Предприятие потребительского рынка ООО «Рандеву» расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, имеющее служебный вход со стороны двора жилого дома, где расположены окна и балконы жилых комнат квартир, а также входы в жилые помещения (подъезды).

Загрузка товаров ООО «Рандеву» осуществляется со стороны двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где расположены окна и балконы жилых комнат квартир, а также входы в жилые помещения (подъезды), что подтверждается соответствующими фотоматериалами, а также письменными пояснениями юридического лица - ООО «Рандеву», что является нарушением ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 139 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий".

Учитывая из вышеизложенных обстоятельств истцом указывается, что юридическое ООО «Рандеву», игнорируя ранее объявленное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, продолжает осуществлять погрузочно-разгрузочные работы со стороны двора многоквартирного жилого дома, где расположены окна и балконы жилых комнат квартир, а также входы в жилые помещения (подъезды), что влечет нарушение обязательных требований санитарного законодательства юридическим лицом, и носит длительный характер, выраженный к неоднократности совершения данных нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Исковые требования основаны на статьях 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Как установлено материалами дела, территория по адресу: 

<

...>, 56, 58/2 находится в оперативном ведении и содержании ГБУ «Жилищник района Якиманка».

Согласно инвентаризационному плану, согласованному балансодержателем объекта ГБУ «Жилищник района Якиманка», территория жилых домов по адресу: 

<

...>, 56, 58/2 не разграничена и является территорий предназначенной для содержания, благоустройства и уборки.

Ответчик арендует помещение подвального типа по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором аренды № 01-05-13 от 01.05.2013 года, а также помещение на первом этаже вышеуказанного здания, что подтверждается договором аренды № 01-11/2017 от 01.11.2017 года.

В соответствии с абз.2 п. 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 № 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 ГК РФ, части 7 статьи 10 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», «внутридворовая территория», или «двор», не получившей законодательной дефиниции, то речь обычно идет о территории со стороны входов в жилую часть многоквартирного дома, содержащей элементы благоустройства, необходимые для функционирования дома, и ограниченной жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, включая подходы и подъезды к дому, автостоянки, территории зеленых насаждений, площадки для игр, отдыха и занятия спортом, хозяйственные площадки (Постановление КС РФ от 10 ноября 2017 года№ 27-П)».

Таким образом, территория дворов между домами 52, 54, 56, 58/2 со стороны входов в жилую часть разделяется границами жилых зданий, а именно дом 52-54, 54-56, 56-58/2.

В соответствии с п. 138 СанПиН 2.1.3684-21, погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог.

У здания по адресу: 

<

...> имеется торец здания и у торца здания имеется подвальный вход в помещение, арендуемое Ответчиком, что подтверждается договором аренды, а также фотографиями, прилагаемыми в материалы настоящего дела.

Ответчик производит разгрузку непродовольственных товаров с торца здания по адресу: 

<

...>, что также подтверждается фотоматериалами, представленными Истцом о расположении транспортного средства Ответчика с торца здания, а не возле входа (подъезда) в жилое помещение.

При таких обстоятельствах, учитывая действующее нормативно-правовое регулирование и установленные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и к условиям деятельности торговых объектов, суд полагает, что истцом не доказано нарушение ответчиком при осуществлении деятельности организации торговли по адресу: 

<

...>, поскольку разгрузка товаров осуществляется с торца здания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Управления.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Центральном административном  округе города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                Н.А. Нариманидзе