Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-165/2023

г. Южно-Сахалинск

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 27.10.2025, решение в полном объеме изготовлено 10.11.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клычевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 21.12.2022 по делу № 065/06/104-757/2022,

при участии:

от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО1 по доверенности от 17.04.2025, 

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 28.10.2024, 

от Администрации города Южно-Сахалинска – ФИО1 по доверенности от 23.074.2025,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 21.12.2022 по делу № 065/06/104-757/2022. 

Определением от 23.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2023 на 10 час. 40 мин. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне управления ИП ФИО2 (далее – предприниматель, опдрядчик), на стороне заявителя Администрация города Южно-Сахалинска. Определением от 14.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 13.03.2023 на 10 час. 30 мин. В судебном заседании 13.03.2023 был объявлен перерыв до 20.03.2023 до 09 час. 30 мин. Определением от 20.03.2023 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-1355/2023. Определением от 10.09.2025 суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 06.10.2025 на 12 час. 00 мин. 06.10.2025 в судебном заседании суд возобновил производство по делу и отложил судебное разбирательство до 27.10.2025 до 10 час. 30 мин.

В обоснование заявленных требований учреждение в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, в связи с чем сведения о нем подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое заказчиком, предпринимателем не оспорено, что свидетельствует о том, что является установленным факт существенного нарушения предпринимателем условий контракта при его исполнении, и, как следствие, имеются основания для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями учреждения не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что работы по контракту предпринимателем выполнены, большая их часть принята заказчиком и оплачена, стоимость по незначительной части взыскана с заказчика в пользу предпринимателя судом, что следует из судебных актов по делу № А59-1355/2023. Результат работ используется по назначению. В этой связи оснований для применения к предпринимателю такой меры государственного принуждения  как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

ИП ФИО2, привлеченный к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями учреждения не согласились, просили отказать в их удовлетворении, в том числе со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А59-1355/2023.

Администрации города Южно-Сахалинска, привлеченная к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице ее представителя в судебном заседании поддержала позицию учреждения. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу № А59-1355/2023, следует, что  01.07.2022 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0161300000122000597 заключен муниципальный контракт № 027-034-22 на выполнение ремонтных работ по объекту «Ремонт ул. Лермонтова от ул. Сахалинской до поворота на Сахалинскую областную психиатрическую больницу» (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по объекту «Ремонт ул. Лермонтова от ул. Сахалинской до поворота на Сахалинскую областную психиатрическую больницу» (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, в установленные Контрактом сроки, по цене, в соответствии со Сметой стоимости (Приложение № 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составила 42 263 675 рублей 66 копеек (НДС не облагается), и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в том числе по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Место выполнения работ: РФ, 

<

...> от ул. Сахалинской до поворота на Сахалинскую областную психиатрическую больницу; срок выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения контракта по 01 августа 2022 года (пункты 1.2 и 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в 2022 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ или итогового документа о приемке. Основанием для формирования первичных учетных документов, предусмотренных законодательством РФ о бухгалтерском и налоговом учете, в том числе используемых для расчетов между Заказчиком и Подрядчиком за выполненные работы, а также при проверке выполненных работ контролирующими органами, является Смета Контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и предъявил к приемке работы на общую сумму 35 961 872 рубля 75 копеек на основании следующих документов: акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 08.09.2022 на сумму 9 145 501 рубль 71 копеек; акта о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 14.11.2022 на сумму 22 962 231 рубль 95 копеек; акта о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 30.11.2022 на сумму 3 854 049 рублей 09 копеек. 

Заказчиком приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 32 107 823 рубля 66 копеек (акт КС-2 № 1 от 08.09.2022 и акт КС-2 № 2 от 14.11.2022); работы на сумму 3 854 049 рублей 09 копеек (акт КС-2 № 3 от 30.11.2022) не приняты, в качестве основания указано на несоответствие работ по устройству асфальтобетонного покрытия тротуара нормативным требованиям.

29.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.07.2022 № 027-034-22 на выполнение ремонтных работ по объекту «Ремонт ул. Лермонтова от ул. Сахалинской до поворота на Сахалинскую областную психиатрическую больницу», в качестве основания принятого решения указано на нарушение срока выполнения работ более, чем на 10 дней.

Решение размещено в ЕИС согласно сведениям, размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3650129452122000034&contractInfoId=77120003, 14.12.2022.

14.12.2022 в управление поступило обращение от учреждения о включении в реестр сведений недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомлением от 14.12.2022 по делу № 065/06/104-757/2022 управление известило заказчика и предпринимателя о том, что рассмотрение сведений состоится 20.12.2022 в 11 час. 30 мин.

21.12.2022 управлением в результате рассмотрения указанных сведений принято решение по делу № 065/06/104-757/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно которому информация, представленная учреждением о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по результатам электронного аукциона по объекту «Выполнение ремонтных работ по объекту «Ремонт ул. Лермонтова от ул. Сахалинской до поворота на Сахалинскую областную психиатрическую больницу» (извещение № 0161300000122000597), в реестр недобросовестных поставщиков не включена.

10.02.2023 письмом исх. № 27 подрядчик обратился к заказчику с претензией, в которой потребовал произвести оплату выполненных работ. В связи с тем, что заказчиком работы не оплачены, предприниматель обратился в суд с иском к учреждению о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 027-034-22 от 01.07.2022 «Ремонт ул. Лермонтова от ул. Сахалинской до поворота на Сахалинскую областную психиатрическую больницу» в размере 3 854 049 рублей 09 копеек (арбитражное дело № А59-1355/2023).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А59-1355/2023 с учреждения в пользу предпринимателя взыскана задолженность по муниципальному контракту № 027-034-22 от 01.07.2022 в размере 3 364 244 (три миллиона триста шестьдесят четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 898 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 305 550 рублей.

Не согласившись с решением управления от 21.12.2022, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения заказчика о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи  (часть 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

В силу приведенных выше норм размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу № А59-1355/2023, следует, что контракт заключен на выполнение работ стоимостью 42 263 675 рублей 66 копеек, из которых выполнено, принято и оплачено с учетом судебных актов по делу № А59-1355/2023 35 472 068 рублей 50 копеек, то есть 84% от всего объема работ.

При этом при рассмотрении арбитражного дела № А59-1355/2023 судом установлено и в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А59-1355/2023 указано на следующее. Учреждение не доказало наличие существенных недостатков результатов выполненных подрядчиком работ с отступлениями от условий контракта, лишающих такие результаты потребительской ценности для заказчика и исключающих обязанность последнего по оплате результатов выполненных работ по контракту, констатировав, что результат выполненных подрядчиком работ по контракту используется заказчиком по назначению. Результат выполненных подрядчиком работ по договору используется заказчиком по назначению. Само по себе наличие в результате выполненных работ недостатков, не относящихся к существенным, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты результата выполненных работ, кроме того, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлена стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по контракт.

Таким образом предпринимателем работы выполнены, а учреждением они приняты, их результат используется, а допущенные при выполнении работ недостатки к существенным не относятся.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недобросовестности предпринимателя при исполнении контракта, работы по которому им выполнены, учреждением приняты, оплачены и используются, не имеется.

При этом судом учитывается и следующее. 

Основанием принятия 29.11.2022  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение предпринимателем сроков выполнения работ по контракту, а именинно невыполнение работ в период с 01.07.2022 по 01.08.2022. Предприниматель предъявил к приемке весь выполненный им по контракту объем работ согласно актов КС-2 08.09.2022, 14.11.2022, 30.11.2022.

То есть решение об одностороннем отказе принято заказчиком через более, чем три месяца после истечения срока выполнения работ по контракту, и после завершения выполнения предпринимателем работ по нему и предъявления их к приемке. Указанное свидетельствует о том, что заказчиком решение принято со ссылкой на нарушение срока выполнения работ после получения результата работ, который заказчиком принят, оплачен и используется по назначению.

При таких обстоятельствах, а именно в связи с тем, что работы выполнены, приняты, оплачены и их результат используется заказчиком, нарушение срока исполнения обязательств не может иметь следствием применение к подрядчику такой меры ответственности, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. За указанные нарушения подрядчик мог быть привлечен и согласно сведениям, размещенным в ЕИС, привлечен к иному виду ответственности, то есть уже понес за данное нарушение наказание. 

При таких обстоятельствах у управления, вопреки доводам заявителя, отсутствовали основания для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Из анализа содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 следует, что привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

Несмотря на то, что данная позиция высказана по вопросу применения административного штрафа, как вида административного наказания при привлечении лиц к административной ответственности, суд руководствуется указанным разъяснением и в случае оценки возможности применения такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку и меры административной ответственности, и включение в реестр недобросовестных поставщиков относятся к мерам государственного принуждения, применение которых должно основываться на общих принципах.

На основании приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что мера ответственности в виде включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения существенных условий контракта, является чрезмерной, может привести к таким существенным последствиям, как сокращение объемов работ и прекращение деятельности предпринимателя, а, значит, к сокращению его работников, к потери ими рабочих мест и ежемесячного дохода.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к предпринимателю такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, и, как следствие, о соответствии оспариваемого учреждением решения управления как положениям Закона о контрактной системе, так и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу. 

Учитывая, что учреждение и управление освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 21.12.2022 по делу № 065/06/104-757/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                         Е.С. Логинова