АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года

Дело №

А56-67789/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и             Серовой В.К.,    

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЙЕС»  Трошиной Н.В. (доверенность от 01.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «АКБОР» Плясунова В.Н. (решение от 15.08.2016),             Цыбина Д.В. (доверенность от 11.01.2017),

        рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКБОР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-67789/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЙЕС», место нахождения: 194255, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 17, корп. 1, лит. «А», ОГРН 1137847187675, ИНН 7802825383 (далее – общество «ЙЕС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АКБОР», место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Донецкая ул. (Торфяное), д. 2, лит. «А», ОГРН 1027806065924, ИНН 7811036040, о взыскании 202 016 руб. 75 коп. заложенности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества собственников помещений нежилого здания за период с 25.12.2015 по 01.07.2016.

Определением суда от 16.03.2017 в связи с преобразованием ответчика в юридическое лицо другой организационно-правовой формы произведена его замена на общество с ограниченной ответственностью «АКБОР» (ОГРН 1167847494231; далее – общество «АКБОР»).

Решением суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней общество «АКБОР», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что протоколы собраний собственников помещений, представленные обществом «ЙЕС», не подтверждают факт избрания последнего управляющей компанией. Также ответчик не согласен с примененным в расчете тарифом.

В судебном заседании представители общества «АКБОР» поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества «ЙЕС» с ними не согласился.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по соглашению от 19.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Центр ипотечных кредитов» (застройщик) передало в эксплуатацию обществу «ЙЕС» (управляющей организации) нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург,                   ул. Хошимина, д. 16, лит. «А» (многофункциональный комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой общей площадью 44 983,8 кв.м).

Согласно протоколу от 26.12.2014 № 1 общего собрания собственников помещений нежилого здания, проведенного в заочной форме в период с 02.06.2014 по 25.12.2014, общество «ЙЕС» выбрано управляющей организацией.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 29.09.2015, проведенного путем заочного голосования, с 01.10.2015 утвержден размер платы за техническое обслуживание мест общего пользования – 98,26 руб.                   за кв.м.

Обществу «АКБОР» в указанном здании принадлежит нежилое помещение площадью 269,5 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2016 № 78-78/039-78/064/013/2015-216/2.

В период с 25.12.2015 по 01.07.2016 общество «ЙЕС» оказало услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, а также обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг (отопления), однако общество «АКБОР», приняв нежилое помещение по акту приема передачи 24.12.2015, оказанные услуги не оплатило, претензию от 26.07.2016 оставило без удовлетворения.

Полагая, что общество «АКБОР» необоснованно уклоняется от оплаты услуг, общество «ЙЕС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приняв во внимание вышеприведенные нормы права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «АКБОР», являясь собственником нежилых помещений в здании, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должно соразмерно со своей долей нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества.

Отсутствием между сторонами надлежащим образом оформленных договорных отношений не освобождает ответчика от внесения платы.

  Таким образом, общество «АКБОР» обязано внести плату за содержание общего имущества и за тепловую энергию пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на здание.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения истцом в спорный период расходов на содержание здания, а также расходов на приобретение тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации. В обоснование иска общество «ЙЕС» представило договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Расчет исковых требований, представленный обществом «ЙЕС», проверен арбитражными судами двух инстанций и признан верным, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решения общих собраний собственников помещений о выборе управляющей организации и установлении размера платы не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем у судов не имелось оснований сомневаться в полномочиях истца и обоснованности примененного им в расчетах тарифа.   

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документов, подтверждающих, что в спорный период нежилым зданием управляла другая организация или что заявленные истцом требования не связаны с расходами на содержание общего имущества здания. 

Тот факт, что здание в спорный период обслуживалось и в него подавалась тепловая энергия, ответчик не оспаривал. 

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм права. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали им правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А56-67789/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКБОР» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова