РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-129500/20

136-931 

16 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «16» марта 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1 

к АКЦИОНЕРНОМУ БЩЕСТВУ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАМ" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (190000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (117997, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВЕРСТАЛЬ" (162608, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСНЕФТЬ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании дивидендов,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2020,

от ответчиков:

АО "ИК "ФИНАМ"– ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, ФИО4 по доверенности от 01.01.2021,

ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" – ФИО5 по доверенности от 10.08.2020,

ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ" – не явился, извещен,

ПАО Сбербанк – ФИО6 по доверенности от 08.11.2018,

БАНК ВТБ (ПАО) – ФИО7 по доверенности от 20.03.2018,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.07.2020 г. принято к производству исковое заявление ФИО1 (далее - истец) к ответчикам - АО "ИК "ФИНАМ", ПАО "ТРАНСНЕФТЬ", ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ", ПАО СБЕРБАНК, БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании суммы невыплаченных дивидендов за 2006-2020 годы.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2021 принято последнее уточнение заявленных требований, в котором истец просит: 

1) в случае установления факта пропуска срока исковой давности на взыскание дивидендов, восстановить его, с учетом изложенных выше обстоятельств порядке ст. 205 ГК РФ

2) взыскать солидарно с АО "ИК "ФИНАМ" и соответствующего эмитента:

ПАО СБЕРБАНК:

убытки, выражавшиеся в виде невыплаченных дивиденды за 2011 год, приходящиеся на акции истца, в сумме 1 271 164,23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 871 725,32 руб., а также взыскать солидарно с АО "ИК "ФИНАМ" и ПАО СБЕРБАНК проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения по иску и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по перечислению дивидендов истцу,начисленные и невыплаченные дивиденды за 2013 год, приходящиеся на акции истца, в сумме 1 570 550,40 руб.,

БАНК ВТБ (ПАО):

начисленные и невыплаченные дивиденды за 2011 год, приходящиеся на акции истца, в сумме 40 751,39 руб.,

начисленные и невыплаченные дивиденды за 2013 год, приходящиеся на акции истца, в сумме 53 717,74 руб.,

ПАО "ТРАНСНЕФТЬ":

начисленные и невыплаченные дивиденды за 2011 год, приходящиеся на акции истца, в сумме 116 802,54 руб.,

начисленные и невыплаченные дивиденды за 2013 год, приходящиеся на акции истца, в сумме 118 046,23 руб.,

Итого на сумму 3 171 032,53 руб.

От АО "ИК "ФИНАМ" поступил мотивированный отзыв на уточнение иска и дополнения к отзыву, судом приобщены к материалам дела.

От ПАО СБЕРБАНК поступил мотивированный отзыв на уточнение иска и дополнения к отзыву, судом приобщены к материалам дела.

От БАНК ВТБ (ПАО) поступил мотивированный отзыв на уточнение иска, судом приобщен к материалам дела.

От ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" поступил мотивированный отзыв на уточнение иска и дополнения к отзыву, судом приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Представители ответчиков АО "ИК "ФИНАМ", ПАО "ТРАНСНЕФТЬ", ПАО СБЕРБАНК, БАНК ВТБ (ПАО) против удовлетворения иска возражали по доводам отзывов и дополнений к ним.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами, 28.07.2017 г. АО "ИК "ФИНАМ" осуществил приходную запись по счету депо истца на основании свидетельств о праве на наследство от 21.07.2017 г. АО "ИК "ФИНАМ" и осуществил выплату причитающихся истцу дивидендов за 2011 год (доля 4/10) по следующим эмитентам ПАО "ТРАНСНЕФТЬ", ПАО СБЕРБАНК, БАНК ВТБ (ПАО). 

Факты зачисления денежных средств на Клиентский счет истца получение их истцом подтверждаются отчетом о состоянии обязательств по Клиентскому счету № КлФ-783968 истца за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, представленным в материалы дела. 

Согласно отчету о состоянии обязательств по Клиентскому счету № КлФ-783968 истца за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, 28.07.2017 истцу были зачислены (выплачены) на указанный клиентский счет денежные средства в размере 1 363 569 (один миллион триста шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 32 копейки.

Согласно дополнениям к отзыву АО "ИК "ФИНАМ" и в ходе судебного заседания, ответчик АО "ИК "ФИНАМ" пояснил, что в состав унаследованных денежных средств в размере 1 363 569, 32 руб. входили, в том числе, дивиденды по акциям БАНК ВТБ (ПАО) за 2011 год (доля 4/10) в размере 38 953,85 руб., дивиденды по акциям ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" за 2011 год (доля 4/10) в размере 105 427,19 руб., дивиденды по акциям ПАО СБЕРБАНК за 2011 год (доля 4/10) в размере 1 159 963,15 руб.

В ходе судебного заседания было установлено, что сведения о ФИО8 отсутствовали в списке владельцев ценных бумаг ПАО СБЕРБАНК (привилегированных акций, гос. номер 20301481В) имеющих право на получение дивидендов за 2011 год.

Согласно дополнениям к отзыву АО "ИК "ФИНАМ" и в ходе судебного заседания, ответчик АО "ИК "ФИНАМ" подтвердил, что ФИО8 отсутствовала в указанном списке, поскольку привилегированные акции, гос. номер 20301481В ПАО СБЕРБАНК временно отсутствовали на ее счете депо на дату составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов за 2011 год по ценным бумагам ПАО СБЕРБАНК (12.04.2012) (находились в «техническом» займе, предусмотренном п. 17.11 Регламента, к которому ФИО8 присоединялась при жизни когда заключала договор с АО "ИК "ФИНАМ"). 

Однако данное обстоятельство не привело к нарушению каких-либо прав наследников, в том числе истца.

Поскольку согласно п. 17.11.7 Регламента непосредственно АО "ИК "ФИНАМ" выплатил ФИО8 сумму равную сумме дивидендов (дохода по ценным бумагам) в размере 2 899 907,87 руб., которая была бы получена ФИО8 от эмитента в случае наличия ФИО8 в списке лиц владельцев ценных бумаг ПАО СБЕРБАНК (привилегированных акций, гос. номер 20301481В) имеющих право на получение дивидендов за 2011 год, представленном эмитенту, с учетом установленного в соответствующий период порядком налогообложения.

Факты зачисления денежных средств в размере 2 899 907,87 руб. на Клиентский счет ФИО8 подтверждается отчетом о состоянии обязательств по Клиентскому счету № КлФ-62265 истца за период с 16.07.2012 по 16.07.2012, представленным в материалы дела. 

Факты зачисления на Клиентский счет истца и получения им денежных средств (доля 4/10) в размере 1 363 569,32 руб., в состав которой входили суммы дивидендов по акциям ПАО СБЕРБАНК за 2011 год (доля 4/10) в размере 1 159 963,15 руб., суммы дивидендов по акциям БАНК ВТБ (ПАО) за 2011 год (доля 4/10) в размере 38 953,85 руб., суммы дивидендов по акциям ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" за 2011 год (доля 4/10) в размере 105 427,19 руб., подтверждаются отчетом о состоянии обязательств по Клиентскому счету № КлФ-783968 истца за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, представленным в материалы дела. 

Факты зачисления дивидендов за 2011 год по ценным бумагам БАНК ВТБ (ПАО) и ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" на Клиентский счет ФИО8 подтверждается представленными в материалы дела отчетами о состоянии обязательств по Клиентскому счету № КлФ-62265 истца за период с 23.07.2012 по 23.07.2012 и с 03.09.2012 по 03.09.2012, соответственно.

Оценив совокупность представленных в дело документов, суд приходит к выводу, что права умершей ФИО8 и истца как ее наследника, на получение дивидендов за 2011 год по ценным бумагам ПАО СБЕРБАНК нарушены не были – соответствующая сумма фактически выплачена ответчиком и получена истцом.

Таким образом, ответчик АО "ИК "ФИНАМ" исполнил обязанность по выплате истцу причитающихся ему в доле 4/10 дивидендов ФИО8 за 2011 год по эмитентам ПАО "ТРАНСНЕФТЬ", ПАО СБЕРБАНК, БАНК ВТБ (ПАО).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 11.03.2021, истец просил считать заявленную к взысканию сумму дивидендов, убытком истца. 

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем, истцом не доказана вся совокупность составляющих, позволяющих суду прийти к иному выводу.

Заявление истца о том, что он не получал дивидендов за 2011 год по ценным бумагам ПАО "ТРАНСНЕФТЬ", ПАО СБЕРБАНК, БАНК ВТБ (ПАО), противоречит представленным в дело документам, суд рассматривает данное утверждение в качестве злоупотребления правом. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из изложенного, ответчик АО "ИК "ФИНАМ", действовал добросовестно при выплате причитающихся ФИО8 дивидендов за 2011 год по ценным бумагам ПАО "ТРАНСНЕФТЬ", ПАО СБЕРБАНК, БАНК ВТБ (ПАО), поэтому действия ответчика АО "ИК "ФИНАМ" не могут находиться в причинно-следственной связи с требованиями истца. Законные и добросовестные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии вины со стороны ответчика.

Суд признает обоснованными доводы ответчиков АО "ИК "ФИНАМ", ПАО СБЕРБАНК, об отсутствии оснований для взыскания убытков и о правомерности действий ответчика АО "ИК "ФИНАМ". 

Оценив совокупность представленных в дело документов, суд полагает необоснованными доводы истца о неполучении дивидендов за 2011 год по ценным бумагам ПАО "ТРАНСНЕФТЬ", ПАО СБЕРБАНК, БАНК ВТБ (ПАО).

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по дивидендам за 2013 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами, по дивидендам за 2013 год по эмитентам ПАО "ТРАНСНЕФТЬ", ПАО СБЕРБАНК, БАНК ВТБ (ПАО) истцом пропущен срок предъявления требования о выплате объявленных дивидендов.

В силу пункта 7 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах" дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение.

Согласно пункту 8 указанной статьи, лица, которые имеют право на получение дивидендов и права которых на акции учитываются у номинального держателя акций, получают дивиденды в денежной форме в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах. Номинальный держатель, которому были перечислены дивиденды и который не исполнил обязанность по их передаче, установленную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, по не зависящим от него причинам, обязан возвратить их обществу в течение 10 дней после истечения одного месяца с даты окончания срока выплаты дивидендов.

Ответчик АО "ИК "ФИНАМ" возвратил 08.08.2014 дивиденды за 2013 год эмитенту ПАО СБЕРБАНК, 18.08.2014 дивиденды за 2013 год эмитенту БАНК ВТБ (ПАО), 08.09.2014 дивиденды за 2013 год эмитенту ПАО "ТРАНСНЕФТЬ". Дальнейшее хранение указанных дивидендов АО "ИК "ФИНАМ" не осуществляло.

Факты возвращения денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и уведомлениями. 

При этом лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения не установлен уставом общества (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). При этом уставами ответчиков больший срок не установлен.

В силу указанной нормы срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов при его пропуске восстановлению не подлежит, за исключением случая, если лицо, имеющее право на получение дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или угрозы. Истцом не предоставлено доказательств обратного.

При этом нормы ФЗ «Об акционерных обществах» имеют специальный характер.

Согласно абзаца 2 пункта 9 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах" по истечении такого срока объявленные и невостребованные дивиденды восстанавливаются в составе нераспределенной прибыли общества, а обязанность по их выплате прекращается.

Как следует из материалов дела установленный законом трехлетний срок обращения истца за получением невостребованных дивидендов за 2013 год, по ценным бумагам эмитента ПАО СБЕРБАНК истек 06.06.2017, по ценным бумагам эмитента БАНК ВТБ (ПАО) истек 19.06.2017, по ценным бумагам эмитента ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" истек 30.06.2017.  

Дивиденды за 2013 год по ценным бумагам эмитента ПАО СБЕРБАНК, решение о выплате которых были приняты 06.06.2014, по ценным бумагам эмитента БАНК ВТБ (ПАО), решение о выплате которых были приняты 19.06.2014, по ценным бумагам эмитента ПАО "ТРАНСНЕФТЬ", решение о выплате которых были приняты 30.06.2014, были восстановлены в составе нераспределенной прибыли соответствующих эмитентов, а обязанность по их выплате прекращена на основании абзаца 2 пункта 9 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах".

Оценив совокупность представленных в дело документов, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный для обращения в суд с данными требованиями, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление такого срока.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропуска срока исковой давности отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина