АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А11-14014/2019

02.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022

Полный текст решения изготовлен 02.06.2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                   Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына" (601525, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Спектр" (600910, 

<

...>, помещ. 6-21; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Отдел строительного контроля" (601503, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязанностей по устранению нарушений и недостатков работ,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, директор; ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 (сроком действия на 5 лет);

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 № 2, сроком действия по 31.12.2022, копия диплома; ФИО5, по доверенности от 11.01.2021 № 4, сроком действия по 31.12.2021, копия диплома;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, 

установил, что истец  - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына" (далее – МБОУ "Мезиновская СОШ им. А. И. Солженицына") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований от 01.02.2020 № 020) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Спектр" (далее - ООО "Строительная фирма Спектр") об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли, выявленные при приемке – сдаче работ, а именно:

1. Произвести устройство решетки под снегозадержатель из досок обрезных хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм, II сорта.

2. Произвести разборку подшивки карнизов в объеме 1,0133 кв. м.

3. Произвести замену двух воздуховодов на чердаке из оцинкованной стали поперечным сечением 0,25x0,25 м. без полимерного покрытия на воздуховоды из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,5мм, периметром 800, 1000 мм (применительно с полимерным покрытием, цвет: по согласованию с заказчиком).

4. Произвести замену элементов ендовы из оцинкованной стали без полимерного покрытия - на элементы ендовы из листов кровельных волнистых с полимерным покрытием, а так же демонтировать декоративные планки (фальш ендовы).

5. Произвести замену слуховых окон, изготовленных подрядчиком самостоятельно, на стационарные слуховые окна - окна не открывающиеся (глухие) одинарной конструкции с жалюзийной решеткой СГО 6-12Ж. площадь 0,65 м. кв. - 7,8 м. кв. Предоставить заказчику сертификаты качества.

6. По всему периметру крыши (за исключением участка над спортивным залом) произвести замену коротких (до 30 см длиной) профлистов на цельнокройный лист без использования резаных вставок, а так же заменить кровельное покрытие из гладкого металлического оцинкованного железа на кровельное оцинкованное железо волнистое с полимерным покрытием.

7. Произвести демонтаж торцовых планок из оцинкованного железа и монтаж торцевых планок с полимерным покрытием на козырьке, находящимся над дверьми центрального входа в здание школы.

8. Произвести повторную окраску масляными составами по дереву карниза.

Обязать ООО "Строительная фирма Спектр" устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли, выявленные в пределах гарантийного срока, а именно: устранить протечки кровли внутренние в помещениях коридора II этажа, помещениях библиотеки и кабинета №10 и внешние с лицевой и внутренней сторон фасада здания школы.

Ответчик в отзыве от 20.11.2019 № 303 исковые требования и письменных пояснениях от 14.09.2020 № 148 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

 Пояснил, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело № А11-15149/2018 по иску МБОУ Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына к ООО "Строительная фирма Спектр" об обязании выполнить работы по контракту от 24.07.2018 №0328300053118000073_111944 (с учетом уточнения) и по встречному исковому заявлению ООО "Строительная фирма Спектр" к МБОУ Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына о взыскании 4 213 704 руб. 13 коп. (с учетом уточнения).

 В связи с разногласиями между МБОУ Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына и ООО "Строительная фирма "Спектр" в рамках дела          №А11-15149/2018 по объему, качеству и стоимости выполненных работ по контракту от 24.07.2018, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступивших ходатайств, была назначена судебная экспертиза, проведение которой  было поручено эксперту ООО "Экспертно-консультативный центр".

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества в рамках контракта от 24.07.2018 № 0328300053118000073_111944, заключенного между МБОУ Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына  и ООО "СФ Спектр"?

соответствует ли объем и качество выполненных ООО "СФ Спектр" работ условиям контракта от 24.07.2018 № 0328300053118000073 111944 и сметной документации № 02-07.

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертным заключением ООО "Экспертно-консультативный центр" было установлено, что стоимость выполненных работ по контракту составляет            4 038 049 руб.

Объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши в здании МБОУ Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына, расположенного по адресу ул. Строительная, д. 42, в поселке Мезиновский Гусь-Хрустального района Владимирской области не соответствует объему работ, который предусмотрен сметной документацией.

Для приведения крыши в соответствие с условиями контракта (сметной документации) и устранения недостатков необходимо выполнить следующие строительные работы:

ремонт деревянных элементов конструкций крыш (смена стропильных ног из бревен) в количестве 7,8 м (произвести очистку коры);

изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в два слоя в объеме 14,1465 мЗ (вата минеральная "130УЕК" толщиной 5 см в количестве 316,5 м2);

огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом "Пирилакс" для обеспечение первой группы огнезащитной эффективности на площади 2-2,33 м2;

укладка ходовых досок на чердаке 96,47 м; устройство снегозадержания на кровле 0,5 м. (устройство надлежащего крепления);

устройство желобов настенных на участке 0,6 м. (устройство надлежащего водоотвода с крыши);

устройство водоотвода с укладкой лотков 50 м. (устройство надлежащего водоотвода с тротуара);

-погрузка мусора строительного 29,317 т; перевозка грузов  (мусора) 29,317  т.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019 по делу №А11-15149/2018 исковые требования МБОУ Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына к ООО "Строительная фирма Спектр" о выполнении работ но контракту от 24.07.2018г. № 032800053118000073 111944, с учетом уточнения, были удовлетворены.

Суд обязал ООО "Строительная фирма Спектр" выполнить следующие работы по контракту от 24.07.2018 №0328300053118000073_111944:

-произвести ремонт деревянных элементов конструкций крыш (смена стропильных ног из бревен) в количестве 7,8 м. (произвести очистку коры);

-произвести изоляцию покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в два слоя в объеме 14,1465 мЗ (вата минеральная «180УЕЯ» толщиной 5 см в количестве 316,5 м2);

-произвести огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом "Пирилакс" для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности на площади 2-2,33 м2;

-произвести укладку ходовых досок на чердаке 96,47 м;

произвести устройство снегозадержания на кровле 0,5 м (устройство надлежащего крепления);

произвести устройство желобов настенных на участке 0,6 м (устройство надлежащего водоотвода с крыши);

произвести устройство водоотвода с укладкой лотков 50 м (устройство надлежащего водоотвода с тротуара);

произвести погрузку мусора строительного 29,317 т; осуществить перевозку грузов (мусора) 29,317 т.

Встречный иск ООО "Строительная фирма Спектр" к МБОУ Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына также был удовлетворен частично.

С МБОУ Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына в пользу ООО "Строительная фирма Спектр" была взыскана задолженность по контракту от 24.07.2018 г. №0328300053118000073_111944 в сумме 4 038 049 руб., пени за период 13.02.2019  по 03.07.2019  в сумме 142 341 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 720 руб. 58 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-15149/2018 уже осуществлялась проверка: 

1) объема выполненных ООО "Строительная фирма Спектр" работ по контракту;

2) соответствия выполненных ООО "Строительная фирма Спектр" работ по контракту имеющейся проектно-сметной документации.

В отношении требования истца устранить протечки кровли внутренние в помещениях коридора II этажа, помещениях библиотеки и кабинета №10 и внешние с лицевой и внутренней сторон фасада здания школы, ответчик пояснил, что данные требования сводятся не к выполнению гарантийных обязательств в отношении выполненных работ, а к выполнению дополнительных работ, которые, по мнению истца, были предусмотрены контрактом, но ответчик их не выполнил/либо выполнил с отклонением от локальной сметы.

Ответчик считает, что фактически исковое заявление МБОУ "Мезиновская СОШ им. А. И. Солженицына" по настоящему делу повторяют правовую позицию истца при рассмотрении по существу дела № А11-15149/2018, уже получившую надлежащую правовую оценку суда, и направлены на переоценку выводов, содержащихся в ранее рассмотренном судебном акте, что является недопустимым.

Также ответчик в письменных пояснениях  от 14.09.2020 представил суду подробные пояснения по каждому заявленному истцом требованию об обязании выполнить работы,  которые расценены ответчиком как дополнительные работы и поименованы истцом как недостатки выполненных  работ.

Определением суда от 01.12.2020 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (600025, 

<

...>), эксперту: ФИО6 В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, определением суда от 15.11.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, представил отзыв на уточненное исковое заявление.

С учетом заключения экспертизы по настоящему делу, а также выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-15149/2018 и судебной экспертизе проведенной в рамках дела №А11-15149/2018, по мнению ответчика можно сделать следующие выводы:

работы, выполненные ООО "Строительная фирма Спектр" по контракту от 24.07.2018 № 0328300053118000073_111944 являются качественными и осуществлены в объеме, предусмотренном контрактом;

фактические требования истца сводятся не к вопросу устранения недостатков в выполненных работах, а к несогласию с объемом выполненных ответчиком работ и используемым при их выполнении материалом;

- в действиях ответчика отсутствуют вина и причинно-следственная связь между протечками в здании школы МБОУ Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына и выполняемыми им работами по контракту от 24.07.2018 № 0328300053118000073J11944. 

В представленных МБОУ "Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына" в суд дополнительных пояснениях, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы от 14.12.2021 №304, истец, по мнению ответчика, намеренно вводит суд в заблуждение, некорректно цитируя результаты судебной экспертизы, что является недопустимым и свидетельствует о недобросовестном поведении истца. По мнению ответчика, наличие протечек в здании школы МБОУ Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына связано не с действиями (бездействием) ООО "Строительная фирма Спектр", а с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по обслуживанию (эксплуатации) кровли и иных элементов объекта, в том числе в зимний период.

18.01.2022 МБОУ "Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына" в адрес ООО "Строительная фирма Спектр" было направлено требование (претензия) №003 о необходимости незамедлительно принять меры по очистке крыши здания школы от снега и наледи, с целью недопущения обрушения конструкций кровли.

Указанное письмо, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что МБОУ Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына, как лицо, владеющее и осуществляющее использование спорного здания, не осуществляет его обслуживание, что как следствие, приводит к возникновению протечек и иных конструктивных недостатков.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между МБОУ "Мезиновская СОШ им. А. И. Солженицына" (заказчик) и ООО "Строительная фирма Спектр" (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ № 0328300053118000073_111944, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши МКОУ Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына Гусь-Хрустального района Владимирской области и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (далее – контракт). 

Работы по контракту выполняются в соответствии со сметной документацией (пункт 1.3 контракта). Срок выполнения работ: в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта качество выполненной работы должно соответствовать СП. 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства", СП 17.13330.2011 "СНиП" 11-26-76. Кровли" (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 № 784) и другими действующими нормативными актами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок предоставления гарантии качества работ – не менее 5 лет за весь комплекс работ согласно сметной документации с момента подписания акта приемки выполненных работ. Объем предоставления гарантий качества работ – 100 % в течение действия всего гарантийного срока на все виды выполненных работ и используемые материалы (п. 2.2. Контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть устранены подрядчиком в срок, не превышающий 10 (десять) дней с даты получения этого требования.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта результатом работ являются законченные и выполненные в полном объеме работы, обеспечивающие надлежащее качество, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, строительным нормам и правилам, а также требованиям технической безопасности, пожарной и экологической безопасности и иных норм, регулирующих указанные работы.

Пунктом 6.3.7 контракта подрядчик обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока

Согласно пункту 8.4 контракта при наличии замечаний заказчик направляет подрядчику их перечень в 5 (пятидневный) срок. Подрядчик обязуется устранить замечания за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с требованиями контракта и в целях приведения объекта ремонта в соответствии с установленными требованиями были составлены акты от 11.09.2018, от 15.10.2018, от 17.12.2018, от 02.09.2019, от 19.09.2019 о выявлении отступлений от сметной документации. Одновременно с актами выявленных недостатков подрядчику направлялись требования об их устранении.

Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Истец поясняет, что на момент обращения в суд с иском работы по устранению недостатков не проведены. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Именно такое требование заявлено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия по объему недостатков выполненных ответчиком работ, определением суда от 01.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (600025, 

<

...>), эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены два вопроса:

1) Определить причины возникновения протечек кровли внутренние в помещениях коридора II этажа, помещениях библиотеки и кабинета №10 и внешние с лицевой и внутренней сторон фасада здания школы. Связаны ли данные протечки с работами, выполненными  ООО "Строительная фирма Спектр" по контракту от 24.07.2018 № 0328300053118000073_111944 или причины возникновения протечек иные?

2) Определить перечень работ, необходимых к выполнению ООО "Строительная фирма Спектр" в рамках гарантийного ремонта по контракту от 24.07.2018 № 0328300053118000073_111944?

Согласно выводам экспертного заключения от 29.10.2021 № 78/3-16.1 по первому вопросу, проведенным исследованием установлено, что повреждения

- на поверхности лицевой фасадной стены над окнами кабинета № 12 и кабинета №12II-го этажа, под настенным желобом системы водостока;

-с внутренней стороны помещения кабинета № 10 II-го на плитах подвесного потолка;

- на поверхности задней стены лицевого фасада над окнами коридора II-го этажа примерно в средней части;

- повреждения задней фасадной стены по углу здания со стоны примыкания коридоров II -го этажа;

- повреждения внутренней поверхности наружных стен и на плитах подвесного потолка помещения библиотеки II-го этажа;

 - повреждения на плитах подвесного потолка помещения коридора II-го этажа смежного с помещением библиотеки являются следствием отсутствия проекта или проектного решения или недостатком сметного расчета, а также несвоевременным обслуживанием кровли в зимний период времени (своевременная очистка от снега и наледи);

- повреждения на плитах подвесного потолка помещения коридора II-го этажа напротив кабинет № 17 существовали до проведения ремонтных работ, зафиксированные в акте обследования служебных помещений и чердачного помещения МБОУ "Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына" от 13.02.2021 года течь воды с потолка и намокание потолка, где расположен люк для входа в чердачное помещение, являются следствием наметания снега со стороны жалюзийных слуховых окон. При проведении исследования зафиксировано, что конструктивно жалюзийные окна (решетки) не соответствуют требованиям ГОСТ 12506-81 "Окна деревянные для производственных зданий. Типы, конструкция и размеры".

Таким образом, установлено, что залития (протечки) связанные с работами, выполненными ООО "Строительная фирма Спектр" по контракту от 24.07.2018 № 0328300053118000073_111944 на отдельных участках являются следствием некачественно выполненных жалюзийных слуховых окон.

По второму вопросу, экспертом определен перечень работ, необходимых к выполнению в рамках гарантийного ремонта по контракту от 24.07.2018 № 0328300053118000073_111944 - для устранения недостатка жалюзийных слуховых окон (решеток) необходимо ООО "Строительная фирма Спектр" произвести замену слуховых окон на окна (решетки) конструктивно выполненные в соответствие с ГОСТ 12506-81 "Окна деревянные для производственных зданий. Типы, конструкция и размеры".

Стороны по делу ознакомлены с результатами экспертного заключения.

Ответчик, ознакомившись с данным заключением,  представил письменную позицию относительно экспертного заключения. Считает, что работы, выполненные ООО "Строительная фирма Спектр" по контракту от 24.07.2018 № 0328300053118000073_111944 являются качественными и осуществлены в объеме, предусмотренном контрактом; фактические требования истца, по мнению ответчика, сводятся не к вопросу устранения недостатков в выполненных работах, а к несогласию с объемом выполненных ответчиком работ и используемым при их выполнении материалом; в действиях ответчика отсутствуют вина и причинно-следственная связь между протечками в здании школы МБОУ Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына и выполняемыми им работами по контракту от 24.07.2018 № 0328300053118000073J11944. По мнению ответчика, наличие протечек в здании школы МБОУ Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына связано не с действиями (бездействием) ООО "Строительная фирма Спектр", а с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по обслуживанию (эксплуатации) кровли и иных элементов объекта, в том числе в зимний период. 

Истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по выводам экспертного заключения, представив перечень вопросов.

Ходатайство истца судом  было рассмотрено и удовлетворено.

Эксперт Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание в связи с проведением экспертного осмотра по другому делу 26.05.2022 года с выездом в Московскую область, представила в материалы дела письменные пояснения по вопросам истца.

Истец представил письменные пояснения на ответы эксперта.

Также истец заявил ходатайство о фальсификации пяти фотографий внутренних помещений здания МБОУ "Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицына" представленных ответчиком эксперту. По мнению истца, на данных фотографиях зафиксированы следы протечек, возникших после проведения работ по ремонту кровли.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 1 подпунктом 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику было предложено исключить оспариваемое из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался от исключения фотографий, представленных эксперту из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих в результате данных действий ложные сведения. 

Из содержания ходатайства истца следует, что доводы о фальсификации доказательств фактически сводятся к несогласию истца с выводами эксперта.

При этом заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, материалами дела и доказательствами, представленными сторонами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также  иные документы, необходимые для исследования, кроме представленных ответчиком фотографий, в связи с чем оснований для  удовлетворения ходатайства истца о фальсификации не имеется.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Также истец заявил ходатайство о назначении дополнительной и/или повторной строительно-технической экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении по делу повторной и/или дополнительной строительно-технической экспертизы, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду достаточности доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и отсутствии оснований, предусмотренных статьей  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения заявленных истцом экспертиз по иным вопросам и иным экспертным организациям.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу №А11-15149/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела,  установлены объемы, стоимость и качество  выполненных ООО "Строительная фирма Спектр" работ и работ подлежащих выполнению в рамках контракта.

 При этом судом, на основании представленных в дело №А11-15149/2018 документов и выводов судебной экспертизы в мотивировочной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019 содержатся выводы о стоимости качественно выполненных работ по контракту от 24.07.2018 0328300053118000073_111944 на объекте, определенной судебным экспертом в размере 4 038 049 руб. (качественно выполненные работы по спорному контракту составили 92,8% от цены контракта); о том, что наличие некоторых устранимых недостатков в выполненных работах, (перечень которых, отражен в экспертном заключении), не влияет на возможность использования результата работ и его потребительскую ценность и на возможность использования объекта (крыши) и его безопасную эксплуатацию. Суд также обязал ООО "Строительная фирма Спектр" выполнить  перечень приведенных экспертом работ в определенных объемах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что наличие недостатков выполненных работ подрядчиком подтверждено материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции считает требование истца об обязании выполнить ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом от 24.07.2018, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Федеральное бюджетное учреждение Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявило о возмещении расходов на  проведение  судебной  строительно-технической экспертизы, стоимость которой определена в размере 60 000 руб., которая подлежит оплате экспертному учреждению. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы  на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына" о назначении по делу повторной и/или дополнительной строительно-технической экспертизы отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Спектр" в срок, не превышающий два месяца с учетом специфики работы учреждения устранить недостатки выполненных по договору подряда от 24.07.2018 работ, а именно: произвести замену слуховых окон на окна (решетки) конструктивно выполненные в соответствии с ГОСТ 12506-81 "Окна деревянные для производственных зданий. Типы, конструкция и размера" в рамках гарантийных обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр"  в  пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына" государственную пошлину в размере 6000 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва